Redacción NM
El título profesional de Yakov Feygin como director asociado del programa del futuro del capitalismo en el Instituto Berggruen revela con asombrosa precisión en qué consiste su misión. El Instituto Berggruen busca «comprender mejor cómo se puede reformar y regular un capitalismo global en todos los niveles de gobernanza: regional, nacional e internacional».
En otras palabras, reconoce serios problemas en un sistema que cree que puede reformarse. La pregunta que ni siquiera sus pensadores pueden empezar a responder es si aquellos que se benefician del sistema y, por lo tanto, controlan sus recursos, alguna vez estarán dispuestos a reformarlo. En el fondo hay otra pregunta que pocos gobiernos, industrias o grupos de expertos quieren considerar: ¿Qué pasa si no acceden a reformarlo?
Victoria de mal gusto de Washington sobre Julian Assange
LEE MAS
En un detallado análisis De una de las principales características de la economía financiarizada global que apareció en The American Interest con el título, “La infraestructura financiera de la corrupción”, Feygin ofrece una observación pertinente. “Los paralelismos entre ‘optimización fiscal’ y ‘corrupción’”, escribe, “son tan fuertes que la ilegalidad de esta última solo está presente porque en Estados Unidos hemos hecho que la optimización fiscal sea legal y aceptable de jure. «
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Optimización fiscal:
Corrupción
Nota contextual
Esta sucinta definición es, al menos implícitamente, de Feygin, aunque ha señalado la tenue distinción en la ley que impide a los estadounidenses, y especialmente a los políticos estadounidenses, reconocer la naturaleza idéntica de los dos. La optimización fiscal es, por definición, una actividad realizada por personas que conocen la ley y están capacitadas para trabajar en ella. Entonces, ¿por qué quejarse? Después de todo, toda nuestra civilización desde la Segunda Guerra Mundial deriva su legitimidad de su alineación con el «estado de derecho». Si la ley es respetada por quienes mejor la conocen, todo debe ir bien.
En su Cumbre virtual por la Democracia la semana pasada, el presidente de EE. UU. Joe Biden parecía, al menos en un punto, estar empujando en el mismo dirección como Feygin. Dijo que se trataba del esfuerzo de “fortalecer nuestras propias democracias y hacer retroceder el autoritarismo, combatir la corrupción, promover y proteger los derechos humanos de las personas en todas partes”, antes de terminar su letanía con esta coda motivacional: “Actuar. Actuar.»
Una semana antes, la Casa Blanca publicado la “hoja informativa” de su Estrategia para combatir la corrupción. Declaró la intención de Biden de «responsabilizar mejor a los actores corruptos y fortalecer la capacidad de activistas, periodistas de investigación y otros en la primera línea de exposición de actos corruptos». Algunos pueden haber sospechado un indicio de hipocresía en el mismo momento en que Estados Unidos continuaba con su agresiva persecución del periodista de investigación Julian Assange.
Hay una explicación. Assange, el fundador de WikiLeaks, apuntó a la institución sacrosanta conocida como el sistema de defensa, no a los proveedores privados de corrupción en el mundo del comercio. Esta distinción se vuelve más clara más adelante en el documento que expresa la intención de “apoyar, defender y proteger a la sociedad civil y a los actores de los medios de comunicación, incluidos los periodistas de investigación que exponen la corrupción”. Los crímenes de guerra no merecen el mismo escrutinio.
Después de todo, ¿qué propone concretamente la iniciativa anticorrupción de Biden? ¿Algo de esto es consistente con la crítica de Feygin? El primer punto de la hoja informativa dice: «Mejor comprensión y respuesta a las dimensiones transnacionales de la corrupción». Hasta ahora tan bueno. Pero inmediatamente nos dice que esto se hará «dando prioridad a la recopilación y el análisis de inteligencia sobre los actores corruptos y sus redes».
La «recopilación de inteligencia» rápidamente triunfa sobre el objetivo de «una mejor comprensión». La comprensión es peligrosa porque puede conducir a una reforma. La recopilación de inteligencia generalmente conduce a procesos judiciales y rara vez produce comprensión. Además, el largo historial de las agencias de inteligencia, incluidas la CIA y el FBI, ha demostrado que la recopilación, el almacenamiento y el uso de información, principalmente contra otros con fines de control e intimidación, ha impedido constantemente no solo la voluntad, sino más significativamente la capacidad de comprender problemas complejos.
El segundo punto se centra en la eficiencia burocrática esperada a través de la coordinación del «trabajo anticorrupción» entre «departamentos y agencias». El tercero busca aumentar «los recursos de las fuerzas del orden y reforzar el intercambio de información entre la comunidad de inteligencia y las fuerzas del orden». El énfasis es claro. Se trata más de vigilancia que de comprensión. La reforma o reestructuración solo puede ser una ocurrencia tardía.
Luego, el documento enumera cuatro objetivos relacionados con las regulaciones que permitirán identificar a los culpables. Quizás la promesa más preocupante es esta: «Trabajar con el sector privado para mejorar el clima empresarial internacional fomentando la adopción y aplicación de programas de cumplimiento anticorrupción». Como muestra el análisis de Feygin, el sector privado emplea y depende de expertos especializados en optimización fiscal. Habla sobre dejar que el zorro gobierne el gallinero.
Compare la descripción de Biden con lo que el Instituto Berggruen concibe como las características de una solución: «fondos soberanos, instituciones de ahorro individuales con apoyo público, instituciones públicas de jubilación y propiedad de empresas cooperativas». El instituto busca convencer a los gobiernos de que «visualicen formas en que los públicos puedan retener participaciones en bienes comunes que ahora están siendo comercializados por actores privados». En este punto, Noam Chomsky, Yanis Varoufakis y el difunto David Graeber podrían aplaudir en voz alta.
Si Biden está realmente interesado en comprender cómo contrarrestar la corrupción, podría comenzar por leer el artículo de Feygin y luego consultar a economistas políticos como Varoufakis y Thomas Piketty. Pero, reflejando tradiciones recientes, el presidente parece centrado en reforzar las redes de inteligencia y la aplicación de la ley. Los observadores razonables podrían preguntar: ¿No es eso precisamente lo que los regímenes autoritarios están tentados a hacer, los mismos regímenes que Biden contrasta con la democracia? Aquellos que hacen la pregunta rara vez son citados en los medios tradicionales.
Nota histórica
El problema de respetar el estado de derecho impuesto en nombre de la democracia liberal termina pareciendo inquietantemente similar al problema de establecer un orden moral dentro de la ilegalidad estructural del sistema feudal que el capitalismo reemplazó hace casi tres siglos. El feudalismo permitió que el poder conquistara el derecho. El sistema jerárquico permitió a los malvados gobernantes despóticos, pero también a los benevolentes, gobernar dentro de sus territorios.
En la era actual de los Estados-nación, la propia ley puede ser un agente de jerarquía, un sistema que estructura las relaciones de poder y tiende a aumentar la desigualdad. En algunos casos, puede estar diseñado para proteger el bienestar público y el bien general, pero en otros, sirve para defender a los malhechores que utilizan la facilidad de la corrupción específicamente permitida por las leyes para reforzar y abusar de su poder.
La ventaja obvia que posee una verdadera democracia liberal radica en el hecho de que las leyes pueden reformarse – y de hecho, si es necesario, reformularse por completo – con el consentimiento del pueblo. Pero gracias a la distribución desigual de la influencia, algunas leyes, incluidas las leyes que rigen los procedimientos de la democracia en sí, pueden estar diseñadas específicamente para escapar incluso a la atención de la gente e incluso al escrutinio de los expertos. Cuando eso sucede, ya no es el imperio de la ley, sino la ley del imperio, lo que significa que quien tenga poder sobre la ley puede asegurarse de que la ley misma proteja su propio gobierno potencialmente despótico.
Los gobiernos elegidos democráticamente no son inmunes a la ley del gobierno por la sencilla razón de que el principio del gobierno es el poder del dinero. Es por eso que un gobierno en el que el dinero juega un papel importante en las elecciones está destinado a ser corrupto. También estará empoderado para buscar formas de consolidar sus formas preferidas de corrupción, incluso mientras cuestiona sus formas menos preferidas de corrupción. Esto le permite mantener la imagen de combatir la corrupción, pero aún más significativamente, proteger su versión preferida.
El Instituto Berggruen manifiestamente busca identificar y eliminar las verdaderas raíces de la corrupción para salvar el sistema capitalista que ha producido espontáneamente una variedad de formas de corrupción que han contribuido al inminente divorcio de la economía de la democracia. Su noble esfuerzo puede parecerse a un intento de cuadrar el círculo, aunque sería más apropiado llamarlo el redondeo de las esquinas peligrosamente afiladas del cuadrado.
La administración de Biden prefiere colocar señales de advertencia en las esquinas cada vez más nítidas de la plaza antes de perseguir a aquellos que intentan hacer las esquinas aún más nítidas. El Instituto Berggruen cree que se puede dar nueva vida al sistema. La administración Biden espera simplemente que sobrevivirá un poco más.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
