Escrito por John Schwartz
La Corte Suprema otorgó una victoria a las compañías de combustibles fósiles el lunes en un caso importante de cambio climático, pero le dio a la industria mucho menos de lo que había pedido.
La decisión en el caso no abordó los méritos de la demanda, que Baltimore presentó para tratar de obligar a las compañías de combustibles fósiles a ayudar a pagar los costos de lidiar con el cambio climático. En cambio, los magistrados se centraron en cuestiones concretas relacionadas con las reglas para apelar decisiones de tribunales inferiores que envían casos a los tribunales estatales.
Mediante una decisión de 7-1, la Corte Suprema el lunes envió el caso de vuelta a la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito para reconsiderar la demanda de la industria de que revise una decisión de un tribunal inferior para que el caso proceda en los tribunales estatales.
La cuestión de si escuchar estos casos en un tribunal federal o estatal ha sido un importante punto de discusión en unos 20 casos similares presentados en todo el país.
Las empresas de combustibles fósiles prefieren los tribunales federales. Eso se debe en parte a que las leyes estatales y federales suelen tratar casos como estos, que dependen del derecho común de molestias, de manera diferente. Una decisión unánime de la Corte Suprema de 2011 dijo que, en los tribunales federales, la Ley de Aire Limpio se aplica en casos como estos, dando jurisdicción a la Agencia de Protección Ambiental.
Pero demandantes como Baltimore han argumentado que las leyes estatales deberían tener prioridad. También pueden ver los tribunales locales como un lugar más amigable.
Si bien las empresas ganaron el día, «fue una bala esquivada» para Baltimore, dijo Patrick Parenteau, experto en derecho ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont. «Las compañías petroleras estaban buscando un tiro mortal», dijo, en el que los jueces votarían para descartar el caso de Baltimore y el resto, o al menos usarían un lenguaje en la decisión que enviaría un mensaje al tribunal inferior de que el los casos obtendrían una audiencia escéptica a nivel de la Corte Suprema.
En cambio, la opinión del juez Neil Gorsuch se centró en las estrechas cuestiones de procedimiento.
Baltimore presentó su demanda en julio de 2018, argumentando que la «producción, promoción y comercialización de productos de combustibles fósiles, el ocultamiento simultáneo de los peligros conocidos de esos productos y su defensa de campañas anticientíficas» de las empresas perjudicaron a la ciudad. La demanda señaló que Baltimore es «particularmente vulnerable al aumento del nivel del mar y las inundaciones», y que ha gastado «fondos importantes» para planificar y hacer frente al calentamiento global. El caso citó el costo de los problemas relacionados con la salud asociados con el cambio climático, incluido el aumento de las tasas de hospitalización en verano.
Tradicionalmente, los tribunales de apelaciones no han podido revisar una decisión que envía casos a un tribunal estatal, excepto en algunas excepciones limitadas. Los tribunales están divididos sobre cuán amplia puede ser la revisión de tal decisión.
En el caso, BP PLC contra el Alcalde y el Concejo Municipal de Baltimore, No. 19-1189, las compañías de combustibles fósiles solicitaron una revisión amplia de los asuntos en la decisión de enviar el caso a la corte estatal; la ciudad solicitó que las reglas de apelación se interpretaran de manera estricta, de una manera que hubiera permitido que el caso procediera en los tribunales estatales. La mayoría de la corte dictaminó que la corte de apelaciones no debe limitarse demasiado en su revisión de asuntos.
La única disidente, la jueza Sonia Sotomayor, dijo que las compañías de combustibles fósiles habían utilizado lo que equivale a un juego de manos procesal para evitar los límites normales de revisión para una decisión en apelación. La nueva decisión, advirtió, abriría el proceso federal de apelaciones al juego, permitiendo a las partes presentar “argumentos casi frívolos” para abrir una puerta trasera para la apelación.
Gorsuch rechazó tales preocupaciones y dijo que el poder legislativo podría abordar cualquier problema que pudiera surgir. «El Congreso, por supuesto, es libre de revisar su trabajo en cualquier momento», escribió. «Pero ese foro, no éste, es el lugar adecuado para esa legislación».
El juez Samuel Alito no participó en la decisión; posee acciones en empresas involucradas en el caso. Los partidarios de los demandantes en este y otros casos similares han sugerido que la jueza Amy Coney Barrett debería recusarse debido a los vínculos familiares con la industria petrolera. Su voto con la mayoría de 7-1 no afectó el resultado de la decisión del lunes.
Sara Gross, jefa de la división de litigios afirmativos de Baltimore en el departamento de derecho de la ciudad, dijo en un comunicado: “Si bien este no es el resultado que queríamos, confiamos plenamente en que la Ciudad prevalecerá nuevamente cuando los asuntos restantes sean considerados por la Corte de Apelaciones.»
Phil Goldberg, abogado especial del Proyecto de Responsabilidad de los Fabricantes, un grupo pro-industria, dijo en un comunicado que la decisión «debería detener este esfuerzo de Baltimore y otras comunidades para eludir la ley federal y socavar los esfuerzos nacionales para abordar el cambio climático a través de políticas, innovación y colaboración ”. Los tribunales locales, dijo, no son el lugar para resolver «este importante desafío global».
En su disensión, Sotomayor llevó su argumento a la ciudad y sus problemas. La Corte, dijo, está abriendo nuevas vías para la apelación y la demora. «Mientras tanto», escribió, «Baltimore, que ya ha esperado casi tres años para comenzar el litigio sobre el fondo, está destinado a esperar una vez más».
