Los activistas se reúnen frente a la Corte Suprema de EE. UU., mientras los jueces escuchaban los argumentos en un caso importante que enfrentaba los derechos LGBT con la afirmación de que el derecho constitucional a la libertad de expresión exime a los artistas de las leyes contra la discriminación en una disputa que involucra a un diseñador web cristiano evangélico que se niega para brindar sus servicios para matrimonios entre personas del mismo sexo, en Washington, EE. UU., 5 de diciembre de 2022.
Kevin Lamarque | Reuters
La Corte Suprema escuchó los argumentos el lunes en un caso que involucra a una empresa de diseño web de Colorado cuyo deseo de evitar trabajar para bodas entre personas del mismo sexo entra en conflicto con el la ley estatal contra la discriminación en los alojamientos públicos.
Los jueces conservadores parecían simpatizar con los argumentos de la Primera Enmienda presentados por un abogado del propietario de la empresa de diseño. Pero los jueces liberales claramente temían que un fallo en su nombre abriría la puerta a la legalización de negocios que niegan bienes y servicios no solo a las personas LGBTQ, sino también a otros grupos minoritarios.
Es probable que el tribunal decida el caso para la próxima primavera o principios del verano. Los conservadores ocupan seis de los nueve escaños de justicia en el estrado.
«¿Cuál es la línea limitante de la tuya?» La jueza Sonia Sotomayor le preguntó a Kristen Waggoner, la abogada de la propietaria de la empresa Lorie Smith, una cristiana evangélica que se opone al matrimonio homosexual.
«¿Qué hay de las personas que no creen en un matrimonio interracial?» preguntó Sotomayor, una liberal, mientras se sentaba a unos pies de distancia del juez conservador Clarence Thomas, un hombre negro que está casado con una mujer blanca.
«¿O sobre las personas que no creen que los discapacitados deberían casarse? ¿Dónde está el límite?» ella preguntó. «Elijo servir a quienes no estoy de acuerdo, ¿sus características personales como raza o discapacidad? ¿Puedo elegir no venderles a esas personas?»
Waggoner se opuso a esa idea.
«No estoy diciendo eso en absoluto», dijo Waggoner.
El abogado argumentó que la ley de Colorado obligaría a Smith a hablar creando un sitio web para bodas al que ella se opone personalmente. Waggoner sostuvo que la compulsión viola la Primera Enmienda de la Constitución, que protege el derecho a la expresión.
«Cada página [of the website] es el mensaje de mi cliente», dijo Waggoner.
«El anuncio de la boda en sí es un concepto que ella cree que es falso», dijo el abogado.
Thomas, al interrogar al procurador general de Colorado, Eric Olson, quien defendía la ley del estado, sugirió que el argumento de Smith de negarse a crear contenido para personas en una clase protegida es lo que hace que el caso sea diferente de otras empresas que se niegan a aceptar minorías como clientes.
«Esto no es un hotel. Esto no es un restaurante. Esto no es un barco fluvial o un tren», señaló Thomas a Olson. «Estoy interesado en la intersección de la ley de alojamiento público y el discurso».
Olson admitió que lo que «no vemos en la larga historia de las leyes de alojamiento público en este país es que las personas presenten objeciones de discurso de la Primera Enmienda a esas leyes».
Olson agregó: «Lo que no vemos es un historial de leyes de alojamiento público que forjen el discurso. Todas son leyes de aplicabilidad general que se aplican a todos aquellos que operan un comercio al público. No dicen ‘excepto aquellos involucrados en conducta expresiva.'»
El letrado argumentó que “la exención de la cláusula de libertad de expresión que busca aquí la empresa es arrolladora”.
“Porque se aplicaría no solo a creencias religiosas sinceras, como las de la empresa y su propietario, sino también a todo tipo de puntos de vista racistas, sexistas e intolerantes”, dijo Olson.
El juez Samuel Alito, otro conservador, retomó una línea de preguntas hipotéticas planteadas por el juez liberal Ketanji Brown Jackson, que es negro, sobre un Papá Noel en un centro comercial que se niega a tomarse fotos con niños negros.
«Entonces, si hay un Black Santa en el otro extremo del centro comercial, y no quiere que le tomen una foto con un niño vestido con un traje del Ku Klux Klan, ¿ese Black Santa tiene que hacer eso?». preguntó Alito.
Olson respondió: «No, porque los atuendos del Ku Klux Klan no son características protegidas por las leyes de alojamiento público».
La jueza Elena Kagan luego dijo: «Y presumiblemente ese sería el mismo atuendo del Ku Klux Klan, independientemente de si el niño era negro o blanco o cualquier otra característica».
Luego, Alito dijo: «Ves muchos niños negros con atuendos del Ku Klux Klan, ¿verdad? Todo el tiempo», lo que provocó algunas risas en la sala del tribunal.
