Redacción NM
El Senador Ted Cruz (R-TX) habla con reporteros fuera del edificio del Capitolio en Washington luego de una votación nominal en el Senado, EE. UU., 19 de abril de 2021.
Evelyn Hockstein | Reuters
El miércoles, la Corte Suprema se sumergirá en un nuevo debate sobre financiamiento de campañas cuando escuche un desafío presentado por el senador Ted Cruz a una ley que limita la cantidad de dinero que se puede devolver a los candidatos que prestan grandes sumas a sus propias campañas.
El caso podría ilustrar cómo el tribunal actual, con su mayoría conservadora de 6-3, sopesa los esfuerzos del gobierno para limitar la posible corrupción política cuando sus remedios chocan con los reclamos de libertad de expresión.
La disputa depende de una sección de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 20 años que prohíbe que una campaña use más de $250,000 en fondos postelectorales para pagar los préstamos de un candidato para financiar su campaña.
Cruz, un republicano de Texas, prestó $260,000 para su exitosa campaña de 2018 contra el retador demócrata Beto O’Rourke.
Después de la elección, la contienda por el Senado más costosa en la historia de EE. UU. en ese momento, el comité de campaña de Cruz tenía más de $ 2 millones en efectivo disponibles, pero a propósito no le devolvió a Cruz el monto total de su préstamo dentro de un período de 20 días. Por lo tanto, los $10,000 del préstamo de Cruz que excedieron el límite de pago de un cuarto de millón de dólares se recalificaron como una contribución a su campaña.
Cruz ha argumentado que la regulación viola la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Un tribunal de distrito federal se puso del lado de Cruz y dictaminó que la ley desalienta «el financiamiento personal de los discursos de campaña». El senador quiere que la Corte Suprema confirme la sentencia del tribunal inferior.
La Comisión Federal de Elecciones apeló, argumentando ante el tribunal superior que el límite en el pago de préstamos postelectorales «impone como máximo una carga modesta sobre los derechos de la Primera Enmienda». La FEC también argumenta que Cruz no ha demostrado que tiene derecho a impugnar la ley porque «la lesión fue autoinfligida».
La agencia sostiene que el límite es necesario para evitar la aparición de corrupción política que pueda erosionar la confianza en el gobierno. Ese objetivo es «un interés de primer orden», dijo la FEC.
“El uso de contribuciones postelectorales para pagar préstamos personales crea un mayor riesgo de corrupción quid pro quo real y aparente”, argumentó la agencia, porque “el dinero que paga un préstamo personal después de una elección efectivamente va al bolsillo del candidato”.
También señala que «un donante que aporta dinero antes de una elección aún no sabe si prevalecerá el receptor de la contribución, pero un donante que contribuye después de una elección sí lo sabe».
Es probable que el tribunal emita un fallo en el caso a fines de junio o antes.
