Apoye noticias basadas en la justicia, precisas y transparentes: haga una donación rápida ¡a Truthout hoy!
Está prevista una audiencia para el martes en una demanda federal encabezada por Luisiana que busca restringir aún más el acceso a la mifepristona pidiendo a los tribunales que impidan el envío por correo de píldoras abortivas a todo el país.
El Departamento de Justicia ha argumentado que los demandantes carecen de legitimación activa para presentar el caso y pidió al juez que detenga los procedimientos legales hasta que la Administración de Alimentos y Medicamentos concluya una revisión del medicamento.
Cientos de estudios han concluido que el medicamento es seguro y eficaz para abortos en las primeras etapas del embarazo, pero un documento publicado por un grupo de expertos conservador el año pasado obligó al Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., a ordenar una reevaluación de la mifepristona.
El estado de Luisiana y una mujer que dijo que su exnovio la obligó a tomar medicamentos abortivos demandaron a la FDA en octubre y solicitaron una orden judicial preliminar contra una norma de 2023 que permite que las píldoras abortivas se receten a través de telesalud o se envíen por correo a los pacientes, y que las farmacias soliciten una certificación para dispensar mifepristona.
Julie Kay, fundadora y directora ejecutiva del grupo de defensa legal Reproductive Futures, dijo a States Newsroom que las demandas en Luisiana y otros lugares son “intentos apenas disimulados” de bloquear el acceso al aborto con medicamentos mediante telesalud.
«Hemos visto que el aborto por telemedicina se ha vuelto increíblemente popular en los 50 estados y particularmente vital para las mujeres en áreas de bajos recursos», dijo Kay.
Missouri, Idaho, Kansas, Texas y Florida también están demandando a la FDA por las regulaciones de la mifepristona y pidiendo a los tribunales que restrinjan o rescindan la aprobación del medicamento por completo.
Casi el 30% de los abortos realizados en la primera mitad de 2025 se realizaron a través de telesalud, según el último informe #WeCount de la Sociedad de Planificación Familiar.
En junio de 2025, alrededor de 15.000 abortos por mes eran realizados por médicos protegidos por leyes estatales, lo que les permitía recetar medicamentos abortivos de forma remota a personas que vivían en estados donde el aborto está prohibido o restringido, según el informe. Las leyes protectoras que protegen a los profesionales de la salud de investigaciones realizadas fuera del estado se han mantenido en los tribunales hasta ahora, a pesar de los esfuerzos de los fiscales de Texas y Luisiana.
La fiscal general republicana de Luisiana, Liz Murrill, se comprometió a defender las leyes antiaborto en su estado, que tiene una prohibición sin excepciones por violación o incesto desde agosto de 2022. En enero acusó formalmente a un médico de California de enviar por correo pastillas abortivas a Rosalie Markezich, demandante en la demanda ante los tribunales federales.
Los abogados de Luisiana argumentan que la decisión de la administración Biden de eliminar el requisito de dispensación en persona de la mifepristona es una afrenta a los estados que prohíben el aborto.
El abogado principal de Alliance Defending Freedom, Erik Baptist, enmarcó la demanda como un problema de violencia de pareja y dijo que el exnovio de Markezich ordenó píldoras abortivas en línea al Dr. Rémy Coeytaux en California sin ninguna interacción en persona.
“Entonces, lo que esta demanda haría es proteger a las mujeres de todo el país, en particular en Luisiana, de este plan de aborto por correo que permite y envalentona a las personas en situaciones coercitivas, como los hombres y los abusadores que ahora pueden obtener estos medicamentos a través de medios remotos”, dijo Baptist.
La coerción reproductiva (cuando una pareja abusiva controla la autonomía corporal de una persona) ha sido planteada en recientes desafíos legales al acceso a la píldora abortiva por parte de otros fiscales generales del Partido Republicano en un intento por restringir la mifepristona, según Rachel Rebouché, profesora de derecho de la Universidad de Texas en Austin que se especializa en derechos reproductivos.
«Realmente no hay evidencia de que se esté obligando a las personas a tomar pastillas. Es, por supuesto, terrible si alguien se ha sentido coaccionado, pero no estoy seguro de que eso cambie el argumento de lo que debería hacer la FDA como agencia comprometida con la revisión de la evidencia», dijo Rebouché.
Por su parte, los abogados del Departamento de Justicia han dicho que una orden judicial interferiría con la revisión de la FDA y las estrategias de mitigación y evaluación de riesgos, lo que desencadenaría una avalancha de otras demandas.
“Los demandantes ahora amenazan con interrumpir la revisión ordenada y el estudio de los riesgos de seguridad de la mifepristona por parte de la agencia al solicitar a este Tribunal una suspensión inmediata de la Modificación REMS de 2023 aprobada hace tres años”, escribieron en un memorando presentado el 27 de enero en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Luisiana.
Kay dijo que ve la moción de la administración Trump de suspender el caso como una táctica dilatoria legal que tiene más que ver con política que con ciencia, porque la mayoría de los estadounidenses creen que el aborto debería ser accesible. Una encuesta del Pew Research Center de junio de 2025 mostró que el 63% de los encuestados dijo que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos.
«Esta administración federal es muy consciente de esa popularidad y creo que están diciendo que quieren esperar hasta después de las elecciones intermedias», dijo Kay.
Baptist dijo que la FDA puede realizar su revisión mientras se restablece el requisito de presencialidad.
Los fabricantes de mifepristona intervinieron en el caso a principios de este mes, informó Louisiana Illuminator. Pero a diferencia del gobierno federal, GenBioPro y Danco, las compañías detrás de las versiones genéricas y de marca del medicamento, pidieron al tribunal que desestimara por completo la demanda de Luisiana.
En un memorando presentado el martes 17 de febrero, los abogados de los demandantes argumentaron que el cambio regulatorio de 2023 “tenía como objetivo autorizar un ataque directo” a los estados antiaborto.
La presentación también rechaza los argumentos de que Luisiana y Markezich carecen de legitimación activa, de la misma manera que lo hizo un grupo de médicos antiaborto en una demanda contra la FDA por las regulaciones anteriores de la mifepristona, según un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2024. Los jueces rechazaron las solicitudes de la Alianza para la Medicina Hipocrática pero no se pronunciaron sobre el fondo del caso.
Baptist también dijo que los paneles judiciales del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. en Luisiana, un tribunal de tendencia conservadora donde esta demanda podría ir a continuación, han dictaminado dos veces que era “arbitrario y caprichoso” que la FDA permitiera medicamentos abortivos sin una visita médica en persona.
En la esquina de Luisiana están los principales actores antiaborto: Students for Life of America, 60 miembros republicanos del Congreso, 21 fiscales generales republicanos y el Centro de Ética y Políticas Públicas presentaron escritos respaldando al estado.
Rebouché, profesor de la Universidad de Texas, dijo que habría conflicto entre los tribunales federales si el juez del tribunal de distrito falla a favor de Luisiana. Hay casi una docena de demandas por pastillas abortivas que buscan restringir y desregular la mifepristona, Sala de prensa de los estados informó.
Anna Bernstein, asesora principal de política federal del Instituto Guttmacher, dijo en un comunicado el viernes que restablecer el requisito de dispensación en persona de mifepristona obstaculizaría el acceso al aborto.
“Si se restringe el acceso a la telesalud y a la mifepristona por correo, más pacientes se verían obligados a recibir atención en la clínica, lo que sobrecargaría la capacidad de los proveedores y aumentaría los tiempos de espera en un panorama ya caótico”, dijo. “Dado que viajar está fuera del alcance de muchas personas, el resultado probablemente sería un aumento de las demoras y más personas no podrían obtener la atención de aborto que necesitan y merecen”.
Kelcie Moseley-Morris contribuyó a este informe.
Un momento aterrador. Apelamos a su apoyo.
En las últimas semanas, hemos sido testigos de un ataque autoritario a comunidades en Minnesota y en todo el país.
La necesidad de información veraz y de base es urgente en este momento histórico catastrófico. Sin embargo, los multimillonarios alineados con Trump y otros aliados se han apoderado de muchos medios de comunicación tradicionales: la culminación de una campaña de décadas para poner el control de la narrativa en manos de la derecha política.
Nos negamos a permitir que la descarada maquinaria propagandística de Trump quede sin control. Sin ataduras a la propiedad corporativa o a los anunciantes, Truthout sigue siendo valiente en nuestros informes y en nuestra determinación de utilizar el periodismo como una herramienta para la justicia.
Pero necesitamos su ayuda sólo para financiar nuestros gastos básicos. Más del 80 por ciento de la financiación de Truthout proviene de pequeñas donaciones individuales de nuestra comunidad de lectores, y más de un tercio de nuestro presupuesto total está respaldado por donantes mensuales recurrentes.
Truthout ha lanzado una recaudación de fondos y tenemos el objetivo de agregar 273 nuevos donantes mensuales en las próximas 72 horas. Ya sea que pueda hacer una pequeña donación mensual o una donación única más grande, Truthout solo funciona con su apoyo.
