Hagamos un experimento mental. Imagina que tienes un grupo de quinientos hombres y quieren decidir cómo dirigir su sociedad. Votan si se debe promulgar la Proposición A o la Proposición B para resolver el Problema X. Supongamos que 249 hombres votaron por B y 251 votaron por A. Obviamente, A ganó la votación.
Digamos que X es un tema un poco más complicado que qué hacer para cenar. Los ánimos están exaltados, porque los ánimos siempre están exaltados cuando la gente delibera sobre cómo debería organizarse la sociedad. Ahora bien, ¿ganar la votación le da a los 251 una justificación para ignorar las opiniones y deseos de los 249? No, por supuesto que no.
¿Porqué es eso? El número menor siempre puede defecto del grupo y tratar de forzar el tema violentamente. teoría de juegos –un modelo de interacciones estratégicas– puede describir este colapso de la cooperación. Cuando un partido más pequeño abandona un grupo más grande, rechaza la cooperación y busca alcanzar sus objetivos a expensas del grupo más grande.
En su nivel más básico, todas las discusiones políticas recurren a fuerza — el medio primitivo de una persona que promulga su voluntad, sus derechos, sobre otras personas. El voto es un sustituto de la fuerza. Cuando dos grupos votan, están implícitamente pavoneándose sobre qué fuerza podría usar en caso de que deserten. Usando nuestro ejemplo, 251 no es un número mucho mayor que 249. Si el 249 falla, podrían ganar una competencia de fuerza bruta debido a cualquier cosa, desde habilidad de combate hasta pura suerte. El juego es lo suficientemente impredecible como para que lo mejor para el grupo más grande sea ser conciliador, trabajar con la otra parte y tal vez modificar los términos de la Proposición A para acomodar a los proponentes de la Proposición B. Si A no resuelve X, el 251 debería estar dispuesto a intentar B. Ambas partes se benefician al llevarse bien.
La política es más que un juego de números
Ahora, seamos herejes. Imagina que en lugar de 500 hombres votando por A y B, tienes un grupo de 1.000 personas: 500 hombres y 500 mujeres. Imaginemos que 500 mujeres y un hombre votan por A mientras que 499 hombres votan por B. Una persona influyó en el voto, pero sólo un hombre votó por A. En este caso, el cálculo del juego es monumentalmente diferente. Ese recuento de votos de 501 puede ser mayor que 499, pero la fuerza que pueden ejercer 500 mujeres y un hombre es menor que la fuerza que pueden ejercer 499 hombres.
No es ningún secreto que los hombres son en promedio más fuertes que las mujeres, pero la mayoría de la gente no entiende realmente hasta qué punto son más fuertes. el promedio la mujer es 67% tan fuerte como un hombre. La fuerza de agarre masculina es casi dos veces tan fuerte como la mujer y los hombres retener su fuerza hasta una edad mucho más avanzada que las mujeres. Los atletas masculinos regularmente superar atletas femeninas con una experiencia significativamente mayor. En una contienda de fuerza corporal, los 499 hombres podrían desertar y derrotar a los 501, si así lo deseaban.
Se podría objetar que, en la era moderna, la fuerza no tiene nada que ver con la masa muscular desde que existen las armas de fuego. De hecho, las armas son ecualizadores de fuerza instantáneos, incluso un hombre fuerte legendario como Hafþór Björnsson podría ser derribado por una bala. Pero la guerra moderna realmente no ha evolucionado más allá de la necesidad de fuerza física. La carga de peso de combate promedio de un soldado de infantería estadounidense es al menos 120 libras de equipo, y la carga de transporte promedio para un artillero automático de escuadrón es un adicional 80 libras. Simplemente no hay suficientes mujeres fuertes para formar brigadas de combate exclusivamente femeninas. Además, brigadas mixtas bajo rendimiento brigadas exclusivamente masculinas en todas las métricas.
Podemos ver cómo se está desarrollando esto en el Guerra Rusia-Ucrania. Esta no es una película basada en un cómic: no hay brigadas amazónicas a ambos lados, no hay Scarlett Johansson viudas negras pateando el trasero de docenas de hombres a la vez. Las mujeres ucranianas han huido del país y sus hombres han sido metidos en la picadora de carne en un colapso demográfico eso puede suponer la extinción del pueblo ucraniano.
A pesar de nuestros juguetes modernos como aviones, drones y misiles, la mecánica fundamental de la guerra aún no ha cambiado. La fisicalidad sigue siendo necesaria en el campo de batalla. Hasta que los ingenieros inventen servoarmaduras futuristas, la guerra seguirá siendo competencia de los hombres.
Esta realidad ofende demasiadas sensibilidades liberales occidentales. La gente malinterpreta la afirmación de que un grupo es físicamente más débil como si dijera que ese grupo es moralmente inferior. Pero lo primero es una cuestión de hecho; esto último es una cuestión de evaluación. Esto es política, no moral. La política es el arte de lo posible, de lo existencial. distinción entre “amigo” y “enemigo”.
Si quieres lograr algo posible, sólo quieres amigos fuertes; ninguna debilidad. No sólo quieres más votos, quieres más fuerza potencial en tu esquina para que si alguien decide desertar Contra una propuesta intolerable, tienes buenas posibilidades de ganar. Entonces, para 499 hombres que se oponen a la Proposición B, la deserción no sólo es fácil: está incentivada. por lo que está en juego.
En la política presidencial estadounidense se juega por todas las canicas y el resultado afecta a todas las personas vivas del planeta. Es el juego más grande, peligroso e importante que existe. Y ningún juego dura mucho cuando un bando puede desertar fácilmente y está incentivado a hacerlo.
Una receta para la deserción
Vemos el problema que surge cuando existe una disparidad de fuerzas significativa en una escala de sólo mil personas. La democracia estadounidense involucra a cientos de millones. Ahora bien, consideremos que la política estadounidense tendría resultados extremadamente diferentes. resultados si tan solo los hombres votaran. Los estadounidenses no están divididos en grupos de género aproximadamente igual; una coalición política está compuesta por significativamente más hombres que la otra. Por lo tanto, un grupo tiene un potencial mucho mayor que el otro para forzar problemas al desertar del proceso democrático.
La disparidad de fuerzas en una contienda entre estos dos grupos masivos no conduce a la estabilidad a largo plazo del sistema. Sólo puede durar porque una de las partes desconoce su fuerza o no está dispuesta a hacer lo que sería necesario para ganar cinéticamente.
Consideremos además que, en una contienda entre apenas cientos de personas, el bando desertor podría verse obligado a matar a amigos, vecinos o familiares para asegurar sus objetivos políticos. En una contienda entre cientos de millones de personas en un continente en expansión, las personas que hipotéticamente habría que eliminar serían multitudes sin nombre y sin rostro a cientos de kilómetros de distancia. En cualquier escenario de conflicto real, serían retratados como enemigos políticos o incluso deshumanizados. La violencia es fácil si realmente crees que eres puro y que tu enemigo es monstruoso.
La democracia de masas es una secta suicida. Une a un número cada vez mayor de personas en disputas intratables, donde el bando perdedor en cada cuestión sólo tiene dos opciones: deserción o subyugación. Una creencia inquebrantable de que el voto es sagrado y la disidencia pecaminosa puede inducir al bando perdedor a aceptar la subyugación, pero sólo durante un tiempo.
Los ganadores nunca se dan cuenta de que en realidad pueden ser más débiles que los perdedores, por lo que no tienen ningún principio limitante, nada que les exija ser amables o llegar a un acuerdo. Los perdedores saben que lo único que les impide desertar es el daño colateral. Pero creo que, eventualmente, algún problema importante hará que los ánimos se enciendan incontrolablemente y alguien desertará. En medio de una gran conflagración, las cosas “reiniciar”, como usa el término el blogger Curtis Yarvin (bajo su seudónimo Mencius Moldbug): Habrá un “transición no incremental”de una forma de gobierno a otra.
Este destino es inevitable. El agua que circula por el desagüe no puede decidir invertir su curso. No puedes detener el flujo; debes salir y esperar a que se vacíe la tina.
Cuando la comuna comienza a repartir el Ayuda al sabor tazas, debes tirar subrepticiamente la tuya y desaparecer.
[Lee Thompson-Kolar and Anton Schauble edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
