Redacción NM
Corporate Australia está familiarizado con el concepto de que el cambio climático presenta un riesgo financiero para la economía global, pero más recientemente la pérdida de biodiversidad ha surgido como un riesgo igualmente importante.
De hecho, ahora se hace referencia al cambio climático y la pérdida de biodiversidad como las “crisis gemelas” que enfrenta el sistema financiero mundial y la conciencia del papel que juega el sector financiero en esto está aumentando rápidamente.
Fundamentalmente, una revisión global reciente sobre la economía de la biodiversidad encargada por el gobierno del Reino Unido, a menudo denominada “La revisión Dasgupta”, concluyó que nuestro sistema económico depende de la biodiversidad. Este hecho preocupa con razón al sector financiero, dado que la biodiversidad mundial está disminuyendo más rápidamente que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad, y se estima que 1 millón de especies están en riesgo de extinción.
El mes pasado, los ministros de clima y medio ambiente del G7 reconocieron “con gran preocupación que las crisis interdependientes y sin precedentes del cambio climático y la pérdida de biodiversidad representan una amenaza existencial para la naturaleza, las personas, la prosperidad y la seguridad”.
Existen paralelismos potenciales entre el riesgo natural y otras responsabilidades de las instituciones financieras, como los requisitos contra el blanqueo de dinero. Así como las instituciones financieras tienen la responsabilidad de garantizar que no sean un conducto para el dinero que se utiliza para hacer daño a través de actividades delictivas, existe una sensación creciente de que el sector financiero tiene la responsabilidad de gestionar los riesgos económicos asociados con la degradación de la naturaleza, y garantizar que no son un conducto para las finanzas que está destruyendo la naturaleza.
En este contexto, el mes pasado se lanzó un grupo de trabajo internacional sobre divulgaciones financieras relacionadas con la naturaleza (TNFD). Durante los próximos dos años, el TNFD desarrollará un marco para que las corporaciones e instituciones financieras informen sobre los riesgos físicos y de transición relacionados con la naturaleza que incluyen riesgos financieros materiales e inmediatos, así como las dependencias e impactos de la naturaleza y los riesgos organizacionales y sociales relacionados.
Este ambicioso alcance de trabajo ya ha sido respaldado por los ministros de finanzas del G7 y, con el TNFD oficialmente en marcha, el riesgo de la naturaleza ascenderá rápidamente para reclamar su lugar junto al riesgo climático en la parte superior de las agendas de la junta.
Esto es relevante para los directores de empresas australianas porque, al igual que el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima antes, las recomendaciones del TNFD probablemente catalizarán la expectativa de las autoridades reguladoras y los inversores de que las empresas harán divulgaciones cada vez más sofisticadas sobre el riesgo de la naturaleza.
En última instancia, el TNFD también tiene el potencial de desviar el flujo de capital en todo el sistema financiero global de las actividades que causan la destrucción de la naturaleza, o son «negativas a la naturaleza», y hacia aquellas que son «positivas a la naturaleza».
Quizás lo más importante para los directores de empresas australianas es que el discurso sobre el riesgo de la naturaleza ahora parece estar en un punto similar al riesgo climático de hace media década, cuando la opinión legal fundamental de Noel Hutley SC y Sebastian Hartford-Davis sobre los deberes de los directores y el riesgo climático fue publicado.
Esto significa que, dependiendo de los hechos particulares del caso, es posible que un tribunal determine que los riesgos de la naturaleza son capaces de representar un riesgo previsible de daño a los intereses de las empresas australianas en la actualidad. De ello se desprende que un director que no considere adecuadamente estos riesgos podría ser considerado personalmente responsable por incumplir su “deber de diligencia y cuidado debidos” hacia la empresa en virtud de la Ley de Sociedades Anónimas, en la medida en que los riesgos se crucen con los intereses de la empresa.
Es discutible que este deber ya exista porque muchos de los factores que informaron la opinión de riesgo climático de 2016 ahora también son ciertos para el riesgo de la naturaleza, o pueden serlo en un futuro cercano.
Por ejemplo, existe un conjunto de pruebas que demuestran que Australia está expuesta a riesgos físicos relacionados con la naturaleza dado el frágil estado de ecosistemas como la Gran Barrera de Coral y la cuenca Murray-Darling. La función reducida del ecosistema (por ejemplo, una reducción en los servicios del ecosistema como la polinización, la regulación de la temperatura o la purificación del agua) y sus efectos, es decir, los riesgos físicos asociados, ya se están cruzando con los intereses de las empresas australianas.
Un ejemplo de riesgo físico relacionado con la naturaleza es el colapso de la colonia de polinizadores. Alrededor de un tercio de nuestra comida es polinizada por las abejas y sus servicios de polinización valen varios miles de millones de dólares al año para el sector agrícola. Sin embargo, las poblaciones de abejas en Europa, Estados Unidos y China han sido devastadas, y es previsible que Australia sea la próxima.
Nuestras abejas están amenazadas por brotes de enfermedades y parásitos, así como por una larga lista de otras presiones como la contaminación, el uso de pesticidas, la agricultura intensiva, la introducción de especies exóticas y el cambio climático. Este es un riesgo material para muchas empresas australianas a lo largo de la cadena de suministro agrícola, y los directores deberían considerar cómo podría afectar la posición financiera de sus empresas.
En términos de riesgos de transición, hay que considerar el cambio potencial en el comportamiento de los inversores y consumidores. La preferencia de los consumidores por productos conscientes de la sostenibilidad ha ido creciendo durante algún tiempo.
En el frente de las inversiones, el interés generalizado en Climate Asset Management, una empresa conjunta reciente de Pollination y HSBC que tiene como objetivo invertir más de US $ 6 mil millones en capital natural, ha demostrado que existe un apetito emergente por la inversión en activos positivos para la naturaleza a gran escala. Es probable que sea solo una cuestión de tiempo antes de que se produzca la desinversión de activos negativos a la naturaleza.
Finalmente, si se acuerda un nuevo marco de biodiversidad en la Conferencia de la ONU sobre Biodiversidad en octubre de este año, como se esperaba, los directores también pueden necesitar considerar el riesgo de transición regulatoria en el contexto tanto de Australia como de nuestros principales socios comerciales.
Cuando se toman todos estos factores en conjunto, queda claro que el riesgo de la naturaleza se convertirá en el próximo riesgo climático. Los directores australianos deberían tomar medidas ahora para evitar ser sorprendidos por el riesgo de la naturaleza.
-
Geoff Summerhayes es asesor senior en polinización y ex miembro de la junta ejecutiva de la Autoridad Australiana de Regulación Prudencial (Apra). Laura Waterford es abogada ambiental y asociada en Pollination.
