Todo el mundo parece odiar lo que llaman «los medios».
El periodismo de ataque, incluso los informes precisos y verificados, proporciona un impulso rápido para los políticos.
No es solo Donald Trump. El rival de Trump por la nominación republicana de 2024, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, criticado recientemente “los medios izquierdistas” por decir “mentiras” y transmitir “un engaño” sobre sus políticas.
Criticar a los medios surgió como una táctica política bipartidista efectiva en la década de 1960. La campaña presidencial de 1964 del senador republicano Barry Goldwater puso la bola en marcha al incitar al llamado “prensa liberal oriental.”
Las mentiras del presidente demócrata Lyndon Johnson sobre la guerra de Vietnam chocaron con informes precisos y surgió una «brecha de credibilidad»: el creciente escepticismo público sobre la veracidad de la administración, para evidente irritación del presidente. Johnson se quejó de que CBS News y NBC News eran tan parciales que pensó que sus informes parecían «controlado por el Vietcong.”
Demócratas como el alcalde de Chicago, Richard J. Daley, quien se quejó amargamente de la cobertura noticiosa de la convención demócrata de 1968, calificándola de “propaganda” – y Comunicaciones Federales Comisionado Nicolás Johnsonquien publicó “Cómo responder a su televisor” en 1970, argumentó que los intereses de los medios “orientales”, “comerciales” y “corporativos” distorsionaron o “censuraron” las noticias.
En 1969, el vicepresidente del presidente republicano Richard Nixon, Spiro Agnew, lanzó una campaña pública contra las corporaciones de noticias que instantáneamente lo convirtió en una celebridad conservadora.
Agnew advirtió que una mayor concentración en la propiedad de los medios de comunicación aseguraba el control sobre la opinión pública por parte de una “pequeña y cerrada fraternidad de hombres privilegiados, elegido por nadie.” Criticas similares surgieron de izquierdistas, incluyendo El lingüista del MIT Noam Chomsky.
Imágenes de David Hume Kennerly/Getty
La popularidad bipartidista de la crítica de los medios de comunicación siguió creciendo a medida que los políticos descubrieron que atacar a los mensajeros era la forma más rápida de evitar participar en discusiones sobre realidades desagradables. Volviendo el centro de atención a los medios de comunicación también ayudó a las figuras políticas a presentarse como víctimas, mientras enfocaba la ira partidista en villanos específicos.
Ahora, solo el 26% de los estadounidenses tiene una opinión favorable de los medios de comunicación, según a una encuesta publicada en febrero de 2023 por Gallup y la Fundación Knight. Los estadounidenses de todo el espectro político comparten un creciente desdén por el periodismo, sin importar cuán preciso, verificado, profesional o ético sea.
Sin embargo, el debate abierto sobre la ética del periodismo indica una gobernanza saludable. Tal argumentación puede amplificar la polarización, pero también facilita el intercambio de opiniones diversas y fomenta el análisis crítico de la realidad.
Las fallas periodísticas dañaron la confianza
Los estadounidenses comenzaron a desconfiar incluso de los mejores informes de noticias porque su liderazgo político los alentaba. Pero los múltiples fracasos expuestos en las últimas décadas también erosionaron aún más la credibilidad periodística.
Mucho antes los blogueros pusieron fin a la carrera de Dan Rather en CBS News en 2005las investigaciones del Congreso, las demandas civiles y los escándalos que revelaron un comportamiento poco ético y poco profesional incluso dentro de los medios periodísticos más respetados condenaron la reputación pública de la profesión.
En 1971, CBS News emitió “La venta del Pentágono”, una investigación que reveló que el gobierno gastó dinero de los impuestos para producir propaganda nacional pro militar durante la Guerra de Vietnam.
El programa enfureció a la representante estadounidense Harley Staggersquien acusó a CBS de usar «las ondas de radio de la nación… para engañar deliberadamente al público».
Staggers inició una investigación y citó materiales confidenciales e inéditos de CBS News. El presidente de CBS News, Frank Stanton desafió la citación y finalmente fue reivindicado por una votación del Congreso. Pero Staggers, un demócrata de Virginia Occidental, retrató públicamente CBS News como parcial al insinuar que la red tenía mucho que ocultar. Muchos estadounidenses estuvieron de acuerdo con él..
“La venta del Pentágono” fue la primera de muchas investigaciones y juicios que dañaron la credibilidad del periodismo al exponer, o amenazar con exponer, el desordenado proceso de recopilación de noticias. Al igual que con el reciente vergonzosas revelaciones sobre Fox News expuesto por la demanda de Dominion, cada vez que el público tenga acceso al comportamiento entre bastidores, las opiniones privadas y las acciones hipócritas de los periodistas profesionales, la reputación se verá afectada.
Pero incluso las notables revelaciones de Fox News no deben considerarse únicas.
mentir repetidamente
Numerosas organizaciones de noticias respetadas han sido sorprendidas mintiendo a sus audiencias. Aunque tales episodios son raros, pueden ser enormemente dañinos.
En 1993, General Motors demandó a NBC Newsacusando a la red de engañar al público colocando en secreto explosivos en los camiones de General Motors y luego haciéndolos estallar para exagerar el peligro.
NBC News lo admitió, resolvió la demanda y el presidente de la división de noticias, Michael Gartner, renunció. El caso, concluyó el crítico de medios de The Washington Post“seguramente será recordado como uno de los episodios más vergonzosos en la historia de la televisión moderna”.
Abundan los ejemplos adicionales. Engaño intencional: mentir a sabiendas al publicar o transmitir conscientemente ficción como si fuera un hecho. ocurre con bastante frecuencia en el periodismo profesional para avergonzar cíclicamente a la industria.
Archivo del New York Times
En casos como Janet Cooke y The Washington Post, Stephen Glass y la Nueva República, jayson blair y Michael Finkel de The New York Times, y Ruth Shalit Barrett y El Atlánticose expuso la publicación de fabricaciones reales.
Estos episodios de fraude periodístico no fueron simplemente errores causados por una verificación de hechos descuidada o periodistas engañados por fuentes mentirosas. En cada caso, los periodistas mintieron para mejorar sus carreras mientras trataban de ayudar a sus empleadores a atraer audiencias más grandes con historias sensacionalistas.
Este daño autoinfligido al periodismo es igual a los ataques lanzados por los políticos.
Tal malversación socava la confianza en la capacidad de los medios de comunicación para cumplir con sus responsabilidades protegidas constitucionalmente. Si pocos estadounidenses están dispuestos a creer incluso en los informes más verificados y fácticos, entonces el ideal del debate basado en hechos compartidos puede volverse anacrónico. Puede que ya lo sea.
La crítica mediática como participación democrática
La cantidad generalizada de críticas a los medios de comunicación en los EE. UU. ha intensificado la erosión de la confianza en el periodismo estadounidense.
Pero tal discusión puede verse como un signo de salud democrática.
“Todo el mundo en una democracia es un crítico de medios certificado, que es como debe ser”, escribió una vez el sociólogo de los medios Michael Schudson. Imagínese cómo los ciudadanos intimidados responderían a los encuestadores en Rusia, China o Corea del Norte si les preguntaran si confían en sus medios. Cuestionar la «verdad» de los medios oficiales en estas naciones es correr el riesgo de ser encarcelado o algo peor.
Basta con mirar a Rusia. Mientras el régimen de Putin censuraba a los medios independientes y lanzaba propaganda, los ciudadanos menos escépticos de la nación se convirtieron en los principales partidarios de la guerra.
Como un estudioso de los medios y ex periodistaCreo que más reportajes en los medios y críticas al periodismo siempre es mejor que menos.
Incluso ese informe de la Fundación Gallup-Knight que relata la pérdida de confianza en los medios concluido que “desconfianza de la información o [media] instituciones no es necesariamente malo”, y que “algo de escepticismo puede ser beneficioso en el entorno mediático actual”.
Las personas eligen los medios en los que confían y critican a los que consideran menos creíbles. Los escándalos de engaño intencional han sido expuestos en medios tan diferentes como The New York Times, Fox News y NBC News. Así como el esfuerzo por degradar a los medios de comunicación ha sido durante mucho tiempo bipartidista, las revelaciones de mala conducta han plagado históricamente a los medios de todo el espectro político. Nadie puede saber todavía el efecto a largo plazo que demanda de dominio tendrá en la credibilidad de Fox News específicamente, pero los estudiosos de los medios saben que el escándalo erosionará aún más la confianza del público en los medios.
Una democracia duradera alentará en lugar de desalentar la crítica de los medios. Los ataques de los políticos y la exposición de actos poco éticos reducen claramente la confianza del público en el periodismo. Pero el escepticismo medido puede ser saludable y la crítica de los medios constituye un componente esencial de la alfabetización mediática y de una democracia vibrante.
