Redacción NM
¿Llamar al uso ilegal de armas de fuego una «molestia pública» podría poner fin a la inmunidad de la industria de las armas frente a las demandas civiles?
Nueva York pronto pondrá a prueba esa noción. Legisladores estatales recientemente enmendado el estatuto de molestias públicas de Nueva York para incluir específicamente prácticas de marketing y ventas que contribuyen a los delitos con armas de fuego. El gobernador Andrew Cuomo firmó el proyecto de ley el 6 de julio de 2021, después declarando violencia armada una «emergencia por desastre».
He estado investigando juicios contra la industria de las armas de fuego durante más de 20 años. Si bien creo que la ley de Nueva York seguramente desencadenará una nueva ronda de demandas contra los fabricantes de armas, mi investigación sugiere que estas reclamaciones se enfrentarán a considerables obstáculos legales. Incluso si este litigio tiene éxito, poniendo fin de manera efectiva a la inmunidad de responsabilidad de la industria de las armas de fuego, el jurado aún está deliberando sobre si hará mucho para frenar la violencia con armas de fuego.
Definiendo el uso ilegal de armas como una molestia pública
Los estados confían habitualmente en alteración del orden público leyes para regular la conducta que interfiere irrazonablemente con la salud y seguridad de otros. Ejemplos comunes incluyen contaminar el aire o el agua, obstruir las carreteras o hacer ruido excesivo.
El estatuto enmendado de Nueva York responsabiliza a los fabricantes y vendedores de armas por las molestias públicas del uso ilegal de armas si no implementan “controles razonables” para prevenir la venta, posesión o uso ilegal de armas de fuego dentro del estado. La la ley especifica que los «controles razonables» incluyen la implementación de programas para proteger el inventario del robo y prevenir las ventas minoristas ilegales.
Según la ley, tanto los funcionarios públicos como los ciudadanos privados pueden presentar demandas en busca de daños monetarios y una orden judicial para obligar a las partes infractoras a detener la molestia. Por ejemplo, un fabricante de armas que vendió armas que posteriormente se utilizaron en delitos podría ser considerado responsable si no tomara medidas razonables para garantizar que los comerciantes minoristas no participaran en prácticas de venta ilegales.
El escudo de inmunidad de la industria de las armas
Demandar a la industria de las armas de fuego por violencia con armas de fuego bajo la teoría de molestias públicas no es nada nuevo.
Víctimas individuales de violencia armada, organizaciones cívicas como la NAACP y los alcaldes de las grandes ciudades comenzaron a presentar tales demandas a fines de la década de 1990. El Congreso puso fin a este litigio en 2005 cuando aprobó la Ley de protección del comercio legal de armas, que otorgó a los vendedores de armas, incluidos los fabricantes, inmunidad de responsabilidad derivada del uso indebido de las armas que vendían.
La inmunidad bajo el acto no es absoluta. En particular, un vendedor es no inmune de responsabilidad si «a sabiendas violó un estatuto estatal o federal aplicable a la venta o comercialización» de armas de fuego. En consecuencia, tras la aprobación del acto, los demandantes argumentaron que las prácticas de comercialización, distribución y venta de los fabricantes de armas constituían una molestia pública en violación de los estatutos estatales.
Sin embargo, los tribunales de apelación federales en Nueva York y California rechazó este argumento. Esos tribunales sostuvieron que las leyes sobre molestias públicas no calificaban para la excepción a la inmunidad porque no estaban destinadas específicamente a regular las armas de fuego.
Desafíos futuros para la nueva ley de Nueva York
Nueva York respondió actualizando su estatuto.
El estado espera iniciar un litigio civil que ejercerá presión sobre la industria para evitar el desvío de armas hacia el mercado negro y las manos de traficantes ilegales de armas. Antes del proyecto de ley federal de inmunidad, la industria enfrentaba una marea creciente de litigio.
Sin embargo, las nuevas demandas enfrentarán múltiples desafíos, que creo que probablemente llegarán hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. Consideraré dos destacados.
Primero, los acusados de la industria de las armas argumentarán que el estatuto enmendado sobre molestias públicas de Nueva York es un intento de subvertir el propósito de la ley de 2005, que fue aprobada específicamente para detener este tipo de reclamos contra los vendedores de armas en la década de 1990 y principios de la de 2000.
La sección de apertura de la ley de inmunidad denuncia este litigio como “un abuso del sistema judicial”. La afirmación de Nueva York de utilizar una excepción estrecha a la inmunidad de la industria de las armas se parece mucho a un intento de eliminar la inmunidad por completo.
Al mismo tiempo, la letra de la ley permite reclamos que surjan de la violación de cualquier estatuto que se aplique específicamente a la venta de armas de fuego, que es exactamente lo que hace la ley de molestias públicas enmendada de Nueva York.
Para la Corte Suprema, estos puntos de vista en conflicto enfrentarían la fuerte lealtad de la mayoría conservadora a derechos de armas contra su insistencia en ceñirse a la letra de la ley al leer los estatutos.
En segundo lugar, los acusados de la industria de las armas discutirá que el Segunda Enmienda limita cualquier tipo de litigio que pueda restringir el acceso a la compra legal de armas de fuego.
En una serie de casos emblemáticos, la Corte Suprema dijo que la Segunda Enmienda protege el derecho de las personas a poseer armas de fuego «de uso común» para «propósitos legales como la autodefensa». Si las demandas por molestias públicas llevaran a algunos fabricantes de armas a la bancarrota, los tribunales podrían verlas como una amenaza a los derechos de la Segunda Enmienda.
Sin embargo, la Segunda Enmienda no dice nada sobre cómo equilibrar el derecho constitucional a mantener y portar armas contra el derecho que tienen los estadounidenses de demandar en un tribunal civil. No está claro cómo la Corte Suprema podría fallar sobre este desafío en particular.
Impacto en la reducción de la violencia armada
Pero asumamos por un momento que las demandas por molestias sobreviven a un desafío de la Corte Suprema, poniendo fin de manera efectiva al escudo de responsabilidad de la industria de las armas. ¿Podría entonces este litigio reducir la violencia armada?
El principal impacto de estas demandas es presionar a los fabricantes de armas para que hagan más para prevenir el robo de inventario y las ventas ilegales por parte de los minoristas. Desde 2000, la la industria de las armas ha operado un programa para evitar compras ilegales de pajillas, lo que sugiere que los fabricantes creen que pueden afectar la forma en que operan los minoristas. Aún así, se sabe poco sobre si este programa ha tenido algún impacto en las tasas de violencia armada. Es por eso que nadie sabe realmente si funcionará obligar a los fabricantes de armas a supervisar más de cerca a los minoristas.
Parte del problema es falta de financiamiento gubernamental desde mediados de la década de 1990 para la investigación de salud pública sobre supuestos vínculos entre las prácticas de venta de la industria y los delitos con armas de fuego. Financiamiento reciente ya que este tipo de investigación puede aclarar el valor de regular la venta ilegal de armas como una molestia pública.
Hasta entonces, aprobar leyes para impulsar un litigio contra la industria de las armas es solo un tiro en la oscuridad.
[3 media outlets, 1 religion newsletter. Get stories from The Conversation, AP and RNS.]
