En una era marcada por autoridades que libran una batalla contra los molinos de viento de la desinformación (convenientemente definida como el discurso de otra persona), el ciudadano promedio clama por tener acceso a los hechos. Pero, ¿de dónde vienen los hechos, o mejor dicho, cómo los recibimos y consumimos los ciudadanos?
La respuesta obvia son los medios de comunicación. Pero pocas personas en los Estados Unidos confianza los medios de comunicación estos días. Seguramente, en una democracia “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, habrá algunos sinvergüenzas que llegarán al gobierno, pero podemos asumir que la mayoría merece nuestra confianza. Bueno, según un Pew encuesta titulado “Confianza pública en el gobierno: 1958-2024”, el actual nivel El nivel de confianza ha caído al 22%.
Diciembre de 2024 nos ofrece una visión de tensiones exacerbadas en varias partes del globo. En esos momentos, esperamos que nuestros líderes hablen con cierto grado de honestidad. Especialmente cuando hay mucho en juego y las decisiones se convierten en una cuestión de vida o muerte. Aceptamos que algunas cosas deben permanecer en secreto. Pero el principio democrático implica un esfuerzo por parte de nuestros gobiernos por ofrecer un mínimo de claridad sobre los hechos y sus intenciones.
Desgraciadamente, el deber de oscuridad parece haber reemplazado al ideal de claridad como norma. Los funcionarios gubernamentales inteligentes tienen buenas razones para justificar su descarada evasión. Primero, la seguridad nacional requiere ocultar las verdaderas intenciones. Después de todo, si se revela, el enemigo se beneficiará. Luego está el hecho de que en cualquier situación de conflicto debemos aceptar la realidad de la “niebla de guerra”, un concepto erróneo pero persistente. atribuido al general prusiano y teórico militar Carl von Clausewitz por comentaristas, algunos de cuyos cerebros pueden estar sujetos a una niebla permanente.
¿Para qué sirven los presidentes de Estados Unidos sino para guiar a la nación hacia una comprensión de la verdad? En agosto de 2023, el presidente estadounidense Joe Biden nos informó que “Putin ya perdió la guerra” en Ucrania. Un hecho obvio. El que dice la verdad ahora describe la historia reciente de la política estadounidense hacia Siria. “Durante los últimos cuatro años, mi administración siguió una política clara y basada en principios hacia Siria. En primer lugar, dejamos claro desde el principio que las sanciones a Assad seguirían vigentes a menos que participara seriamente en un proceso político para poner fin a la guerra civil”.
de hoy Diccionario del diablo del observador justo definición:
Política de principios:
Un curso de acción perseguido incansablemente gracias a la capacidad de algunas personas en posición de autoridad de ignorar persistentemente la realidad circundante.
nota contextual
Biden utiliza dos epítetos, “claro” y “con principios”, para describir su política. La palabra “claro” es ciertamente la palabra más utilizada por cualquier portavoz de la Casa Blanca o el Departamento de Estado. En las sesiones informativas con personalidades como Karine Jean-Pierre de la Casa Blanca y Matthew Miller del Departamento de Estado, cada vez que un periodista plantea preguntas embarazosas que resaltan una posible ambigüedad o equívoco con respecto a los principios «nobles» que guían las acciones de Estados Unidos, responden con la fórmula: “Hemos sido muy claros acerca de…” En un ejemplo aleatorio, en la sesión informativa de prensa del 27 de marzo de 2024, Max Miller elaboró esta letanía de explicaciones:
- Así que hemos sido muy claro sobre este asunto.
- Así que lo hemos hecho bastante claro a ellos.
- Así que diré que tenemos un desacuerdo fundamental con el Gobierno israelí sobre esta cuestión, y lo hemos dejado bastante claro. claro.
- … seguiremos estando claro sobre lo que pensamos sobre estas acciones.
- …hemos hecho claro que creemos que las acusaciones de genocidio son infundadas.
- …hemos hecho claro que Estados Unidos no va a enviar tropas a Ucrania.
- Y creo que es claro que estas afirmaciones son categóricamente falsas. (Esta fue una respuesta a la afirmación de que Estados Unidos creó ISIS).
- …y haremos lo mismo claro en privado.
- …hemos hecho claro desde el comienzo de esta administración que la promoción de la democracia es una de las principales prioridades del Presidente.
- Así que seguimos haciendo claro en nuestras conversaciones con el Gobierno de Bangladesh… que queríamos ver elecciones libres y justas y que seguiremos apoyando la democracia libre, plena y abierta en Bangladesh.
- Así que hemos sido muy claro sobre este asunto. Hemos sido inequívocos. (Esto se refería al hecho de que “la coalición de Ben-Gvir anexaría tierras adicionales en el Valle del Jordán”).
- Así que lo hemos hecho bastante claro a ellos. Hemos sido muy directos y sinceros al respecto en nuestras conversaciones con ellos. (En el mismo tema de confiscaciones de tierras.)
Este tic verbal obsesivamente repetido nos recuerda que “ser claro” significa muy simplemente: “Todo lo que digamos debe aceptarse como verdad”. En cuanto a la “política de principios” que citó Biden, su lógica consiste en anunciar un principio simple –que el presidente sirio Bashar al-Assad debe ser destituido de su cargo– y nunca desviarse de él. Incluso si las circunstancias cambian, e incluso si cientos de miles de personas puedan morir o ser desplazadas como resultado de aferrarse a ese principio.
Biden ya ha prometido apoyar al nuevo gobierno sirio. Algunos pueden encontrar esto un poco extraño. A estas alturas, nadie tiene ni siquiera una vaga idea de cómo será el nuevo gobierno. En principio, ¿puede Estados Unidos apoyarlo? ¿Qué pasa si resulta ser un gobierno terrorista wahabí, cumpliendo la lealtad inicial de su líder? Además, el Jefe de Estado sirio, Abu Mohammed al-Joulani, todavía tiene una recompensa de 10 millones de dólares por su cabeza porque Estados Unidos lo calificó de terrorista. ¿El éxito de Joulani al derrocar al dictador Assad significa automáticamente que la democracia está en camino? Biden podría consultar provechosamente al gran poeta irlandés William Butler Yeats:
“¡Viva la revolución y más cañonazos!
Un mendigo a caballo azota a un mendigo a pie.
¡Hurra la revolución y que vuelvan los cañones!
Los mendigos han cambiado de lugar, pero el azote continúa”.
Mientras tanto, Biden y su buen amigo, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, están aportando “más cañonazos”. Un día después de la anunciada liberación de Siria, Estados Unidos e Israel llevaron a cabo múltiples bombardeos contra la infraestructura militar y otros elementos amenazantes dentro de un país plagado de elementos amenazantes. ¿Alguien puede dudar seriamente de que el látigo continuará?
Cualquiera que se enfrente a la cuestión de qué “principios claros” aplicar a una situación dramática en la que múltiples intereses convergen y divergen haría bien en seguir el ejemplo de Caitlin Johnstone. consejo. “Personalmente no culpo a la gente por no entender lo que ha estado sucediendo en Siria todos estos años. Algunos de mis analistas favoritos entendieron mal a Siria en los primeros años de la guerra. Es un tema complicado. Es difícil separar lo verdadero de lo falso, y es difícil separar las complejidades y contradicciones morales de todo esto como ser humano. Lo que importa es que permanezcas curioso, abierto y sinceramente dedicado a aprender lo que es verdad en lugar de acostarte y crear una identidad a partir de tu comprensión actual”.
La sabiduría de Johnstone coincide con el consejo que nuestro periodista ficticio y su asistente de inteligencia artificial pretenden seguir en el vídeo de arriba.
nota historica
Como vicepresidente del presidente estadounidense Barack Obama y luego como presidente, a Joe Biden se le ha asociado con la formulación y aplicación de los principios que, según afirma, son el núcleo de la política estadounidense con respecto a Siria.
¿Pero cuáles son esos principios? En 2015, el guardián reveló que la más obvia ha sido ignorar cualquier iniciativa encaminada a la paz y la seguridad mutua, especialmente si la iniciativa proviene de Rusia.
el guardián fue claro. “Rusia propuso hace más de tres años que el presidente de Siria, Bashar al-Assad, podría dimitir como parte de un acuerdo de paz, según un negociador de alto rango involucrado en discusiones secundarias en ese momento. El ex presidente finlandés y premio Nobel de la paz Martti Ahtisaari dijo que las potencias occidentales no aprovecharon la propuesta. Desde que se hizo, en 2012, decenas de miles de personas han sido asesinadas y millones han sido desarraigadas, provocando la crisis de refugiados más grave del mundo desde la Segunda Guerra Mundial”.
Los principios de Biden son claros. Una vez más demostró esa claridad en diciembre de 2021 cuando rechazado considerar las medidas de seguridad propuestas por el presidente ruso Vladimir Putin que podrían haber evitado una invasión y una guerra prolongada en Ucrania, en la que se estima que han muerto un millón de personas. El primer ministro británico, Boris Johnson, aplicó el mismo principio cuando ordenó a los ucranianos que no firmaran un tratado de paz en abril de 2022.
Durante una entrevista televisiva de 2015, el ex ministro de Asuntos Exteriores francés, Roland Dumas contado cómo sus amigos británicos le dijeron que planeaban derrocar a Assad porque “el régimen sirio decía cosas antiisraelíes”. Otro caso de aplicación de un principio, esta vez por parte de los aliados británicos de Estados Unidos.
Estos casos ilustran lo que ha quedado claro en lo que respecta a los principios. La negociación y la diplomacia nunca podrán reemplazar la acción cinética, cualquiera que sea el costo final. El principio de cambio de régimen para Siria ya existe desde hace 12 años. Finalmente lo ha logrado. Tal como lo había hecho en Irak y Libia e incluso en Afganistán en 2001.
Uno puede preguntarse legítimamente: ¿se trata más de principios o de intereses?
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
