La decisión de Estados Unidos de no participar en el protocolo de Kioto fue clave para que Australia hiciera lo mismo.
Los documentos del gabinete de 2002, publicados después del levantamiento de un embargo de 20 años, revelan algunas de las deliberaciones detrás de la decisión del gobierno de Howard de no ratificar el pacto climático clave.
No fue hasta la elección del gobierno laborista de Rudd en 2007 que Australia firmó el protocolo.
Los documentos del gabinete indicaron que, sin cambios en las políticas y medidas, las emisiones de Australia entre 2008 y 2012 serían aproximadamente un 11 por ciento superiores a los niveles de 1990, en comparación con el objetivo de Kioto de Australia de limitar las emisiones al ocho por ciento.
En última instancia, la cifra llegó al 104 por ciento, lo que le dio a Australia 116 millones de toneladas de «derechos de emisión» para transferir a su compromiso de Kioto 2013-2020.
En julio de 2002, el gabinete señaló que Estados Unidos había rechazado una mayor participación en el proceso del protocolo de Kioto y que “aún no tenía una estrategia internacional clara”.
“Sin la participación de los principales emisores de gases de efecto invernadero en los controles de emisiones, existen riesgos para Australia al cargar a sus industrias expuestas al comercio de emisiones intensivas con costos que no enfrentan los competidores, y en la actualidad no le interesa a Australia ratificar el protocolo de Kioto. ”
Definición del ‘interés nacional’
El gabinete señaló que “las indicaciones son que los costos generales podrían ser bajos”, pero solicitó más trabajo sobre los impactos regionales y sectoriales.
El gabinete acordó que “Australia no ratifique el protocolo de Kioto, a menos y hasta que se demuestre que es de interés nacional de Australia hacerlo”.
Pero respaldó participar en discusiones internacionales sobre cambio climático “para proteger sus intereses nacionales” y con el objetivo de desarrollar un régimen internacional de cambio climático rentable a largo plazo.
El comité del gabinete que analizó el tema señaló que se establecería un diálogo sobre el cambio climático entre el gobierno y las empresas, así como la información recopilada sobre la gasificación del carbón y el secuestro de carbono.
La exministra Amanda Vanstone dijo que el gabinete de Howard dedicó una “enorme cantidad de tiempo” a los problemas ambientales, algo que muchos observadores no reconocieron.
“Personalmente sigo pensando que es una política perfectamente razonable decir que nos moveremos (sobre las emisiones) pero no de una manera que nos ponga en una desventaja dramática por decir que nos hemos adherido a alguna declaración”, dijo.
Vender el mensaje
“El gobierno tiene que trabajar en interés de la nación y… la verdadera pregunta es ¿cuáles son las cosas que vamos a hacer para mitigarlo?”.
Ella dijo que el «hombre de la calle» promedio simplemente quería ver que el gobierno tuviera un plan para proporcionar energía más limpia.
“Miran la COP26 (conversaciones sobre el clima de las Naciones Unidas) y dicen: ‘Más aviones privados, más hoteles relámpago, más cenas relámpago; estamos tan cansados de esa clase gerencial que les dice a todos qué hacer, todos pueden irse y ya saben qué. apagado’”, dijo el exministro.
“Mientras que, si acudió a ellos y les dijo: ‘Tenemos un plan para hacer que esta energía en particular sea más limpia o para hacer esto para hacer algo, los australianos lo apoyan mucho”.
-AAP
