El lunes 15 de junio, el periodista de CNN Jake Tapper tuiteó“Un demócrata de alto rango de la Cámara de Representantes le dice a Axios: ‘Todos nos hemos resignado a una segunda presidencia de Trump’”. ¡Qué diferencia puede hacer una oreja ensangrentada en un año electoral!
Ha transcurrido más de medio siglo desde la dramática década de 1963 a 1973. En aquella época, los estadounidenses se acostumbraron a despertarse por la mañana y leer sobre la última figura política que había sido objeto de asesinatos. Dos KennedyLee Harvey OswaldMartín Lutero Rey, Malcolm xGobernador George Wallace, Salvador Allende —por citar sólo los casos más noticiosos— vieron derramada su sangre o acabaron con su vida gracias a estas operaciones. Personas e instituciones ejecutaron cuidadosamente sus planes, aplicando la solución más rápida y definitiva a un problema molesto.
En el apogeo de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, esa década fue testigo de un choque cultural. En agosto de 1968, se alcanzó un clímax En la Convención Nacional Demócrata en Chicago, Illinois, manifestantes contra la guerra, hippies y yippies se reunieron para organizar una revuelta popular contra un establishment político anquilosado y belicoso. La nación estaba en un estado de efervescencia por una guerra injustificada que se estaba librando en el extranjero, en Vietnam, presumiblemente para evitar que cayeran fichas de dominó.
¿Está Estados Unidos viviendo una deja Vu ¿Qué momento? El mes que viene, la Convención Nacional Demócrata volverá a tener lugar en Chicago. Un presidente comprometido con el apoyo a las guerras en Ucrania e Israel se ha negado a seguir el ejemplo de Lyndon B. Johnson. ejemplo y retirarse de la búsqueda de la reelección. Otro Robert F. Kennedy (RFK) que no cree en el dominó se presenta. El asesinato, que eliminó al primer RFK de la carrera, ha reaparecido como un hecho de la vida política. Algunos afirman que estamos experimentando Guerra Fría 2.0¿Estamos también al borde del tipo de trauma civil que definió a los Estados Unidos en 1968?
Siguiendo el intentar sobre la vida del candidato presidencial republicano Donald Trump, Edward Luce de El Financial Times escribió un artículo En el artículo titulado “Estados Unidos mira al abismo”, Luce está preocupado. Escribe sobre “una elección ya existencial” que ahora se ha vuelto más “tensa”.
“La violencia ya estaba implícita en gran parte de la retórica”, recuerda a los lectores sobre la cultura de las armas en Estados Unidos. “Pero”, continúa, “las condiciones en 2024 son únicas. Una bala casi mata al hombre que está jurando venganza si regresa a la Casa Blanca. Un espíritu de venganza está acechando a Estados Unidos”.
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Espíritu de venganza:
Un factor de motivación que guía el comportamiento humano, particularmente valorado en sociedades que promueven la idea de la competencia por sobre la cooperación.
Nota contextual
Luce espera que nos sorprendamos de que un acontecimiento como éste revele la existencia de un “abismo” en la sociedad estadounidense. Ignora el hecho de que el “espíritu de venganza” siempre ha tenido un lugar privilegiado en la cultura estadounidense. Se preocupa por la fragilidad de la nación.
“No fue solo Donald Trump quien esquivó una bala. Un centímetro a la izquierda y el cartucho que rozó la oreja de Trump lo habría convertido en un mártir. No hay forma de saber qué habría desencadenado su muerte”.
Nosotros también podemos especular sobre lo que se habría “desatado”. Los anti-Trump han pronosticado constantemente un guerra civil Si Trump es eliminado, ya sea por asesinato o por una derrota en las elecciones de noviembre, esos temores deberían disiparse ahora. El roce con el martirio prácticamente ha garantizado que Trump derrotará a Biden en noviembre.
Algunos comentaristas creen que este nuevo drama ha desinflado una revuelta que hasta ahora estaba en aumento entre los demócratas, que querían obligar a Biden a retirar su candidatura. Si hay que creer a Tapper, ahora parecen resignados a una segunda presidencia de Trump. ¿Se siente Luce aliviado ahora que se ha evitado la amenaza de una guerra civil? ¿O cree que la elección puede volverse ahora más “existencial” que nunca y que el “espíritu de venganza” de Trump simplemente aumentará?
Políticos e incluso El Financial Times Los periodistas han adquirido el hábito de evocar temores incumplidos y a menudo fantasiosos para captar nuestra atención y lograr nuestra adhesión. La evocación de Luce de una “elección existencial” transmite la creencia generalizada de que Trump, si es reelegido, llevará a cabo un asalto a los procesos democráticos y literalmente cancelará futuras elecciones.
El mismo tipo de alarmismo sobre las intenciones escandalosamente malvadas de otras personas se ha utilizado para justificar la política exterior de Biden. La afirmación, repetida a menudo pero claramente delirante, de que la invasión de Ucrania por Vladimir Putin es el preludio de su proyecto de reconstruir el imperio soviético se ha convertido en el argumento de referencia para justificar la prolongación del martirio de una generación de ucranianos. No es necesario desarrollar el razonamiento en torno a ese hecho, tan útil señalado El senador Lindsey Graham sostiene que la verdadera razón para rechazar una paz negociada es que Estados Unidos codicia los “diez o doce billones de dólares en activos minerales críticos” que una Ucrania sometida y totalmente colonizada ofrece para su explotación por los gobiernos occidentales y sus empresas. El ataque de Trump a la democracia refleja la conquista de Europa por parte de Putin. Con ese razonamiento, no es necesaria la venganza. La oposición preventiva es suficiente.
Alguno comentaristas Han sostenido que en las últimas décadas los procesos democráticos han alcanzado un nivel terrible de degradación o disfunción, que pone en seria duda la persistencia de un gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. A pesar de la presencia simbólica de candidatos de terceros partidos, los votantes (“el pueblo”) se han sentido cada vez más frustrados por la elección binaria que se les da en las elecciones presidenciales. Se ven limitados a dos candidatos sumamente impopulares y aparentemente incompetentes o incapaces. Han comenzado a darse cuenta de que esos pares de candidatos han sido seleccionados por canales dominados por fuentes anónimas de riqueza e influencia, sin conexión alguna con “el pueblo”.
Ese mismo público puede darse cuenta pronto de que la cultura a la que adhiere despliega una “lógica moral” basada en el reflejo de abordar problemas complejos con violencia en lugar de hacerlo mediante el diálogo y el razonamiento. Luce parece deplorar ese instinto. Lo llama “el espíritu de venganza que acecha a Estados Unidos” e imagina que es algo nuevo.
Nota histórica
La importancia de este reciente intento de asesinato tardará en hacerse patente en la cultura estadounidense. Por el momento, la mayoría de la gente cree que reconforta y consolida el avance que ya se le atribuía a Trump, especialmente después del desastroso intento de asesinato de Biden. debateLa pregunta más importante es la que evoca Luce: ¿es una señal que indica un “espíritu de venganza” que “está acechando a Estados Unidos”?
Luce eligió el verbo “perseguir”, con su connotación de lo sobrenatural y su asociación con las fuerzas del mal, para inspirar miedo. Como mencioné antes, los políticos y los periodistas entienden que el miedo atrae la atención de la gente. En este caso, una interpretación más simple de la intención de Luce sería su apelación al mensaje ampliamente difundido de que Trump inspira miedo, está comprometido con la venganza y, por lo tanto, debe ser derrotado en esta elección “existencial”.
Si existe un espíritu de venganza, como afirma Luce, ¿no ha sido siempre una característica de la cultura estadounidense? La tendencia de amenazar de muerte a cualquiera con quien uno no esté de acuerdo existía mucho antes de las redes sociales. La guerra y las sanciones económicas, una característica permanente de la política exterior estadounidense, son equivalentes plenamente materializados de las amenazas de muerte. Washington, DC pone en práctica una cultura fomentada por Hollywood. Funciona sobre una premisa simple para sus guiones: durante unos 90 minutos surge un problema, gana en complejidad y carga emocional antes de resolverse de manera concluyente en una lluvia de balas u otras formas de violencia purgante. Los villanos caen, acompañados por el trágico sacrificio de uno o dos inocentes (interpretados por lo que Hollywood llama «actores de carácter»).
Ese fue el escenario que podría haberse desarrollado el sábado en el mitin de Trump, si un estudio de Hollywood lo hubiera producido. Un inocente murió y otros resultaron heridos, pero en este caso real, el villano, Trump, sobrevivió. El estatus del francotirador, Thomas Crookssigue siendo un misterio. Algunos demócratas partidarios de Biden pueden pensar secretamente en él como una versión moderna pero desafortunada del arquetipo romantizado del “héroe”: el alma valiente que, entendiendo el curso de la historia, tuvo el coraje de dar un paso adelante y asesinar al Hitler de Estados Unidos, librando así al mundo del mal absoluto.
El sábado 13 de junio, Estados Unidos tuvo suerte. Los ladrones apenas rozaron la oreja de Trump. Tal vez la experiencia haga que el dictador naranja sea más humilde y menos malicioso después de su previsto regreso a la Casa Blanca. Al menos la guerra civil que Luce temía aún no se ha “desatado”.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
