Si se determina que este es el caso, se celebraría una segunda audiencia. Sin embargo, se ha anunciado que los azafatos han desestimado la solicitud.
En un documento que explica el resultado del caso, se afirma que McLaren argumentó que una declaración en el documento de decisión original era incorrecta, ya que «el coche 4 estaba adelantando al coche 1 por el exterior pero no estaba al mismo nivel que el coche 1 en el vértice». «.
Norris espera «trabajo por hacer» en México después de luchar por encontrar un «buen sentimiento» durante la carrera limitada del viernes
El equipo sugirió que se trataba de un error porque tenían pruebas de que Norris ya había adelantado y estaba por delante de Verstappen «en la zona de frenada». Red Bull, representada por Jonathan Wheatley, manifestó su creencia de que en este caso no se habían cumplido los criterios para una petición exitosa de un «Derecho de Revisión».
En el documento se indica además: «En relación con la relevancia, McLaren parece afirmar que los comisarios encontraron que «el coche 4 había adelantado al coche 1 antes del ápice (y por lo tanto, que el coche 1 era el que adelantaba) y que este error afirmado es en sí, un elemento nuevo.
«Esto es insostenible. Una petición de revisión se presenta para corregir un error (de hecho o de derecho) en una decisión. Cualquier elemento nuevo debe demostrar ese error. El error que debe demostrarse que existe, no puede ser en sí mismo el elemento referido. en el artículo 14.
«En este caso, el concepto de que la Decisión escrita fue el elemento nuevo significativo y relevante, o que un error en la decisión fue un elemento nuevo, no es sostenible y, por lo tanto, se rechaza.»
Los comisarios también señalaron que creían que la petición de McLaren se presentó de «buena fe».
