El presidente estadounidense Donald Trump habla durante un mitin «Save America» cerca de la Casa Blanca en Washington, DC, EE. UU., el miércoles 6 de enero de 2021.
Bloomberg | Imágenes falsas
Un juez federal ordenó el viernes la publicación de más de 1.800 páginas de documentos presentados por el fiscal especial Jack Smith en el caso penal de interferencia electoral contra el expresidente Donald Trump.
Los registros se hicieron públicos después de que la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan negó una solicitud por los abogados de Trump para mantenerlos sellados hasta después de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre.
Sin embargo, muchos de los archivos individuales siguen redactados.
El materialdistribuido en cuatro volúmenes, parece centrarse en gran medida en tres categorías de información: evidencia que se ha utilizado en presentaciones de casos anteriores de Smith; información pública relacionada con Trump, como publicaciones en redes sociales y correos electrónicos de recaudación de fondos de campaña; e información publicada por el comité selecto de la Cámara de Representantes que investiga el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos.
Trump se quejó preventivamente de la publicación de los registros el viernes por la mañana, afirmando que se trataba de una «interferencia electoral» y calificando a Chutkan de «malvado».
Esta fotografía sin fecha proporcionada por la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. muestra a la jueza de distrito de EE. UU. Tanya Chutkan.
Fuente: Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos | AP
Smith «iba a publicar algo más, y siempre antes de las elecciones», dijo Trump durante una entrevista con el presentador de podcast Dan Bongino en la Torre Trump de Manhattan.
«Ahora es algo terrible lo que está pasando y los jueces, este juez es la persona más malvada», dijo sobre el juez.
Trump está acusado de conspirar ilegalmente para revertir su derrota ante el presidente Joe Biden en las elecciones de 2020. La acusación de cuatro cargos se centra en los acontecimientos del 6 de enero de 2021, cuando Trump presionó a los republicanos para que rechazaran la victoria de Biden en el Colegio Electoral incluso cuando el Capitolio estaba amenazado por una violenta turba pro-Trump.
Chutkan está considerando qué pruebas se pueden utilizar contra Trump a la luz de un fallo de la Corte Suprema de este verano que efectivamente redujo y retrasó el caso de Smith contra el expresidente.
El tribunal superior dictaminó que Trump tiene «presunta inmunidad» frente a un proceso penal por actos oficiales que realizó mientras era presidente, y que tiene inmunidad absoluta para ciertas funciones ejecutivas básicas.
El fallo del tribunal de mayoría conservadora, cuyos nueve escaños incluyen tres ocupados por personas designadas por Trump, obligó a Smith a eliminar una serie de detalles de su acusación inicial.
La denuncia penal revisada contra Trump, presentada por un nuevo gran jurado en agosto, eliminó todas las referencias a altos funcionarios del Departamento de Justicia y otra información clave.
El 2 de octubre, Chutkan reveló el expediente judicial de Smith que detalla las pruebas contra Trump y expone los argumentos que los fiscales presentarían si el caso llega a juicio.
El 10 de octubre, el juez permitió que Smith presentara, con ediciones, la gran cantidad de registros que respaldaban esa presentación. Pero ese apéndice inicialmente no se hizo público en el expediente del caso, para darle tiempo al equipo de Trump para considerar sus opciones legales.
Los abogados defensores finalmente pidieron a Chutkan que extendiera la pausa para compartir ese apéndice hasta el 14 de noviembre, nueve días después de las elecciones presidenciales entre Trump y la candidata demócrata Kamala Harris.
Como parte de su solicitud, los abogados argumentaron que la divulgación de los registros mientras se lleva a cabo la votación anticipada en muchos estados «crea una preocupante apariencia de interferencia electoral».
Chutkan rechazó el jueves ese argumento y escribió que en realidad era la solicitud de Trump de un retraso lo que planteaba el mayor riesgo de afectar las elecciones.
«Sin duda existe un interés público en que los tribunales no participen en las elecciones, o parezcan hacerlo», escribió Chutkan. «Pero los efectos incidentales de los litigios en la política no son lo mismo que la interferencia intencional de un tribunal en ellos».
«Como resultado, es de hecho la reparación solicitada por el demandado la que corre el riesgo de socavar ese interés público», escribió.
«Si el tribunal retuvo información a la que el público tenía derecho a acceder únicamente debido a las posibles consecuencias políticas de su divulgación, esa retención podría constituir, o parecer, una interferencia electoral».
