Redacción NM
Escrito por Heather Murphy
¿Terminará la civilización tal como la conocemos en los próximos 100 años? ¿Quedarán lugares en funcionamiento? Estas preguntas pueden sonar como material de ficción distópica. Pero si los titulares recientes sobre el clima extremo, el cambio climático, la pandemia en curso y las cadenas de suministro globales vacilantes lo hacen preguntarles, no está solo.
Ahora, dos académicos británicos, Aled Jones, director del Instituto de Sostenibilidad Global de la Universidad Anglia Ruskin en Cambridge, Inglaterra, y su coautor, Nick King, creen tener algunas respuestas. Su análisis, publicado en julio en la revista Sustainability, tiene como objetivo identificar los lugares que están mejor posicionados para continuar cuando o si otros se derrumban. Llaman a estos lugares afortunados «nodos de complejidad persistente».
El ganador, los multimillonarios tecnológicos que ya poseen búnkeres allí estarán encantados de saber, es Nueva Zelanda. Los subcampeones son Tasmania, Irlanda, Islandia, Gran Bretaña, Estados Unidos y Canadá.
Los hallazgos fueron recibidos con escepticismo por otros académicos que estudian temas como el cambio climático y el colapso de la civilización. Algunos no estuvieron de acuerdo con la lista, diciendo que ponía demasiado énfasis en las ventajas de las islas y no tomaba en cuenta adecuadamente variables como el poder militar.
Y algunos dijeron que todo el ejercicio estaba equivocado: si se permite que el cambio climático perturbe la civilización hasta este punto, ningún país tendrá motivos para celebrar.
No. 1: Nueva Zelanda
Jones, que tiene un doctorado en cosmología, la rama de la astronomía centrada en los orígenes del universo, está muy interesado en cómo hacer que los sistemas alimentarios globales y los sistemas financieros globales sean más resilientes. Él dice que también está intrigado por las formas en que el colapso en una parte del mundo, ya sea causado por un evento climático extremo u otra cosa, puede conducir al colapso en otra parte.
Nueva Zelanda fue uno de los primeros países en anunciar que había eliminado la pandemia de Covid-19. (Archivo / AP)
No está seguro de que el cambio climático cause el fin de la civilización, dijo, pero está en camino de crear un «impacto global».
«Tendremos suerte si podemos soportarlo», agregó.
El supuesto subyacente de su modelo es que cuando muchos países están colapsando al mismo tiempo, los que tienen la mejor configuración para la autosuficiencia son los que tienen más probabilidades de seguir funcionando.
Para su estudio, se basó en la Iniciativa de Adaptación Global de la Universidad de Notre Dame, que clasifica anualmente a 181 países según su preparación para adaptarse con éxito al cambio climático. (Noruega encabeza el índice de países de la iniciativa; Nueva Zelanda ocupa el segundo lugar).
Luego agregó tres medidas adicionales: si el país tiene suficiente tierra para cultivar alimentos para su gente; si tiene la capacidad energética para “mantener las luces encendidas”, como lo expresó en una entrevista; y si el país está lo suficientemente aislado como para evitar que otras personas crucen sus fronteras, ya que sus vecinos se están derrumbando.
Nueva Zelanda ocupa el primer lugar en el análisis de Jones porque parece estar preparada para los cambios en el clima creados por el cambio climático. Tiene mucha capacidad de energía renovable, puede producir sus propios alimentos y es una isla, lo que significa que puntúa bien en el factor de aislamiento, dijo.
No. 2: Tasmania
Tasmania, un estado insular australiano ubicado a unas 150 millas al sur del continente, emergió como el segundo, dijo Jones, porque tiene la infraestructura para adaptarse al cambio climático y es agrícolamente productivo.
Linda Shi, profesora del departamento de planificación urbana y regional de la Universidad de Cornell que se centra en la adaptación al clima urbano y la justicia social, dijo que apreciaba que los autores del estudio pensaran a largo plazo y trataran de reunir información compleja en su análisis de cómo los países podrían tarifa una vez que las temperaturas hayan aumentado en cuatro grados centígrados.
Pero está en desacuerdo con varios aspectos de la lista, comenzando con Tasmania. “Si va a incluir Tasmania pero no le importa si el resto de Australia se derrumba, ciertamente hay una parte de un país enorme como China que encontraría la manera de proteger a su gente”, dijo.
A Shi también le preocupa que el conjunto de datos subyacente del modelo, la Iniciativa de Adaptación Global de Notre Dame, esté tan fuertemente correlacionado con el ingreso per cápita. No está convencida de que el hecho de que una nación sea rica será resistente. Tampoco está convencida de que el aislamiento físico mantenga a raya los peligros.
«Los barcos y las ojivas nucleares pueden llegar a Nueva Zelanda», dijo.
Shi también sugirió que cualquier modelo que no tenga en cuenta la gobernanza o el poder militar está incompleto.
A Irlanda le fue bien principalmente debido a su capacidad de energía agrícola y renovable y su aislamiento, dijo Jones. (Pixabay)
No. 3: Irlanda
A Irlanda le fue bien principalmente debido a su capacidad de energía agrícola y renovable y su aislamiento, dijo Jones. La semana pasada, los titulares de la prensa irlandesa parecían entusiasmados con la lista.
Los países de alto rango no deberían estar celebrando, dijo Joseph Tainter, quien escribió un texto fundamental sobre el colapso social y a veces se le atribuye la creación de la subdisciplina académica.
Si bien elogió la ambición del estudio, dijo que los autores no habían tenido en cuenta adecuadamente la cantidad de combustibles fósiles necesarios para que una nación se alimente.
«Sin los combustibles fósiles, la agricultura volvería a ser bueyes y trabajo humano», dijo Tainter. «En un evento de descomplejización», el término académico para cuando todo se descarrila, «el 90% de la población de una nación se convertiría en agricultores, como era el caso en el pasado».
En lugar de correr a los niveles actuales de complejidad, Tainter dijo que incluso un país que sobreviviera enfrentaría una «simplificación social, económica y tecnológica».
No. 4: Islandia
Islandia se ubica bien, dijo Jones, debido a su capacidad de energía agrícola y renovable, así como a su aislamiento. Además, incluso cuando el clima cambia, no se espera que fuerce un cambio importante en el funcionamiento de la sociedad del país.
Justin Mankin, profesor de geografía en Dartmouth, no estuvo de acuerdo.
“El patrón espacial del clima extremo causado por el calentamiento global y otros peligros sin duda afectará profundamente a lugares como el Reino Unido, Nueva Zelanda, Islandia y Tasmania”, dijo.
No. 5: Gran Bretaña
Este sorprendió incluso a Jones.
«Siempre criticamos al Reino Unido por no hacer lo suficiente con respecto al cambio climático», dijo. Pero ser una isla le dio un gran impulso en su capacidad para sobrevivir a un apocalipsis, dijo.
Insistió en que no tenía prejuicios solo porque vive allí.
Con temperaturas extremas, California es testigo de devastadores incendios forestales. (AP / Archivo)
No. 6: Estados Unidos y Canadá
Estados Unidos y Canadá empataron en el sexto lugar. Un factor que los detiene, dijo Jones, es su frontera terrestre compartida. Su modelo asume que sería más difícil para un país mantener la estabilidad si masas de personas desesperadas pudieran cruzar la frontera.
Shi señaló que esta premisa defectuosa corría el riesgo de alimentar impulsos xenófobos.
Jones reconoce que la idea de que la migración masiva es mala para un país es «una idea muy simplificada», pero es una forma de evaluar si es probable que tenga suficiente comida mientras sus vecinos luchan.
Andrew Pershing, director de ciencia climática de Climate Central, una organización de científicos y periodistas centrada en la información sobre el cambio climático, dijo que en lugar de centrarse en cómo un país podría lidiar mejor con un colapso global, los científicos deberían centrarse en cómo evitar ese colapso.
Sí, las temperaturas globales ya han aumentado un poco más de un grado centígrado, dijo. Pero el catastrófico aumento de tres grados sobre el que se basa el modelo de Jones no es inevitable.
«Tenemos las herramientas para limitar el calentamiento a algo cercano a 1,5 grados centígrados», dijo. “En lugar de pensar en botes salvavidas, me interesa más lo que podemos hacer para evitar que el barco se hunda”.
Jones dice que la gente puede estar malinterpretando sus intenciones. No está sugiriendo que las personas con los medios para hacerlo deberían comenzar a comprar búnkers en Nueva Zelanda o Islandia, dijo. Más bien, quiere que otros países estudien formas de mejorar su resiliencia.
