Redacción NM
El editor senior de Yahoo News, Mike Bebernes, pregunta a los grandes pregunta en la mente de todos después de la debacle estadounidense en Afganistán: «¿Tiene Estados Unidos alguna influencia real sobre los talibanes?» Después de resumir los antecedentes políticos inmediatos del tema, compara las respuestas especulativas de una variedad de expertos.
Bebernes distingue entre lo que él llama optimistas, que «dicen que Estados Unidos tiene una enorme influencia para hacer que los talibanes cumplan sus compromisos», y los pesimistas, que aparentemente creen que los intereses de los dos países tienen tan poco en común que no vale la pena. preocuparse por las preocupaciones de gente tan salvaje. En otras palabras, como lo haría Donnie Brasco decir, «¡Olvídalo!»
Pensar bien: Jane Austen contra el terrorismo
LEE MAS
Los optimistas suelen citar la debilidad de la economía afgana y los problemas que enfrentarán los talibanes sin la cooperación de Estados Unidos. Otros piensan que una preocupación común con los grupos terroristas fanáticos puede crear una oportunidad para el entendimiento mutuo. Bebernes sugiere que es probable que el gobierno talibán “busque apoyo para combatir su propia amenaza terrorista de grupos como [the Islamic State in Khorasan Province], que algunos expertos creen que creará otro punto de apalancamiento para EE. UU. «
Uno de los pesimistas parece creer que, como en la Guerra Fría, puede convertirse en lo que el general Turgidson en “Dr. Strangelove”Habría llamado una“ brecha de apalancamiento ”entre Estados Unidos y Rusia o China. «Otras potencias mundiales podrían socavar la influencia de Estados Unidos».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Aprovechar:
La medida del poder de un estado con ambiciones imperiales sobre la vida y la muerte de poblaciones más allá de sus fronteras.
Nota contextual
El trauma que experimentaron los estadounidenses después de Saigón, hace casi medio siglo, y Kabul hoy, ha provocado lo que podría llamarse la primera «crisis de apalancamiento» en la historia de Estados Unidos. Durante más de dos siglos, Estados Unidos se ha labrado, en gran medida sin obstáculos, sus áreas de influencia en varias partes del mundo. Las áreas de influencia eventualmente se convirtieron en «esferas de influencia».
Después de la Segunda Guerra Mundial, los estrategas estadounidenses se dieron cuenta de que podían conquistar, económicamente, si no políticamente, la gran esfera en sí, el globo terráqueo. La globalización de lo que originalmente era la versión estadounidense de la economía capitalista europea, junto con una ideología reforzada gracias a los pensadores de la Universidad de Chicago, llevó a todos los estrategas de la circunvalación de Washington a asumir que el mundo mismo podría convertirse en el dominio hegemónico de Estados Unidos.
El ejercicio de la hegemonía geopolítica y económica requería dos cosas: presencia física, proporcionada esencialmente por firmas multinacionales y bases militares estadounidenses, y una caja de herramientas de influencia, que podría tomar la forma alternativa de acciones militares abiertas y encubiertas o sanciones económicas. Desde el colapso de la Unión Soviética, el Departamento de Estado de EE. UU. Ha utilizado esas herramientas con un sentido de impunidad cada vez mayor mientras procedía a intimidar tanto a sus aliados como a las naciones que se negaban a reconocer su estatus tributario con respecto a la influencia de EE. UU. Durante las últimas cuatro décadas, Estados Unidos se ha basado en la guerra (campañas de invasión, ocupación y bombardeo, ilimitadas en tiempo y alcance) o en sanciones económicas cada vez más severas para reafirmar lo que se formuló oficialmente como influencia, pero ejercido con un espíritu de control hegemónico.
La debacle en Afganistán revela un problema más profundo en el centro de la toma de decisiones estratégicas en Washington. El nuevo énfasis en el concepto de apalancamiento puede leerse como una admisión de que la caja de herramientas para gestionar una esfera de influencia ha perdido gran parte de su eficacia. Durante décadas, la idea de aplicar y reforzar la influencia dominó el pensamiento estratégico de Washington. Ahora está siendo reemplazado por la idea mucho más frágil de ejercer influencia. Tanto el Departamento de Estado como los expertos de los medios parecen desconcertados sobre lo que eso podría significar.
El concepto de apalancamiento proviene del campo de la mecánica. Describe el función de una palanca. «Las palancas convierten una pequeña fuerza aplicada a una larga distancia en una gran fuerza aplicada a una pequeña distancia». Veinte años de otra guerra inútil, costosa y demostrablemente estúpida parecen haberle enseñado a Washington que ya no tiene el control sobre la distancia que antes creía que tenía. Sus acciones derrochadoras también han disminuido su fuerza.
Hacer que el apalancamiento funcione en mecánica requiere un análisis cuidadoso, preparación y ejecución efectiva. Estos son esfuerzos que los estrategas, planificadores y tomadores de decisiones, convencidos de la fuerza indomable de su influencia, no han logrado llevar a cabo de manera competente. ¿Podría ser demasiado tarde para que aprendan el arte del apalancamiento? ¿O el hecho mismo de que ahora se vean obligados a pensar en términos de apalancamiento en lugar de influencia es una experiencia tan humillante que no lograrán comprometerse?
Esta puede ser la ocasión para que el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, aproveche el cacareada «poder de nuestro ejemplo» en lugar del «ejemplo de nuestro poder» que tan regularmente menciones en sus discursos. Eso requeriría cierta creatividad geopolítica real. ¿Y realmente cree que Estados Unidos podría estar a la altura de ese estándar? Pocos comentaristas han comentado que Biden, fiel a su propia tradición, plagió esa línea de Evan Augustine Peterson III, JD, quien lo usó originalmente en 2005 para condenar la guerra de Irak que Biden había promovido con tanta fuerza como presidente del Comité de Servicios Armados del Senado.
Nota histórica
En 1823, el presidente James Monroe promulgó la Doctrina Monroe que continúa dominando hasta el día de hoy las relaciones de Estados Unidos con todo el continente americano. Se convirtió en una característica permanente de la mentalidad de los estrategas estadounidenses, quienes sin un rastro de trágica ironía consideran a América Latina en su totalidad, hasta la Tierra del Fuego, como el “patio trasero” de Washington. Peter Hakim, miembro principal del Diálogo Interamericano, en un Relaciones Exteriores en el artículo de 2007 con el título «¿Washington está perdiendo América Latina?» se atrevió a expresar los sentimientos no solo de la clase política estadounidense, sino también de los vecinos de Estados Unidos. “Quizás lo que más preocupa a los latinoamericanos es la sensación de que Washington simplemente no se toma la región en serio y aún la considera como su propio patio trasero”, escribió.
En 1823, la población de América Latina se componía de tres amplios componentes socioculturales y étnicos: pueblos indígenas que ocupaban la mayor parte del interior montañoso; descendientes de europeos ibéricos (españoles y portugueses) que, tras sus 15 añosth y 16th-siglo de conquistas, dominaron las estructuras políticas y económicas; y esclavos africanos importados (principalmente en Brasil). Los tres estaban tan distantes de la cultura anglosajona dominante de los Estados Unidos como cualquiera podría imaginar. Estas eran las poblaciones que el presidente Monroe quería «proteger» de las acciones hostiles de las potencias europeas.
A través de su propia expansión justificada en nombre del «destino manifiesto», Estados Unidos había demostrado cómo trataría con los indígenas estadounidenses. Principalmente a través de la guerra genocida. Demostró su actitud hacia los africanos, considerados útiles puramente para la explotación económica como esclavos. En cuanto a las poblaciones de habla hispana y portuguesa que crearon la cultura que prevaleció en todas las regiones costeras de América Latina, en el mejor de los casos pertenecían a la categoría de europeos de segunda clase. El hecho de que la mayoría mestizos (mestizo) los definió irrevocablemente como de tercera clase. Al menos podrían agradecer su condición de híbrido por haber salvado el destino de los verdaderos indígenas, que podrían en cualquier momento, incluso en los últimos tiempos, ser sometidos a un trato genocida.
En 1904, el presidente Theodore Roosevelt refinó la Doctrina Monroe al agregar la Corolario de Roosevelt. Declaró que en casos de irregularidades flagrantes y crónicas por parte de un país latinoamericano, Estados Unidos podría intervenir en los asuntos internos de ese país ”. Si durante el 19th La Doctrina Monroe funcionó principalmente como una barrera a la incursión europea, a principios de los años 20.th En el siglo XX, Estados Unidos había llegado a comprender el valor para su floreciente economía capitalista de controlar lo que llegó a convertirse en una esfera de influencia continental. Controlar significaba tener el poder de organizar la economía de los países bajo su influencia.
Después de la Segunda Guerra Mundial y el colapso de casi todos los vestigios de la colonización europea, Estados Unidos descubrió que el mundo entero podría potencialmente convertirse en su esfera de influencia. Algunos han llamado al período de la Guerra Fría la Pax Americana, simplemente porque el enfrentamiento con la Unión Soviética nunca se convirtió en una guerra caliente entre las dos superpotencias masivamente armadas. Pero a lo largo del período hubo guerras por poderes, operaciones clandestinas y campañas de cambio de régimen en abundancia, lo que significó que la presión nunca fue realmente baja.
Qué bajón debe ser hoy tener que debatir cómo ejercer influencia.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
