Redacción NM
El New York Times recurre regularmente a Julian E. Barnes, ocasionalmente con la ayuda de otros colegas, para que produzca artículos sobre la no historia de cinco años conocida como el síndrome de La Habana. Aunque este hábito arraigado produce esencialmente el mismo artículo cada vez, el equipo editorial de The Times cree que el mensaje que transmite es lo suficientemente importante como para seguir reciclándolo semana tras semana. Siempre que parezca una noticia, proyecte el mensaje de que los rusos pretenden dañar a los estadounidenses y se considere «apto para imprimir», The New York Times lo publicará.
En numerosas ocasiones, The Daily Devil’s Dictionary ha reaccionado al ataque repetitivo, preguntándose cuándo podría detenerse, riendo más fuerte cada vez que reaparece. Fiel a su estilo, el 2 de diciembre, Barnes se asoció con Adam Goldman para producir la última versión del modo de espera del Times, esta vez con el intrigante título, «La revisión no encuentra respuestas al misterio del síndrome de La Habana».
El amor del Pentágono por las amenazas
LEE MAS
Algunos podrían interpretar que el titular significa que The Times finalmente ha decidido dejar de lado una historia que no ha ido a ninguna parte después de años de dar vueltas. Pero eso sería subestimar la resolución, ¿o deberíamos llamarlo obsesión? – del consejo editorial de The Times. El hecho de que no haya respuestas lo convierte en una noticia emocionante. Significa, no que sea un callejón sin salida, sino que aún es legítimo promover la sospecha de que sucedió algo siniestro y que los rusos son el principal sospechoso.
Cada versión de este artículo casi idéntico ofrece una nueva perspectiva sobre cómo funciona la mente de la junta editorial de The New York Times. Incluso aunque admite que no hay respuestas y califica su propia creencia preferida con «quizás», The Times insiste en que «la energía dirigida, como las microondas, sigue siendo una de las teorías, quizás la teoría principal, según los funcionarios estadounidenses».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Teoría líder:
En una situación de total incertidumbre, aquella que el hablante o escritor quiere que la audiencia crea, por débil que sea su premisa.
Nota contextual
Antes de participar en sus predecibles juegos mentales, el artículo comienza con una declaración honesta. Nos informa que “hasta el momento, la CIA no ha podido reunir pruebas contundentes que demuestren que alguna de las personas que padecen síntomas del síndrome de La Habana haya sido golpeada con algún tipo de pulso energético”. A pesar o debido a la incertidumbre, un funcionario citado por The Times afirma que “las distintas agencias estaban decididas a llegar al fondo de lo que está sucediendo” y que “el trabajo podría llevar tiempo”. En otras palabras, podemos esperar más versiones del mismo artículo en las próximas semanas y meses. Este asalto repetitivo podría compararse con un «pulso de energía» que The Times sigue dirigiendo a nuestros cerebros.
El funcionario «habló bajo condición de anonimato porque gran parte del trabajo del gobierno para determinar la causa de los incidentes está clasificado». ¿Por qué está clasificado? ¿Y por qué The Times acepta tal explicación sin preguntarse por qué? Clasificar como información importante «clasificada» indica una renuencia a ayudar al público a comprender. Al menos tal especulación sobre los motivos para ocultar hechos clasificándolos sería más informativo que repetir interminablemente la especulación de que los rusos pueden haber diseñado un evento que ni siquiera sabemos que sucedió. Pero The Times no se pregunta por nada. Persiste en repetir una teoría que admite que no tiene fundamento fáctico.
En los últimos dos meses, The Times ha aplicado su principio de respeto acrítico por la información clasificada al John F. Kennedy asesinato archivos, el síndrome de La Habana y la muerte de Jeffrey Epstein. Podemos esperar que este respeto servil por el secreto de Estado surja nuevamente en el juicio en curso de la socia de Epstein, Ghislaine Maxwell, sobre las presuntas conexiones entre Epstein, Maxwell, su padre «suicida» y las redes de inteligencia estadounidenses e israelíes. Cualquier investigador honesto debería al menos expresar cierta curiosidad sobre por qué en todos estos casos se ocultan cosas. El Times utiliza la noción de seguridad nacional para sugerir que los motivos de la clasificación deben ser siempre honorables.
A pesar de comenzar por afirmar que «no hay respuestas al misterio», el artículo del Times se acumula rápidamente hasta el punto en que puede afirmar que deberíamos tener miedo. Cita al director de la CIA William Burns diciendo: «Lo que sé, después de haber hablado con docenas y docenas de mis colegas que han sido víctimas, es que se está haciendo un daño real a personas reales». La mayoría de la gente estaría justificada al leer esto como una simple afirmación verdadera. Pero está diseñado retóricamente para implicar la existencia de un agente humano, un malhechor. La idea de que “se les hace daño a personas reales” supone una intención de hacer daño.
El Times sigue la pista de Burns sobre la agencia humana con una mención de un informe de 2020, ahora claramente en duda, que sugiere que un «arma de microondas, una forma de energía dirigida pulsada» era «la causa más probable». Luego agrega este comentario especulativo: “Estudios recientes han indicado que la energía dirigida o las microondas podrían causar lesiones cerebrales y síntomas como los del síndrome de La Habana”. De hecho, “podrían”, pero no hay evidencia de su existencia. Sin embargo, hay mucha evidencia de su inexistencia.
Este razonamiento nos recuerda la especulación para salvar la cara patentada por el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, quien produjo esta poética improvisada. obra maestra en 2002: “Hay conocimientos conocidos, hay cosas que sabemos que sabemos. También sabemos que existen incógnitas conocidas, es decir, sabemos que hay algunas cosas que no sabemos. Pero también hay incógnitas desconocidas, las que no conocemos, no las conocemos «.
Un «conocido conocido» sobre el propio Rumsfeld es que esta divagación epistemológica fue un ejemplo de lo que el reportero de The Washington Post Dan Zak llamado “Equivocación táctica”, la distorsión deliberada del conocimiento para oscurecer la verdad sobre las supuestas (y no existentes) armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. El Times honra la tradición de Rumsfeld con esta afirmación inexpresiva: «La ausencia de pruebas podría significar que un poder adversario está utilizando una tecnología que es desconocida e indetectable para los Estados Unidos». Una vez más, “podría” es el verbo de caballo de batalla que permite la especulación aleatoria presentada como noticia.
El absurdo continúa ya que los autores citan el hecho recientemente. informó por The Washington Post que Burns advirtió a los rusos de las consecuencias «si» resultaba que ellos eran los culpables. El artículo nos dice que esta «fue la segunda vez que altos funcionarios estadounidenses plantearon el problema a sus homólogos rusos, quienes han negado sistemáticamente su participación». Los autores esperan que los lectores se sientan moralmente ofendidos de que los obstinados rusos nieguen «constantemente» algo que tal vez ni siquiera exista. Este es el juego mental en curso que The Times ha estado jugando regularmente en sus informes sobre el síndrome de La Habana.
Nota histórica
Cuando los autores escriben, «hasta ahora, la CIA no ha podido recopilar pruebas contundentes para mostrar … algún tipo de pulso energético», no mencionan que la agencia ha estado trabajando durante cinco años, con el presupuesto ilimitado habitual para lograr su objetivo. “Hasta ahora” indica que habrá más presupuesto y más tiempo para mantener viva la versión preferida de la historia por The Times.
El método «hasta ahora» se ha convertido en un truco retórico estándar. En los 58 años transcurridos desde el asesinato de JFK, todas las administraciones estadounidenses, repetidas por los medios tradicionales, han promovido el razonamiento de que «hasta ahora» no se ha establecido la identidad de un segundo tirador, Lee Harvey Oswald debe ser el único asesino. A pesar de la película de Zapruder, la evidencia forense y el testimonio diverso que indica la presencia necesaria de un segundo tirador, la narrativa profundamente defectuosa del Informe Warren debe mantenerse como autoritaria. Mientras tanto, los documentos que los historiadores serios quieran utilizar para construir una mejor hipótesis permanecen clasificados, en nombre de la seguridad nacional.
El razonamiento “hasta ahora” puede ser una poderosa herramienta de propaganda para plantar una historia no verificada y hacerla sobrevivir durante meses, años o décadas. Todo esto se mantiene mientras se evita que los investigadores e historiadores serios accedan a la evidencia que corre el riesgo de contradecir la narrativa preferida.
Donald Rumsfeld tenía razón. Hay incógnitas conocidas e incógnitas desconocidas. Pero también hay incógnitas ocultas, aquellas que sabemos que existen pero que no se nos permite conocer. Algunos encuentran razonable otorgar a los gobiernos el privilegio de negarse a admitir errores o crímenes pasados. Los artículos registrados en una democracia deberían adoptar un enfoque diferente.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
