Un juez negó a tres personas una compensación del ICBC luego de un caso de atropello y fuga debido a su falta de esfuerzo para intentar localizar al conductor infractor.
Según el falloalrededor de las 4 am del 3 de febrero de 2019, una camioneta GMC Sonoma robada, que aceleraba por Sussex Avenue en Burnaby, pasó una señal de alto y chocó contra el lado del conductor de un Mercedes con las tres personas adentro.
El camión terminó entre los arbustos que bordean el camino, justo al este del Metrotown Mall y la estación Metrotown Skytrain. El conductor del camión se dio a la fuga y se desconoce su identidad.
Bajo Artículo 24 de la Ley de vehículos seguroscualquiera puede reclamar una indemnización por daños o tratamiento médico contra ICBC si se desconoce la identidad del conductor que se dio a la fuga.
Sin embargo, establece que “En una acción contra la corporación como demandado nominal, no se debe dictar sentencia contra la corporación a menos que el tribunal esté satisfecho de que (a) las partes han hecho todos los esfuerzos razonables para determinar la identidad del desconocido propietario y conductor o conductor desconocido, según sea el caso, y (b) la identidad de esas personas o de aquella, según sea el caso, no sea determinable”.
Larrissa Fearon, su hermano Duwayne Fearon y el pasajero trasero Shawayne Powell no hicieron todos los esfuerzos razonables para determinar la identidad del conductor desconocido, según el fallo.
“Los demandantes no tomaron las medidas razonables para tratar de conocer la identidad del conductor ‘de manera resuelta e ingeniosa’, como lo habrían hecho si no hubiera existido (artículo) legal. 24 red de seguridad del ICBC, como lo exigen el estatuto y la jurisprudencia”, dictaminó el juez Crerar.
Recibe las últimas noticias nacionales
Para conocer las noticias que afectan a Canadá y a todo el mundo, regístrese para recibir alertas de noticias de última hora que se le enviarán directamente cuando sucedan.
“Más bien, los demandantes admiten francamente que no tomaron medida alguna durante más de un año para obtener información que pudiera ayudar a identificar al conductor fugitivo. Dada su situación y circunstancias, podrían y deberían haber adoptado diversas medidas mínimamente gravosas para cumplir con su obligación en virtud del art. 24(5)”.
Crerar dijo en su fallo que los tres demandantes no sufrieron lesiones graves que les impidieran tomar medidas como colocar carteles y anuncios buscando testigos e información sobre la colisión.
Agregó que publicar un letrero o sacar un anuncio de manera oportuna podría haber refrescado la memoria de alguien o que alguien que conocía al conductor podría haberse sentido obligado a presentarse.
“A pesar de ser temprano, al menos cuatro personas presenciaron directamente las consecuencias del accidente: dos hombres jugando a un videojuego en un edificio de apartamentos cercano, quienes corrieron al lugar del accidente al escuchar los frenos y la colisión, así como dos otros transeúntes, incluido uno que llamó al 911”, señala el fallo.
“De hecho, esos dos jóvenes intentaron perseguir al conductor fugitivo, considerando que habría huido de la estación Metrotown, hacia el este, donde había una escuela y callejones”.
Los demandantes argumentaron que debido a la hora del incidente y a que estaba oscuro, era poco probable que se encontraran testigos. Crerar no estuvo de acuerdo.
«Por supuesto, es posible que al final las señales o anuncios oportunos en los días o semanas críticos después de la colisión no hayan reunido más pruebas», afirmó.
«Pero gracias a la inactividad de los demandantes, nunca sabremos si esas pruebas se perdieron».
Los demandantes argumentaron que la policía investigó la colisión y asumieron que sería investigada a fondo.
«Argumentan que, aparte de esta confianza razonable, la infructuosa investigación policial también indica que cualquier esfuerzo de los demandantes habría sido inútil», se lee en el fallo.
«Los demandantes argumentan que la policía llevó a cabo una investigación extensa y exhaustiva de la colisión, que incluyó entrevistas con los demandantes y un testigo, una búsqueda con perros policía y un examen forense del interior de la camioneta».
La investigación se cerró siete días después del incidente.
“Los demandantes no han podido demostrar que cumplieron con los requisitos establecidos en el art. 24(5)”, afirmó Crerar. «Sus reclamaciones son desestimadas».
© 2024 Global News, una división de Corus Entertainment Inc.
