Durante los últimos cuatro años, el Congreso y los gobiernos estatales han trabajado arduamente para evitar que las consecuencias de las elecciones de 2024 deriven en el caos y las amenazas a la democracia que ocurrieron en torno a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020.
Una nueva ley federal eliminó ambigüedades que podrían permitir la subversión electoral. Nuevas leyes estatales Se han promulgado medidas en todo el país para proteger a los trabajadores electorales de amenazas y acoso. Los expertos en tecnología están trabajando para enfrentar las campañas de desinformación y las vulnerabilidades en los sistemas electorales.
Pero lo que no se ve afectado en todas estas mejoras es la estructura subyacente de las elecciones presidenciales: Colegio electoral.
A continuación presentamos un breve repaso de cómo funciona el sistema hoy en día:
Después de que los ciudadanos voten en las elecciones presidenciales en noviembre, la Constitución asigna la tarea de elegir al presidente y vicepresidente a los electoresLos electores se asignan en función del número de representantes del Congreso y senadores de cada estado. Los electores se reúnen en las capitales de sus respectivos estados en diciembre para emitir sus votos. Luego, el vicepresidente cuenta las papeletas frente a los miembros del Congreso el 6 de enero para determinar qué candidatura ha obtenido la mayoría.
La muy variada Pros y contras del Colegio Electoral Ya se han expuesto y debatido extensamente, pero hay otro problema que pocos han reconocido: el Colegio Electoral hace que la democracia estadounidense sea más vulnerable a personas con malas intenciones.
Un sistema centrado en el Estado
La brillantez original del Colegio Electoral se ha convertido en una de sus principales debilidades. El inusual sistema fue ideado en la Convención Constitucional de 1787 como un compromiso que priorizaba la representación de los intereses estatales. Este enfoque ayudó a ganarse a los delegados reticentes que temían que los estados más poblados hicieran caso omiso de las preocupaciones de los estados pequeños.
En la actualidad, casi todos los estados han optado por otorgar todos sus votos electorales a la candidatura que obtenga más votos en el estado. Incluso si un candidato obtiene el 51% del voto popular, el uso de la regla del ganador se lleva todo en estos estados significa que recibirá el 100% de los votos electorales.
Esto es lo que lleva al fenómeno del “estado de campo de batalla”: los candidatos presidenciales centran sus mítines, anuncios y esfuerzos de divulgación en los pocos estados donde las campañas realmente podrían inclinar la balanza. En 2020, el 77% de todos los Los anuncios de campaña se emitieron en sólo seis estados que albergaban sólo el 21% de la población del país.
De esta manera, el sistema del Colegio Electoral atrae naturalmente la atención de la campaña hacia cuestiones que podrían inclinar la balanza en estos focos de competitividad.
Imágenes de Getty Images
Una hoja de ruta para el mal comportamiento
De esta manera, el sistema identifica básicamente los estados en los que las personas malintencionadas que desean alterar o socavar los resultados electorales deberían concentrar sus esfuerzos. El puñado de estados en disputa son blancos eficientes para esfuerzos dañinos que de otra manera no tendrían mucho éxito interfiriendo en las elecciones.
Alguien que quiera infiltrarse en el sistema electoral tendría dificultades para causar problemas en una votación popular nacional porque ésta se decide en miles de jurisdicciones locales desconectadas. En cambio, el Colegio Electoral facilita la creación de problemas al intervenir sólo en unos pocos estados que se consideran decisivos.
En 2020, las demandas, los ataques informáticos, los electores alternativos, los esfuerzos de recuento y otros desafíos no apuntaron a estados que algunos percibían como de menor seguridad porque tenían leyes de identificación de votantes o requisitos de firma de votantes menos estrictos. Los opositores a los resultados tampoco atacaron a estados como California y Texas, que representan una gran parte de los votantes del país.
Más bien, todo el poder de fuego se dirigió hacia alrededor de media docena de estados clave. Según un relato, hubo Se presentaron 82 demandas en los días posteriores a las elecciones presidenciales de 202077 de los cuales apuntaban a seis estados clave. Esquemas de “falsos electores” En los que los partidarios de Donald Trump presentaron listas no oficiales de electores, esto ocurrió sólo en siete estados en disputa.
La alternativa del voto popular
La mayoría de los estadounidenses decir en las encuestas Prefieren eliminar el sistema del Colegio Electoral y simplemente otorgar la presidencia a la persona que obtenga más votos a nivel nacional.
Eliminar el Colegio Electoral tendría diversas consecuencias, pero eliminaría de inmediato las oportunidades de perturbar las elecciones en los estados en disputa. Una elección reñida en Arizona o Pensilvania ya no brindaría la posibilidad de alterar el resultado nacional.
Cualquier sistema electoral que no dependa de los estados como piezas del rompecabezas para decidir las elecciones eliminaría oportunidades como éstas. También podría reducir seriamente las disputas sobre los recuentos y las sospechas sobre recuentos de votos a altas horas de la noche, largas colas y mal funcionamiento de las máquinas de votación, porque esas preocupaciones locales quedarían eclipsadas por los totales de votos nacionales.
A pesar de No sin sus propias preocupacionesun acuerdo entre los estados para otorgar sus votos electorales al ganador de la votación popular es probablemente el método más viable para pasar al voto popular, en parte porque no requiere aprobar una enmienda a la Constitución.
No existe una manera ideal de llevar a cabo una elección presidencial. El Colegio Electoral ha sobrevivido en su forma actual durante casi dos siglos, una trayectoria notable para la democracia. Pero en una era en la que el escrutinio intenso de sólo unos pocos estados es la norma, el sistema también ilumina el camino para quienes quieren dañar la democracia.
