El resultado de las próximas elecciones presidenciales estadounidenses tendrá importantes consecuencias para la relación entre Estados Unidos y sus aliados. Si bien el presidente Joe Biden es un firme creyente En cuanto al valor de la alianza transatlántica, el contendiente republicano Donald Trump ha criticado durante años la participación de Estados Unidos en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la alianza militar comúnmente conocida como OTAN.
En febrero de 2024, por ejemplo, Trump dijo que si fuera reelegido presidente, le diría a Rusia que hiciera “lo que carajos quieran” contra los miembros de la OTAN que son “delincuentes” por no haber invertido lo suficiente en sus propias capacidades militares. Los comentaristas de política exterior vieron esto como una invitación para que Rusia atacara a estos países de la OTAN.
En septiembre de 2022, seis meses después de la invasión a gran escala de Rusia, Ucrania solicitó unirse a la OTAN. Ahora, la posible membresía de Ucrania es una de las principales cuestiones que se plantean los representantes de Los 32 países miembros de la OTAN en América del Norte y Europa lo considerarán cuando se reúnan en Washington en julio de 2024.
En la raíz de los debates sobre la política hacia alianzas como la OTAN está la suposición de que la OTAN requiere que sus miembros intervengan y ayuden con la defensa si otro miembro de la alianza es atacado.
Como politólogos quien estudia el papel de las organizaciones internacionales como la OTAN, creemos que es importante entender que, en realidad, los acuerdos de alianza son más flexibles de lo que la gente piensa.
En la práctica, es posible que Estados Unidos y otros países occidentales se mantengan al margen de un conflicto que involucre a un país de la OTAN sin tener que romper sus compromisos de alianza. El lenguaje del tratado de la OTAN contiene lagunas que permiten a los países miembros permanecer fuera de las guerras de otros miembros en ciertas situaciones.
Steve Parsons-WPA Pool/Getty Images
¿Qué significa realmente el artículo 5?
Una parte clave del tratado de la OTAN que los países firman cuando se unen a la alianza se llama Artículo 5. Este dice que un “ataque armado” contra un miembro de la OTAN en Europa o América del Norte “se considerará un ataque contra todos ellos”.
En caso de tal ataque, los países de la OTAN acuerdan ayudar al país que la necesite, incluso mediante “el uso de la fuerza armada, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte”.
Pero el tratado no incluye una definición clara de lo que realmente es un “ataque armado”.
Esto importó en febrero de 2020, cuando Turquía pidió una reunión de la OTAN y solicitó que la OTAN intervenga con fuerza militar en respuesta a los ataques de las fuerzas rusas y sirias a su territorio, que habían matado a 33 soldados turcos, durante la guerra civil siria. Los aliados de la OTAN optaron por no defender a Turquía con fuerza militar, argumentando que el nivel de violencia contra Turquía no era suficiente para llamarlo un “ataque armado”.
Otras excepciones a la regla
Incluso cuando los miembros de la OTAN deciden que el Artículo 5 debe aplicarse a una situación específica, cada país aún puede decidir individualmente cómo actuar. Es decir, mientras la OTAN no tener personal administrativo basado en Bruselasno existe una autoridad central de la OTAN que le diga a cada país lo que debe hacer.
Teniente Coronel Bill Ramsay/Fuerza Aérea de EE. UU./Getty Images
En lugar de ello, cada país le dice a la OTAN lo que está –y lo que no– dispuesto a hacer.
Los miembros de la OTAN sólo han invocado formalmente el Artículo 5 una vez: después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono en las afueras de Washington.
En ese tiempo, 13 países de la OTAN enviaron aviones de combate para ayudar a EE.UU. patrullar sus cielos desde mediados de octubre de 2001 hasta mediados de mayo de 2002.
Pero la mayoría de los aliados de la OTAN decidió no enviar tropas a Afganistán para apoyar a Estados Unidos en su lucha contra los talibanes. Esta falta de acción por parte de algunos aliados de la OTAN no fue vista como una violación del tratado y no provocó un debate importante, y los países que optaron por no unirse a la lucha no fueron sancionados ni expulsados de la alianza.
El tratado de la OTAN también prevé algunas excepciones basadas en la geografía. Cuando Argentina entró en guerra con el Reino Unido (miembro de la OTAN) por las Islas Malvinas en 1982, Estados Unidos y otros miembros de la OTAN pudieron aprovechar el hecho de que la alianza sólo se aplica a la región del Atlántico Norte como motivo para mantenerse al margen del conflicto.
¿La opinión pública obligaría al presidente a actuar?
Algunos politólogos sostienen que los votantes exigirán que sus líderes lleven al país a la guerra para defender a un aliado. Esto implica que lo que realmente une a los miembros de una alianza no es el texto jurídico de un tratado internacional en sí mismo, dado que ningún tribunal internacional está facultado para hacer cumplir el tratadosino más bien las expectativas del público sobre lo que significa ser un aliado.
Como parte de nuestra investigación Para analizar cómo piensa el público estadounidense sobre las obligaciones legales internacionales, decidimos construir un experimento para ver si los presidentes podrían utilizar el lenguaje de las lagunas jurídicas de las alianzas para justificar mantener a Estados Unidos fuera de una guerra que involucra a un aliado.
En 2022 y 2023, llevamos a cabo un par de experimentos basados en encuestas en los que se pidió a casi 5.000 adultos estadounidenses que consideraran un escenario hipotético en el que un aliado de Estados Unidos fuera atacado por un vecino poderoso.
A algunos de los encuestados se les dijo que el texto del tratado de alianza permitiría al gobierno de Estados Unidos evitar tener que enviar tropas para defender al asediado aliado, mientras que a otros no se les dijo esa información. Aunque la encuesta no mencionó una alianza específica, describimos los términos de la alianza de una manera que coincide con el lenguaje utilizado en tratados como el de la OTAN. Luego pedimos a los encuestados que nos dieran su opinión sobre el envío de tropas estadounidenses para defender al aliado bajo ataque.
Nuestros resultados revelaron una gran diferencia entre las personas a las que se les informó sobre la flexibilidad del tratado de alianza y las que no. Si bien los encuestados de ambos grupos se inclinaron en general a defender a un aliado, su disposición a hacerlo fue significativamente menor cuando se les dijo que el tratado de alianza no necesariamente requería que Estados Unidos enviara tropas.
Esto sugiere que los líderes políticos pueden, bajo ciertas circunstancias, lograr convencer a un gran segmento del público de que está bien abandonar a un aliado en un momento de necesidad.
Por lo tanto, cuando se trata de debates sobre la política de Estados Unidos hacia sus socios de la alianza –y si debería admitir nuevos miembros como Ucrania– es importante que ambas partes aprecien que los compromisos de la alianza no son tan vinculantes, ni legal ni políticamente, como los compromisos convencionales. sugiere la sabiduría.
