Redacción NM
El Tribunal Supremo el jueves anuló una ley de armas de Nueva York promulgada hace más de un siglo que impone restricciones sobre el porte de un arma de fuego oculta fuera del hogar, una opinión que marca la mayor expansión de los derechos de armas en una década.
"Debido a que el Estado de Nueva York emite licencias de transporte público solo cuando el solicitante demuestra una necesidad especial de defensa propia, concluimos que el régimen de licencias del Estado viola la Constitución," El juez Clarence Thomas escribió a favor de la mayoría de 6-3 de la corte.
La opinión cambia el marco que los tribunales inferiores utilizarán en el futuro mientras analizan otras restricciones de armas, que podrían incluir las propuestas actualmente ante el Congreso si eventualmente se convierten en ley.
LEE MAS: La respuesta de la policía al tiroteo masivo de Uvalde fue criticada como un «fracaso abyecto»
"La expansión de la mayoría de lo que protege la Segunda Enmienda tendrá ramificaciones monumentales mucho más allá de portar armas de fuego en público, en todo, desde restricciones de edad hasta prohibiciones de armas de asalto y límites en cargadores de alta capacidad." dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
"Nos espera una nueva serie de litigios que desafían todas y cada una de las medidas de control de armas a la luz del análisis del fallo de hoy." dijo Vladeck.
Los críticos dicen que el fallo afectará las soluciones sensatas que creen que pueden frenar la violencia armada.
Solo alrededor de media docena de estados tienen leyes similares a las de Nueva York: California, Hawái, Maryland, Massachusetts y Nueva Jersey tienen regulaciones similares, pero esos estados están compuestos por algunas de las ciudades más densamente pobladas del país.
Veinticinco estados generalmente permiten que las personas porten armas ocultas en la mayoría de los espacios públicos sin ningún permiso, verificación de antecedentes o capacitación en seguridad, según el Giffords Law Center para prevenir la violencia armada.
En su opinión, Thomas dijo que en el futuro el gobierno "no puede simplemente postular que la regulación promueve un interés importante," en cambio, dijo que los jueces deben mirar el texto y la historia al decidir si una ley es aprobada.
"Solo si una regulación de armas de fuego es consistente con la tradición histórica de esta nación, un tribunal puede concluir que la conducta del individuo cae fuera del mandato incondicional de la Segunda Enmienda," dijo Tomás.
"Nosotros también estamos de acuerdo, y ahora sostenemos, de acuerdo con Heller y McDonald, que las Enmiendas Segunda y Decimocuarta protegen el derecho de un individuo a portar un arma de fuego para defensa propia fuera del hogar."
El presidente Joe Biden, quien está trabajando con el Congreso en la legislación de control de armas, dijo que está "profundamente decepcionado" con la decisión
"Este fallo contradice tanto el sentido común como la Constitución, y debería preocuparnos profundamente a todos," dijo Biden en un comunicado.
"A raíz de los horribles ataques en Buffalo y Uvalde, así como los actos diarios de violencia armada que no aparecen en los titulares nacionales, debemos hacer más como sociedad, no menos, para proteger a nuestros conciudadanos estadounidenses."
Los disidentes citan tiroteos masivos recientes
En un disenso al que se unieron los otros liberales, el juez Stephen Breyer señaló la ola de violencia armada y dijo que el tribunal enumeró varios tiroteos recientes, incluida la masacre en la tienda de comestibles Buffalo a principios de este año. fallo del jueves "obstaculiza gravemente los esfuerzos de los Estados" para frenar la violencia armada, escribió Breyer.
"La principal diferencia entre la opinión de la Corte y la mía es que creo que la Enmienda permite a los Estados tener en cuenta los graves problemas que plantea la violencia armada que acabo de describir." Breyer escribió. "Me temo que la interpretación de la Corte ignora estos importantes peligros y deja a los Estados sin la capacidad de abordarlos."
El juez Samuel Alito, en una opinión concurrente, rechazó: "¿Y cómo explica la disidencia el hecho de que uno de los tiroteos masivos cerca de la parte superior de su lista tuvo lugar en Buffalo? La ley de Nueva York en cuestión en este caso obviamente no detuvo a ese perpetrador."
Los jueces conservadores también desestimaron las preocupaciones planteadas por los defensores de la ley de armas de Nueva York sobre cómo la ley restringía el porte de armas de fuego en lugares sensibles.
"Es cierto que las personas a veces se congregan en ‘lugares sensibles’ y también es cierto que los profesionales encargados de hacer cumplir la ley suelen estar presumiblemente disponibles en esos lugares. Pero expandir la categoría de ‘lugares sensibles’ simplemente a todos los lugares de reunión pública que no están aislados de la aplicación de la ley define la categoría de ‘lugares sensibles’ de manera demasiado amplia," Tomás escribió.
Primera sentencia importante sobre armas en una década
Desde que dictó dos casos importantes de la Segunda Enmienda en 2008 y 2010, la corte ha eludido en gran medida el tema, pero acordó retomar la disputa después de que llegó la jueza Amy Coney Barrett, destacando su impacto en la nueva corte conservadora.
En District of Columbia v. Heller de 2008, el tribunal sostuvo por primera vez que la Segunda Enmienda protege el derecho de una persona a tener y portar armas en el hogar para la defensa propia. Excepto por una decisión de seguimiento dos años después, los jueces se mantuvieron en gran medida alejados del tema, lo que enfureció a los defensores del derecho a portar armas e incluso a algunos de los propios jueces.
Thomas y otros conservadores han dejado en claro que creen que los tribunales inferiores se han estado burlando de la decisión de Heller al mantener las restricciones. "La Segunda Enmienda es un derecho desfavorecido en este tribunal," Thomas ha dicho anteriormente.
El caso, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, se refería a una ley de Nueva York que rige las licencias para portar armas de fuego ocultas en público para defensa propia. Requería que un residente obtuviera una licencia para portar una pistola o revólver oculto y demostrar que "causa apropiada" existe para el permiso. Los residentes deben demostrar que tienen una gran necesidad de la licencia y que se enfrentan a un "peligro especial o único para su vida."
La ley exige que los solicitantes que deseen portar un arma en público sin restricciones muestren una "real y articulable" necesidad de autodefensa, a diferencia de una que es "especulativo o engañoso."
Un panel de jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. sostuvo que la ley de Nueva York no violaba la Segunda Enmienda.
La administración Biden apoyó a Nueva York y le dijo a la Corte Suprema en un informe que, si bien la Segunda Enmienda protege el derecho de una persona a tener y portar armas, el derecho es "no absoluto"
El procurador general interino Brian Fletcher dijo a los jueces que la ley era "firmemente conectado a tierra" en la historia de la nación.
Los demandantes en el caso fueron Robert Nash, Brandon Koch y la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, una afiliada de la NRA. Estuvieron representados por Paul Clement, un procurador general de la era de George W. Bush, quien argumentó que la Segunda Enmienda garantiza un derecho no solo a "mantener los brazos," pero para soportarlos.
Nash y Koch habían pasado las verificaciones de antecedentes requeridas y obtenido licencias para portar armas para cazar y practicar tiro al blanco, pero no habían podido establecer una necesidad especial de defensa propia requerida por la ley para recibir una licencia sin restricciones.
Clement argumentó que la ley hace que sea casi imposible que un individuo común obtenga una licencia porque el "causa apropiada" estándar es tan exigente y se deja a la "amplia discreción" del oficial de licencias.
"Un buen carácter moral, incluso impecable, más un simple deseo de ejercer un derecho fundamental es," Clemente dijo, "insuficiente." "Tampoco lo es vivir o estar empleado en un área de alta criminalidad."
Nash, por ejemplo, solicitó llevar una pistola para defenderse después de una serie de robos en su vecindario. Pero se le negó porque no demostró una necesidad especial de defensa propia. Koch quería una licencia similar y pudo citar su experiencia de participar en cursos de capacitación en seguridad. A él también se le negó.
Reacción
Los grupos defensores de las armas promocionaron el fallo como una victoria para los derechos de la Segunda Enmienda y los derechos de las personas a protegerse, mientras que los defensores de la seguridad de las armas argumentaron que el fallo daría lugar a más violencia armada.
Varios demócratas de Nueva York criticaron el fallo, incluida la gobernadora de Nueva York Kathy Hochul, quien calificó la decisión de la corte "impactante" y "espantoso en su alcance de cómo están haciendo retroceder a esta nación y nuestra capacidad para proteger a nuestros ciudadanos."
"Hoy, la Corte Suprema nos está haciendo retroceder en nuestros esfuerzos por proteger a las familias y prevenir la violencia armada. Y es particularmente doloroso que esto suceda en este momento, cuando todavía estamos lidiando con familias que sufren por los tiroteos masivos que han ocurrido: la pérdida de vidas, sus amados hijos y nietos," Hochul dijo a los periodistas el jueves.
La gobernadora dijo que está preparada para convocar a la legislatura estatal nuevamente a sesión en respuesta al fallo. Ella dijo que los legisladores estatales ya han sido alertados y que están buscando posibles fechas para volver a reunirse.
El alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, excapitán de la policía de Nueva York, dijo que la decisión sobre las armas, "en pocas palabras," pondrá a los neoyorquinos "en mayor riesgo de violencia armada" en una declaración prometiendo acciones específicas para mitigar los riesgos que dice que creará la decisión.
El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, dijo que el fallo, "socava gravemente la seguridad pública no solo en la ciudad de Nueva York, sino en todo el país." Bragg dice que su oficina es "analizando" el dictamen y la elaboración de la legislación de seguridad de armas que tomará medidas para "mitigar el daño hecho hoy."
Mientras tanto, la Asociación Nacional del Rifle calificó el fallo de la Corte Suprema de "victoria divisoria de aguas."
"El fallo de hoy es una victoria decisiva para los buenos hombres y mujeres de todo Estados Unidos y es el resultado de una lucha de décadas que ha liderado la NRA," El vicepresidente ejecutivo de la NRA, Wayne LaPierre, dijo en un comunicado. "El derecho a la legítima defensa ya defender a su familia y seres queridos no debe terminar en su hogar."
