Por CJ Polychroniou
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Trump ha lanzado una bola de demolición a la regulación ambiental. ¿Quién se beneficia?
En 2020, Noam Chomsky causó sorpresa al declarar a Donald Trump “el peor criminal de la historia de la humanidad” por el hecho de que, como presidente de la nación más poderosa del mundo, estaba aplicando políticas ambientales que conducirían a la destrucción de la “vida organizada en la tierra”. Esa declaración se hizo durante la primera presidencia de Trump. La segunda presidencia de Trump es ahora mucho peor. En la entrevista exclusiva para La verdad A continuación, el economista y experto en política ambiental de renombre mundial James K. Boyce desentraña la postura ideológica y las políticas catastróficas de Trump sobre el clima y el medio ambiente durante su segundo mandato en la Casa Blanca, pero también sostiene que el futuro todavía depende de nosotros. Boyce es profesor emérito de economía y miembro principal del Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts Amherst. Es autor de numerosos libros y recibió el Premio a la Investigación sobre la Desigualdad Global 2024 y el Premio Leontief 2017 por el avance de las fronteras del pensamiento económico.
CJ Polychroniou: Las políticas ambientales del segundo mandato de Trump, que incluyen un debilitamiento significativo e incluso la eliminación de las salvaguardias ambientales, la cancelación de fondos para proyectos de energía limpia y el despido de cientos de especialistas en clima, están demostrando ser mucho más extremas y peligrosas que las del primero. ¿Puedes entender la razón detrás de estas políticas imprudentes? ¿Se trata de un razonamiento puramente económico o de la aplicación de una agenda ideológica como reacción al activismo verde?
James K. Boyce: Creo que son ambas cosas. Hay beneficios económicos a corto plazo para algunas de las corporaciones que respaldan a Trump, y supongo que se puede llamar a esto “razonamiento económico”, si no se piensa en el bienestar del país sino en sus resultados. Pero también hay una agenda ideológica en juego: muchos partidarios de Trump consideran que palabras como “verde” e incluso “clima” son cortinas de humo para ocultar los privilegios de las élites y la extralimitación del gobierno.
Los beneficios para las empresas de combustibles fósiles han sido evidentes. En abril de 2024, en una cena para altos ejecutivos de petróleo y gas que organizó en su club de Mar-a-Lago, Trump supuestamente les pidió que contribuyeran con mil millones de dólares a su campaña electoral, diciendo que sería un “acuerdo” a la luz de lo que recibirían a cambio cuando él fuera elegido. Al final, las empresas aportaron sólo 75 millones de dólares, según un New York Times análisis. Pero en menos de un año, la administración Trump ha desplegado 18 mil millones de dólares en nuevos subsidios a la industria de los combustibles fósiles. Estos se suman a los miles de millones en subsidios preexistentes. La administración también ha recortado 6.000 millones de dólares de las regalías que las empresas pagan por la extracción de petróleo y gas en tierras públicas. Desde cualquier punto de vista, la industria ha obtenido un retorno muy generoso de su inversión.
Ideológicamente, lo que estamos viendo hoy tiene algunas superposiciones con la agenda tradicional de “gobierno pequeño” de los libertarios de derecha irritados por la regulación gubernamental: una corriente de conservadurismo tan preocupada por el poder como por las ganancias. La aniquilación de los servicios gubernamentales y de los presupuestos de muchas agencias está en línea con esta tradición. Pero al mismo tiempo, estamos viendo generosas donaciones a sectores favorecidos como los combustibles fósiles y un crecimiento metastásico del poder estatal en ámbitos como la inmigración y el control de la academia. La reducción de algunas funciones del Estado se fusiona con su engrandecimiento en otros aspectos. Lo que mantiene unido a este paquete es una guerra contra el “otro”, donde el “otro” incluye a los extranjeros, las minorías y las élites “despertadas”. Lo que estamos viendo es el surgimiento de un Estado mediocre, no de un Estado pequeño.
Sorprendentemente, la administración Trump ha reducido los límites a las sustancias químicas PFAS, que están relacionadas con el cáncer y la disfunción inmunológica. ¿Por qué Trump emprendería un ataque total contra las regulaciones químicas? ¿Será porque la industria química es supuestamente un sector en apuros?
La revocación de las normas sobre las PFAS, “sustancias químicas permanentes” en el agua potable, es sólo un frente en un ataque más amplio a la protección ambiental. Es parte integrante de la política de la administración Trump de volver a envenenar a Estados Unidos. Esto se debe principalmente a la antipatía generalizada hacia las regulaciones y las agencias que las administran, no a los impactos de reglas específicas en los balances corporativos. Por el momento, los fabricantes de productos químicos estadounidenses están en buena situación en relación con sus competidores europeos en virtud del acceso a gas natural y petróleo baratos, materias primas para muchos productos. Los fabricantes de productos químicos en China e India también han recibido un impulso por los precios reducidos del petróleo y el gas rusos debido a las sanciones de guerra de Ucrania.
Sin embargo, Estados Unidos está a la zaga de Europa en términos de innovación química, y esto es un mal augurio para su competitividad en los años venideros. La brecha de innovación refleja en parte diferentes entornos regulatorios. El Reglamento REACH de la Unión Europea exige que las empresas prueben los productos existentes y las alienta a encontrar alternativas menos tóxicas. La regulación estadounidense bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas exige realizar pruebas para detectar nuevas sustancias químicas, pero continúa permitiendo la entrada de las antiguas al mercado eximiéndolas del mismo escrutinio, con el resultado perverso de que se desalienta la innovación.
Los costos de las emisiones peligrosas recaen de manera desproporcionada en las comunidades minoritarias y de bajos ingresos, dejando a salvo a las comunidades con mayor influencia política. Esto hace que sea más fácil para esta administración destripar la protección ambiental. La indiferencia ante los costos humanos de sus decisiones políticas (cuando los seres humanos en cuestión son del tipo equivocado) es un sello distintivo de la agenda de mezquindad que persiguen funcionarios clave de Trump.
Trump ha retirado el apoyo a la investigación que menciona el «clima», llamó a la energía eólica y solar «estafa del siglo«, y culpó a las energías renovables por el aumento de los precios de la electricidad. No creo que sea consciente de los riesgos del cambio climático, aunque ha ignorado todas las advertencias sobre la crisis climática y continúa utilizando la estrategia de «inundar la zona con mierda» para el medio ambiente. Sea como sea, ¿puede un hombre detener la transición energética?
La respuesta corta es «No». Pero mientras tanto puede hacer mucho daño.
El costo de la energía renovable ha caído rápidamente, más rápido de lo que la mayoría de los observadores predijeron hace unos años. El almacenamiento solar, eólico y en baterías representará en conjunto el 93 por ciento de la nueva capacidad de generación de electricidad agregada en Estados Unidos este año. La manipulación de los subsidios y regulaciones a favor de los combustibles fósiles por parte de la administración Trump retrasará el avance de las energías renovables, pero no lo detendrá.
Mientras tanto, la transición energética está cobrando impulso en el resto del mundo. Actualmente se estima que la energía limpia representa una cuarta parte del crecimiento económico de China. No es más probable que la economía estadounidense siga teniendo una economía basada en combustibles fósiles a finales de este siglo como lo era que estuviéramos conduciendo caballos y calesas a finales del siglo pasado. La diferencia es que Estados Unidos lideró la revolución del transporte del siglo XX.th siglo, mientras que hoy parece decidido a cerrar la marcha.
Es vital comprender que cada tonelada adicional de emisiones de carbono es más dañina que la tonelada anterior. En el lenguaje de la economía, su costo marginal está aumentando. Esto significa que nunca es “demasiado tarde” para tomar medidas sobre el cambio climático. La crisis climática no es como un precipicio: una vez que te caes, se acaba el juego. Más bien, es una cascada continua de daños que aumentan exponencialmente con el tiempo. Cuanto más demoremos la transición a la energía limpia, peores serán los fenómenos meteorológicos extremos y más urgente será la necesidad de mitigación y adaptación.
Los conflictos geopolíticos aumentan las emisiones de carbono, obstaculizan la acción climática y ponen en peligro la sostenibilidad global. ¿Cómo evaluaría la probable convergencia de la geopolítica y el cambio climático en el siglo XXI?calle ¿siglo?
Ésa es una gran pregunta e inquietante. En términos generales, podemos imaginar dos escenarios opuestos: en el primero, los pueblos del mundo se unen para abordar el desafío global de la desestabilización climática; en el segundo, nos separamos en la lucha por lo que queda en un planeta dañado.
El escenario que prevalezca dependerá de los equilibrios de poder entre quienes se benefician del status quo y quienes soportan los costos, y de si quienes tienen más poder sienten compasión por los demás o los consideran menos que plenamente humanos. Los impactos del cambio climático y la guerra son terriblemente desiguales: son las personas más pobres dentro de los países, y los países más pobres del mundo, los que corren mayor riesgo por ambos. La elección que tiene ante sí la humanidad es entre una política de pertenencia y una política de crueldad.
La deshumanización de los demás es el truco más antiguo del manual de matones y tiranos. Cualquiera que recuerde sus primeros años escolares de adolescencia sabrá que los niños malos eran los que decían a los demás que no pertenecían.
La agenda de mezquindad en el país tiene su contraparte en política exterior en las guerras en el extranjero. La xenofobia es un caldo de cultivo fértil para el imperialismo. Sin embargo, el triunfo de la política de crueldad no es en absoluto seguro.
Hoy en día, muchos votantes en Estados Unidos están profundamente desilusionados con las guerras extranjeras. Las costosas guerras en Irak y Afganistán, y antes en Vietnam, fueron terribles no sólo para la gente de esos países sino también para Estados Unidos, distorsionando la economía de la nación y sacrificando la salud y las vidas de sus soldados. Una encuesta del Pew Research Center de 2019 encontró que el 64 por ciento de los veteranos militares estadounidenses creen que no valía la pena librar la guerra en Irak. Irónicamente, fue Trump y no los demócratas quien aprovechó la aversión del público a más “guerras eternas”.
Otra razón para tener esperanza es que es difícil demonizar a los demás cuando interactúas con ellos como personas reales. Las detenciones y deportaciones de inmigrantes en Estados Unidos están provocando una reacción violenta porque muchas de las víctimas son amigos y vecinos.
Lo más importante es que la abrumadora mayoría de las personas en todo el mundo hoy comparte la experiencia de ver a los ricos hacerse más ricos, haciendo alarde de su riqueza mientras las familias trabajadoras luchan por llegar a fin de mes. La reciente elección de alcalde en la ciudad de Nueva York pone de relieve la importancia política de esta gran división económica. Ofrece esperanza de que los trabajadores puedan superar las diferencias de origen y creencias para unirse por un orden económico más justo y equitativo.
Mientras nos enfrentamos a la elección entre una política de pertenencia y una política de crueldad, no hay duda de cuál será mejor para la humanidad. Pero es una cuestión abierta que triunfará. Ninguno de los dos es inevitable. El futuro depende de todos nosotros.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
