Por Sharon Zhang
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Hasta ahora, la administración ha despedido a más de 100 jueces de inmigración en el segundo mandato de Donald Trump.
La administración Trump ha despedido a dos jueces que fallaron en su contra en sus casos que intentaban deportar a los defensores estudiantiles pro palestinos Rümeysa Öztürk y Mohsen Mahdawi, mientras los funcionarios buscan remodelar los tribunales federales de inmigración para acelerar las deportaciones.
De acuerdo a Los New York Timeslos dos jueces, Roopal Patel y Nina Froes, fueron destituidos por la administración junto con otros cuatro jueces el viernes. Se encuentran entre los más de 100 jueces despedidos por la administración Trump hasta el momento en el segundo mandato de Donald Trump, una cifra sin precedentes, según los informes.
Froes y Patel habían fallado en contra de deportar a Mahdawi y Öztürk, respectivamente, mientras la administración Trump buscaba castigar a los dos estudiantes por expresar solidaridad con los palestinos en medio del genocidio de Israel en Gaza.
El caso del Departamento de Estado contra ellos tenía bases inestables, como admitió en memorandos escritos por el secretario Marco Rubio. Los memorandos mostraban que la administración casi no tenía fundamentos para expulsarlos del país a ellos y a otros estudiantes pro palestinos a los que apuntaba, pero estaba intentando hacerlo de todos modos. Los memorandos fueron abiertos por un juez federal en enero después de que los medios de comunicación solicitaran que estuvieran disponibles para el interés público.
El memorando sobre Öztürk admitía que la administración intentó destituirla sólo por un artículo de opinión del que ella era coautora en el periódico estudiantil de la Universidad de Tufts, y admitía que el Departamento de Seguridad Nacional no ha “proporcionado ninguna evidencia” de su participación en actividades antisemitas o terroristas.
El memorando de Rubio sobre Mahdawi argumentaba que su presencia en Estados Unidos representaba un riesgo para la política exterior y decía que había perpetuado el antisemitismo basándose en su participación en protestas pro Palestina en el campus de la Universidad de Columbia, argumentos que, según su equipo legal, constituían una violación de sus derechos de la Primera Enmienda.
Froes dijo que “esperaba plenamente” que la administración Trump la despidiera debido a su despido masivo de jueces de inmigración. La administración Trump, dijo, había dejado claro a los jueces que los funcionarios querían una tasa más alta de deportaciones.
«Fue una presión que al menos traté de resistir activamente», dijo Froes. Los New York Times. «Todas las personas en Estados Unidos tienen derecho al debido proceso y todos merecen que sus casos se resuelvan de manera plena y justa».
Froes y Patel concedieron asilo en tasas más altas que otros jueces, con un 33 por ciento y un 42 por ciento bajo Trump en general, respectivamente, en comparación con el 18 por ciento entre los jueces de inmigración en promedio.
Patel también dijo que a los jueces de inmigración se les debería otorgar un mayor grado de protección contra la intromisión del poder ejecutivo. Los tribunales de inmigración están separados del poder judicial y operan bajo la competencia del Departamento de Justicia. «Los jueces necesitan más independencia judicial», dijo Patel.
Mientras tanto, el jueves, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) rechazó una apelación de Mahmoud Khalil, acercándolo un paso más a la deportación. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles criticó la decisión en un comunicado, señalando que la administración Trump ha “destripado la BIA, reduciéndola casi a la mitad y transformándola en una herramienta para acelerar las deportaciones”.
El activista de la Universidad de Columbia ha prometido, una vez más, seguir luchando contra los intentos de la administración de destituirlo.
«De lo único que soy culpable es de hablar en contra del genocidio en Palestina, y esta administración ha utilizado el sistema de inmigración como arma para castigarme por ello», dijo Khalil en un comunicado. «Rechazo cualquier intento de intimidarme para que salga de mi casa basándose en mentiras y ataques ideológicos. Esto no es justicia. Es sólo otro intento de tomar represalias contra mí».
Marc Van Der Hout, abogado principal del equipo de Khalil, dijo que la decisión fue descaradamente parcial.
“En todas mis décadas como abogado de inmigración, nunca había visto una decisión tan infundada y políticamente motivada”, dijo Van Der Hout. «Los tribunales federales ya han acordado que Mahmoud fue atacado por su discurso, y es probable que haya muchas más pruebas de las represalias ilegales del gobierno que aún no han salido a la luz».
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
