Por Stephen Zunes
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Debemos reconocer que los demócratas comparten la responsabilidad con el Partido Republicano de crear el clima que hizo posible tal guerra.
A diferencia de la invasión de Irak, que recibió el apoyo de una minoría considerable de demócratas en el Congreso, la guerra de Donald Trump contra Irán ha recibido críticas casi universales. Aún así, el partido se ha centrado principalmente en críticas de estilo procesual –como la legalidad de declarar la guerra según la Constitución y el impacto económico de la guerra– en lugar de las consecuencias humanitarias y las violaciones flagrantes del derecho internacional.
Esto no debería sorprender a nadie familiarizado con el consenso bipartidista estadounidense sobre Irán: durante más de 20 años, varios líderes demócratas prominentes (y en algunos casos, grandes mayorías de los demócratas del Congreso en general) han ayudado a preparar el terreno para la guerra de Trump al emitir declaraciones exageradas y alarmistas sobre el supuesto peligro de Irán para la región, amenazar con el uso de la fuerza militar y socavar iniciativas diplomáticas, a veces incluso criticando a los republicanos de derecha.
En 2024, la plataforma del Partido Demócrata criticó “la irresponsabilidad y debilidad de Trump ante la agresión iraní durante su presidencia” al no responder militarmente a los ataques de Irán y de grupos en Irak y otros lugares que comparten los objetivos estratégicos de Irán. La plataforma citó cuatro incidentes separados que tuvieron lugar bajo su primera administración, sin reconocer que cada uno fue un resultado directo de las políticas agresivas de Trump contra Irán, incluido el asesinato de Qassim Suleimani, un alto general iraní.
Por el contrario, la plataforma del partido elogió al presidente Joe Biden por haber “autorizado ataques aéreos de precisión contra objetivos clave vinculados a Irán”, que, según afirmó, “disuadirían de nuevas agresiones por parte de Irán”. Elogió “el férreo compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Israel y nuestra incomparable capacidad para aprovechar la creciente integración regional entre los socios estadounidenses para contrarrestar la agresión iraní”. Aunque estaba deseosa de enfatizar los medios militares para contrarrestar a Irán, la plataforma no llamó directamente a regresar al acuerdo nuclear con Irán bajo la administración Obama, que redujo considerablemente las tensiones regionales, un acuerdo que Biden hizo campaña para restablecer pero no logró.
Un mes después de la publicación de la plataforma del partido, la candidata demócrata Kamala Harris atacó a Trump en un debate presidencial, declarando que su administración “siempre dará a Israel la capacidad de defenderse, en particular en lo que se refiere a Irán y cualquier amenaza que Irán y sus representantes representen para Israel”.
En una entrevista con CBScuando le preguntaron quién consideraba el mayor enemigo de Estados Unidos, Harris dijo que era “obvio” que Irán –no los Estados con armas nucleares como Rusia, China o Corea del Norte– era el “mayor adversario”. Dijo explícitamente que no descartaría ir a la guerra contra ese país.
Este marco de la derecha continuó durante la presidencia de Trump, incluso cuando el presidente comenzó a presionar más hacia un conflicto militar sostenido. Durante el bombardeo no provocado de Israel a Irán en junio de 2025, el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, insistió en que “Israel tiene derecho a defenderse”, a pesar de que Israel había iniciado la guerra. Poco más de una semana antes, criticó a Trump por incluso entablar negociaciones con Irán, negociaciones que encubrieron el propio bombardeo de múltiples sitios nucleares iraníes por parte de Estados Unidos. Justo antes del bombardeo estadounidense de sitios nucleares iraníes durante la guerra de Israel, Schumer publicó un video en las redes sociales acusando a Trump de “ceder ante Irán” al intentar negociar un acuerdo, lamentándose de cómo “Trump siempre se acobarda” con respecto al uso de la fuerza militar.
De manera similar, el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, se negó a criticar el ataque israelí o pedir un retorno al acuerdo nuclear con Irán. Aunque Irán no tiene capacidad de atacar ningún lugar fuera del Medio Oriente, Jeffries afirmó que “el régimen iraní representa una grave amenaza para todo el mundo libre”.
Semejante hipérbole no es nueva. Hace ya 20 años, líderes demócratas como el entonces senador. Evan Bayh afirmaba que Irán “podría estar a sólo unos meses de tener la capacidad de construir una bomba nuclear” e insistía en que se deberían considerar opciones militares. De manera similar, el entonces senador. Hillary Clinton argumentó durante los años de Bush que su administración no estaba tomando suficientemente en serio la amenaza de un Irán nuclear, criticándola por permitir que las naciones europeas tomaran la iniciativa en la búsqueda de una solución diplomática e insistiendo en que la administración debería dejar en claro que se estaban considerando activamente opciones militares. Estas proclamaciones se produjeron incluso cuando Estados Unidos luchaba por mantener el control de Irak en el apogeo de su ocupación.
Durante las primarias demócratas de 2008, Clinton acusó a Barack Obama de ser “ingenuo” e “irresponsable” por querer dialogar diplomáticamente con Irán y otras naciones con las que la política estadounidense a menudo ha antagonizado. A pesar de estas acusaciones, Obama la seleccionó como su secretaria de Estado, a través de lo cual, según un artículo en Tiempo En la revista, funcionarios de la administración Obama señalaron que ella era “escéptica respecto de la diplomacia con Irán y se oponía firmemente a hablar de una política de ‘contención’ que sería una alternativa a la acción militar en caso de que fracasaran las negociaciones con Teherán”.
Clinton estuvo lejos de ser el único demócrata que rechazó los esfuerzos diplomáticos de la administración Obama. En 2011, en un esfuerzo por sabotear cualquier posible contacto diplomático con Irán, una abrumadora mayoría de los demócratas de la Cámara de Representantes votó a favor de un proyecto de ley republicano que declaraba que “Ninguna persona empleada por el Gobierno de los Estados Unidos puede contactar, a título oficial o no oficial, con ninguna persona que… sea agente, instrumento o funcionario, esté afiliado o actúe como representante del Gobierno de Irán”. La presión de la administración y las cuestiones constitucionales impidieron que el proyecto de ley fuera aprobado en el Senado, pero subrayó que más del 90 por ciento de los demócratas de la Cámara tenían la intención de socavar los esfuerzos de Obama por una resolución no militar al conflicto con Irán.
Al año siguiente, una mayoría igualmente amplia de demócratas en la Cámara de Representantes votó a favor de una resolución que instaba al presidente a oponerse a cualquier política hacia Irán “que dependiera de la contención como opción en respuesta a la amenaza nuclear iraní”. Si bien Obama ya había manifestado su voluntad de considerar la posibilidad de emprender acciones militares contra Irán si el régimen adquiría armas nucleares, esta resolución bajó significativamente el listón para la guerra al declarar inaceptable que Irán simplemente tenga “capacidad de armas nucleares” (no necesariamente armas reales ni un programa activo de armas nucleares).
En 2013, después de que Clinton fuera reemplazado por el más liberal John Kerry como secretario de Estado y los iraníes eligieran al presidente reformista Hassan Rouhani, otra abrumadora mayoría de los demócratas de la Cámara se unió a los republicanos para votar, a pesar de las objeciones de la Casa Blanca, para imponer nuevas sanciones punitivas a Irán. Fue ampliamente interpretado como un rechazo bipartidista a la oferta del nuevo presidente iraní de mejorar la transparencia nuclear y buscar “la paz y la reconciliación” con Occidente.
Además, en un aparente esfuerzo por envenenar la atmósfera en vísperas de la toma de posesión de Rouhani, más de dos docenas de senadores demócratas firmaron una carta al presidente Obama exigiendo un «endurecimiento de las sanciones» y «una amenaza convincente del uso de la fuerza».
En mayo de ese año, todos los senadores demócratas se unieron a sus colegas republicanos para apoyar una resolución que “insta a que, si el Gobierno de Israel se ve obligado a emprender acciones militares en defensa propia, el Gobierno de los Estados Unidos debería apoyar a Israel y brindar apoyo diplomático, militar y económico al Gobierno de Israel”. La redacción es significativa porque dejó constancia a los demócratas del Senado de que Estados Unidos debería apoyar una guerra israelí contra Irán no sólo si Israel fuera atacado, sino incluso si Israel atacara primero. Al otorgar a Benjamín Netanyahu la autoridad para determinar qué podría “obligar” a Israel a actuar en “autodefensa”, esta decisión casi unánime ayudó a allanar el camino para que Israel hiciera tales afirmaciones en su guerra respaldada por Estados Unidos en junio de 2025 y en la guerra conjunta entre Estados Unidos e Israel de este año.
Afortunadamente, en 2015, la administración Obama –junto con Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia y China, y con el respaldo de la Unión Europea y las Naciones Unidas– pudo negociar un acuerdo mediante el cual, a cambio del alivio de las sanciones, Irán redujo drásticamente su programa nuclear hasta el punto de que era físicamente imposible construir un arma nuclear, y al mismo tiempo aceptó una estricta supervisión para garantizar su cumplimiento. Fueron quizás necesarios los esfuerzos de lobby más intensos de la presidencia de Obama para lograr que los demócratas del Congreso se unieran. Al final, sólo dos senadores demócratas, Robert Menéndez y Chuck Schumer, se opusieron al acuerdo, pero sus colegas, aun así, los eligieron para puestos de alto nivel: Menéndez como presidente del Comité de Relaciones Exteriores y Schumer como líder del Senado.
La plataforma demócrata de 2016 respaldó el acuerdo nuclear, pero declaró que, si Irán violaba el acuerdo, en lugar de permitir la reimposición automática de sanciones internacionales estrictas para presionar a Irán para que volviera a cumplir lo establecido en el acuerdo, un presidente demócrata “no dudará en emprender acciones militares”. Dado que a los iraníes les tomaría al menos unos cuantos años reconstruir su dramáticamente limitado programa nuclear hasta el punto en que pudieran desarrollar incluso una sola arma nuclear, habría mucho tiempo, así como serios mecanismos económicos punitivos, para presionar a Irán a reanudar su cumplimiento. Por lo tanto, lanzar inmediatamente una guerra, como pedía la plataforma, no sólo sería una violación directa de la Carta de las Naciones Unidas, sino que sería completamente innecesario.
Ésta es sólo una lista parcial de las formas en que los demócratas han impulsado una confrontación militar con Irán durante las últimas dos décadas. Incluso hoy, el hecho de que los líderes demócratas sigan apoyando la ayuda militar incondicional a Israel y a Netanyahu, el socio de Trump en los ataques ilegales contra Irán, plantea dudas sobre su sinceridad al oponerse a la guerra.
Es muy poco probable que Estados Unidos hubiera lanzado una guerra a gran escala bajo una administración demócrata como lo hizo bajo Trump. Por más agresivos que hayan demostrado ser muchos miembros del liderazgo demócrata, habrían sido mucho más propensos a escuchar a los gobiernos aliados, así como al amplio consenso de analistas estratégicos, funcionarios de inteligencia y líderes militares que componen la elite de la política exterior, muchos de los cuales han advertido durante mucho tiempo sobre las graves consecuencias de ir a la guerra.
Al mismo tiempo, es importante reconocer cómo los demócratas comparten con los republicanos la responsabilidad de crear el clima que hizo posible tal guerra.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
