Redacción NM
Puesto de control fronterizo, Bachevsk, Ucrania, octubre de 2021 © Fire-fly / Shutterstock
Cuando se trata del despliegue de tropas de Rusia cerca de la frontera con Ucrania, muchos Los gobiernos occidentales se preguntan si la escalada pretende simplemente respaldar las demandas de Moscú de poner fin a la expansión de la OTAN hacia el este y la retirada de las tropas y la infraestructura militar de la OTAN y EE. UU. de los estados miembros del este.
En Ucrania, lo que está en juego es más que la paz europea
LEE MAS
Sin embargo, no se puede descartar que el fracaso de las conversaciones con EE. UU. y la OTAN sobre las garantías de seguridad haya sido calculado por Moscú desde el principio para justificar una intervención en Ucrania que se estaba planeando a pesar de todo. El liderazgo ruso está jugando deliberadamente con la ambivalencia estratégica para complicar la toma de decisiones occidental. Critica los informes sobre una posible invasión rusa como una teoría de la conspiración occidental, pero al mismo tiempo, pone en juego una respuesta militar en caso de que fracasen las conversaciones con los EE. UU. y la OTAN.
De esta manera, Moscú está tratando de polarizar aún más el debate sobre Rusia en Europa y dificultar una respuesta europea y transatlántica unificada.
La lógica militar de Rusia
En este contexto, vale la pena echar un vistazo al patrón anterior del Kremlin de utilizar al ejército ruso como herramienta de política exterior. A partir de esto, se pueden sacar conclusiones con respecto a los cálculos de costo-beneficio del Kremlin. Primero, la demostración militar de fuerza representa un instrumento firmemente establecido de la diplomacia coercitiva rusa. Por ejemplo, el presidente Vladimir Putin logró la primera cumbre con el presidente estadounidense Joe Biden en mayo de 2021 tras trasladar tropas rusas a la frontera con Ucrania.
En segundo lugar, Putin había mantenido limitadas las intervenciones militares anteriores de Rusia, ya sea con respecto a la duración o en términos del número de fuerzas desplegadas. De esta manera, evitó causar resentimiento entre la población rusa debido a las altas cifras de bajas o los costos económicos masivos.
En tercer lugar, solo ha habido un caso de intervención militar que condujo a la anexión de territorio: la conquista de Crimea en 2014, una combinación de sorpresa militar, sanciones políticas y económicas aceptables y potencial de movilización interna que permitió a Putin aumentar su aprobación, que antes se había desplomado. calificaciones a nuevas alturas.
No se puede suponer automáticamente que la lógica anterior para el uso militar del poder seguirá aplicándose sin cambios. Sin embargo, todavía no hay indicios suficientes de que haya cambiado fundamentalmente. Con base en esta lógica, se pueden identificar tres escenarios como más probables entre las opciones que se discuten en los medios.
¿Cómo se desarrollará la situación?
Primero, está en línea con la lógica anterior ver el despliegue en la frontera con Ucrania como parte de una estrategia de diplomacia coercitiva para influir en los EE. UU. y la OTAN para que hagan concesiones sustanciales. El ejercicio militar con Bielorrusia previsto para febrero pretende aumentar la presión a corto plazo, dado el estancamiento de las negociaciones. Si las conversaciones fracasan, existe el riesgo de una escalada. Con sus demandas de una revisión completa de la arquitectura de seguridad euroatlántica existente, el liderazgo de Rusia corre el riesgo de caer en una trampa de su propia creación y perder la posibilidad de una solución que salve las apariencias.
Moscú considera que las negociaciones ofrecidas por EE. UU. y la OTAN sobre el control de armas y las medidas de fomento de la confianza y la seguridad son simplemente un complemento de sus demandas, no un sustituto de las mismas.
En segundo lugar, Moscú podría reforzar aún más su diplomacia coercitiva mediante el despliegue permanente de tropas rusas en Bielorrusia. Como resultado, Rusia estaría en una mejor posición para cerrar el llamado Brecha de Suwalki —un corredor terrestre estratégicamente importante entre Polonia y Lituania— y, por lo tanto, cortó la conexión de los estados bálticos con el resto de la OTAN. Además, con una presencia militar permanente en Bielorrusia, Rusia podría hacer más creíble su amenaza de una gran invasión de Ucrania.
Dado que el estacionamiento de tropas rusas solicitado por el gobernante bielorruso Alexander Lukashenko no constituiría una incursión hostil, Moscú no estaría sujeto a sanciones políticas y económicas, pero tendría que esperar mayores medidas militares de seguridad de la OTAN para los estados miembros del este.
Un tercer escenario es una incursión abierta de las tropas rusas en la parte controlada por los separatistas de la región de Donbas. El número de soldados rusos concentrados en la frontera da credibilidad a esta versión de los hechos. Los costes militares para Moscú serían bajos, ya que las fuerzas prorrusas y los soldados rusos desplegados de forma encubierta ya controlan la zona. Rusia enfrentaría sanciones de los países occidentales, pero estas serían limitadas en comparación con una invasión a gran escala. Sin duda, no se espera un aumento de la aprobación de Putin comparable al que siguió a la anexión de Crimea.
Cadena de legitimidad
Sin embargo, se podría construir fácilmente una cadena de legitimidad para la invasión. En los últimos meses, unos 600.000 habitantes de Donbas han adquirido Pasaportes rusos. La legislación rusa permite el despliegue de fuerzas armadas en el extranjero para proteger a los ciudadanos rusos contra un ataque armado. Algunos pretextos que podría usar Moscú para estas acciones incluyen declaraciones hechas por el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy sobre querer retomar las áreas separatistas y ataques terroristas de bandera falsa por parte de fuerzas supuestamente ucranianas u occidentales.
De acuerdo con la lógica hasta ahora, no se espera que Rusia anexe Donbas sino que lo reconozca como una entidad independiente. El Partido Comunista de Rusia, leal al Kremlin, ya está preparando una iniciativa en este sentido. Al dar este paso, Moscú perdería la oportunidad de obtener una posición de veto político en Ucrania al otorgarle a Donbas estatus de autonomía. Sin embargo, ya no está poniendo muchas esperanzas en ello.
Con una intervención militar abierta en Donbas, Rusia también pondría a Zelenskiy en una posición precaria de política interior y exterior, en la que perdería margen de maniobra y credibilidad entre las exigencias de una respuesta militar y las advertencias de no dejar escalar la situación. Esto también polarizaría aún más a los estados occidentales.
No se pueden descartar todos los demás escenarios militares, desde el establecimiento de un puente terrestre a Crimea hasta la ocupación de la costa ucraniana del Mar Negro u otras partes del país. Sin embargo, entonces estarían asociados con costos militares y económicos significativamente más altos, así como con riesgos políticos internos. Esta sería una clara señal de que los cálculos del Kremlin han cambiado fundamentalmente.
*[This article was originally published by the German Institute for International and Security Affairs (SWP), which advises the German government and Bundestag on all questions related to foreign and security policy.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
