El argumento de Stephen Miller para suspender el Corpus de Habeas es basura legal

Si se cree en el jefe de gabinete de la Casa Blanca Stephen Miller, el equipo Trump está listo para conducir otra estaca a través del corazón de la Constitución. El 9 de mayo, Miller dijo a los periodistas que la administración está considerando suspender el derecho a hábeas corpus, conocido como «el gran escrito», en casos de inmigración. Suspender el hábeas corpus, que permite a las personas desafiar la legalidad de su detención en la corte, sería inconstitucional.

La cláusula de suspensión, ubicada en el Artículo I, Sección 9, Cláusula 2 de la Constitución, dice: «El privilegio de la orden de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que, cuando en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública pueda requerirlo».

A la luz de las varias pérdidas recientes que la administración ha sufrido en casos de inmigración, Miller dijo que ahora está reflexionando sobre la suspensión de Habeas Corpus. Declaró:

Bueno, la constitución es clara. Y esa, por supuesto, es la ley suprema de la tierra, que el privilegio del escrito del hábeas corpus puede suspenderse en un momento de invasión. Entonces … esa es una opción que estamos viendo activamente. Mira, mucho depende de si los tribunales hacen lo correcto o no. Al final del día, el Congreso aprobó un cuerpo de ley conocido como la Ley de Nacionalidad de Inmigración que despojó a los tribunales del Artículo III, esa es la rama judicial, de la jurisdicción sobre los casos de inmigración. Entonces, el Congreso aprobó lo que se llama legislación de despojo de jurisdicción. Aprobó una serie de leyes que dicen que los tribunales del Artículo III ni siquiera se les permite involucrarse en casos de inmigración.

Como señala el profesor de derecho de Georgetown, Steve Vladeck, «sugerir casualmente que los hábeas podrían suspenderse porque los tribunales han dictaminado contra el poder ejecutivo en un puñado de casos de inmigración es cambiar la cláusula de suspensión completamente sobre su cabeza».

Además, la alarmante declaración de Miller contiene varios errores legales y objetivos.

Solo el Congreso, no el presidente, tiene el poder de suspender el hábeas corpus

Al contrario de la afirmación de Miller, solo el Congreso, no el presidente, puede suspender el corpus de hábeas, y solo en circunstancias raras. «A pesar de [the Suspension Clause] no afirma que la suspensión debe ser efectuada por, o autorizada por un acto legislativo, se ha entendido tanto, consistente con la práctica inglesa y la colocación de la cláusula en el Artículo I «, escribió Antonin Scalia en disidencia en la decisión de la Corte Suprema de 2004 en Hamdi v. Rumsfeld. (El artículo I de la Constitución enumera los poderes del Congreso).

Amy Coney Barrett, miembro actual de la Corte Suprema, está de acuerdo con Scalia. Cuando ella era juez en el 7^th Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos, ella y Neal K. Katyal, profesor en el Centro de Derecho de Georgetown, escribieron para Centro de Constitución Nacional: «La cláusula no especifica qué rama del gobierno tiene la autoridad para suspender el privilegio de la escritura, pero la mayoría está de acuerdo en que solo el Congreso puede hacerlo». Esto se debe a que la cláusula de suspensión se encuentra en la sección de la Constitución que detalla los poderes del Congreso, y los hábeas corpus solo se han suspendido cuatro veces desde que la constitución fue ratificada en 1789.

El presidente Abraham Lincoln suspendió el Corpus de Habeas durante la Guerra Civil, pero el Congreso promulgó un estatuto que permitía la suspensión. En los otros tres casos, el presidente promulgó la suspensión solo después de obtener por primera vez la autorización del Congreso: en 11 condados de Carolina del Sur, invadidos por el Ku Klux Klan durante la reconstrucción; en dos provincias de Filipinas en 1905 para anular una rebelión indígena contra el dominio colonial por parte de los Estados Unidos; y en Hawai después de que Pearl Harbor fuera bombardeado.

No hay «invasión»

Miller también está equivocado porque actualmente no hay una «invasión» en los Estados Unidos, a pesar de varias de las órdenes ejecutivas del 20 de enero de Donald Trump, declaran que hay una invasión de la frontera del sur de los Estados Unidos.

Por ejemplo, en su orden titulado «Garantizar la protección de los estados contra la invasión», declaró Trump: «He determinado que el estado actual de la frontera del sur revela que el gobierno federal ha fallado en cumplir con esta obligación con los estados y, por lo tanto, declara que una invasión está en curso en la frontera sur, lo que requiere que el gobierno federal tome medidas para cumplir con su obligación a los estados». Afirmó que estaba suspendiendo lo que describió como «la entrada física de los extranjeros involucrados en una invasión a los Estados Unidos a través de la frontera sur hasta que determino que la invasión ha concluido».

Trump también firmó una orden titulada «Aclarando el papel de los militares en la protección de la integridad territorial de los Estados Unidos». Llama a la situación en la frontera sur una «invasión» que incluye «migración masiva ilegal, tráfico de narcóticos, contrabando y tráfico humano, y otras actividades criminales».

El almirante trasero James McPherson, ex subsecretario del ejército estadounidense, dijo en PBS «Newshour» que «no tenemos una guerra en la frontera sur. Tal vez tenemos una crisis de aplicación de la ley. Pero eso no es una invasión».

Varios tribunales federales también han rechazado la idea de que hay una invasión en curso en la frontera sur.

En febrero de 2024, un Tribunal de Distrito Federal en Texas rechazó el equivalente de la inmigración con una invasión, concluyendo que «los aumento de la inmigración no constituyen una» invasión «en el sentido de la constitución».

Durante la primera semana de mayo, tres jueces federales rechazaron el argumento de la administración Trump de que la situación de inmigración constituye una invasión.

El juez de distrito estadounidense Fernando Rodríguez, Jr., en el sur de Texas, otorgó una petición de escritura de Habeas Corpus el 1 de mayo y rechazó el intento de la administración Trump de justificar el uso de la Ley de Enemigos Alien en argumento de que Estados Unidos estaba siendo invadido por una pandilla venezuela.

El 6 de mayo, la jueza de distrito estadounidense Charlotte N. Sweeney en Colorado calificó la definición de invasión de la Administración Trump «no persuasiva» y rechazó el argumento del gobierno de que la invocación de la Ley de enemigos alienígenas estaba más allá de la revisión judicial.

También el 6 de mayo, el juez de distrito estadounidense Alvin K. Hellerstein en Nueva York sostuvo que la pandilla Tren de Aragua (TDA) no está atacando a los Estados Unidos. «TDA bien puede participar en el tráfico de narcóticos, pero ese es un asunto criminal, no una invasión o incursión depredadora», escribió, y detuvo las deportaciones de la mayoría de la ciudad de Nueva York y las áreas cercanas.

«[Hellerstein] Se unió a varios otros para reconocer correctamente al presidente no puede simplemente declarar que ha habido una invasión y luego invocar una autoridad de guerra durante el tiempo de paz para enviar a las personas a una prisión de tipo Gulag en El Salvador sin siquiera darles el debido proceso «, dijo el abogado de ACLU, Lee Gelernt, en un comunicado.

Además, Miller no mencionó la segunda parte de la prueba de «invasión» establecida en la cláusula de suspensión, a saber, que la seguridad pública puede requerir suspensión.

Las decisiones de inmigración tienen derecho a revisión de apelación

Finalmente, Miller está equivocado porque la Ley de Inmigración y Nacionalidad no despliega categóricamente la revisión de apelación (un examen legal de los procedimientos de un tribunal inferior para determinar si su fallo se hizo por error) de los casos de inmigración. Aunque los asuntos de inmigración generalmente comienzan en los tribunales de inmigración, las apelaciones de esas decisiones se escuchan rutinariamente por los tribunales del Artículo III (federales).

En Boumediene v. Bushla Corte Suprema dictaminó que los no ciudadanos tenidos dentro de los Estados Unidos tienen derecho a buscar una orden de hábeas corpus.

Varios de los no ciudadanos que la administración Trump ha estado tratando de deportar, incluidos Mahmoud Khalil y Rümeya Öztürk, presentaron peticiones de hábeas corpus desafiando su deportación.

«Una suspensión [of habeas corpus] es temporal, pero el poder que confiere es extraordinario «, escribieron Barrett y Katyal en su Centro de Constitución Nacional artículo. «Cuando una suspensión está vigente, el presidente, que generalmente actúa a través de subordinados, puede encarcelar a las personas indefinidamente sin ningún cheque judicial».

Cada vez es más claro que Trump no se detendrá ante nada para imponer su voluntad, a pesar de los mandamientos de la Constitución. El 4 de mayo, Trump se negó a decir en «conocer a la prensa» que estaba obligado por la cláusula de debido proceso de la Constitución.

Por ahora, los jueces federales están sirviendo como baches de velocidad en la guerra cruel e ilegal de Trump contra los migrantes. Trump ha empacado a la Corte Suprema con los derechistas radicales que pueden revocar algunas de esas decisiones de la corte inferior. Pero Trump ya ha desafiado el fallo del Tribunal Superior de que su administración facilita el regreso de Kilmar Abrego García de El Salvador. Solo podemos esperar que los «jueces» en el Tribunal Superior mantengan su reverencia por la Constitución, a pesar de que el Presidente no.