El presidente Donald Trump no es un avatar para el subconsumo. Con un patrimonio neto de aproximadamente $ 5 mil millones, el magnate comercial, el vendedor de criptografía y ex estrella de reality shows cuenta con una extensa cartera de lujosas propiedades, aviones privados y autos de lujo. Pero en medio del tumultuoso despliegue de su política arancelaria, Trump ha tenido un mensaje inesperado para los consumidores estadounidenses: comprar menos.
«Tal vez los niños tengan dos muñecas en lugar de 30 muñecas, ¿sabes? Y tal vez las dos muñecas costarán un par de dólares más de lo que normalmente lo harían», dijo Trump en una reunión del gabinete de abril, haciendo referencia al impacto potencial de sus aranceles en la cadena de suministro global. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, se hizo eco del sentimiento del presidente sobre Fox News Este mes, diciéndole a la anfitriona Laura Ingraham que aseguraría a una niña que menos muñecas era un precio que valía la pena pagar por la «libertad económica» de su familia.
Muchos medios de comunicación se apresuraron a resaltar el innegable Grinche de un presidente en funciones que pone a Barbie en su mira. Y con aproximadamente el 80 por ciento del suministro de juguetes de los Estados Unidos proveniente de China, la industria está programada para sufrir grandes bajas en la guerra comercial de Trump.
Sin embargo, hubo un poco de verdad en el momento «Let Them Eat Cake» de Trump: los estadounidenses, en promedio, compran demasiado cosas. Estados Unidos es el país más derrochador del mundo, produciendo el 12 por ciento de la basura del mundo a pesar de representar solo el 4 por ciento de la población mundial. Más de 11 millones de toneladas de desechos textiles terminan en vertederos cada año. Las compras de un solo clic y la entrega del mismo día han alimentado una crisis de desorden. Dichos hábitos de consumo perjudican no solo el medio ambiente, sino también los derechos humanos: el acceso sin restricciones de los estadounidenses a bienes baratos a menudo es posible gracias a la explotación de los trabajadores en el sur global.
Después de recibir una reacción violenta por la incoherencia económica de su política comercial, la administración Trump ha lanzado los aranceles tímidos como un remedio para el problema de consumo excesivo y una bendición para las familias trabajadoras: las cosas pueden costar más mientras tanto, claro, pero ¿no es bueno si todos compramos menos? El largo juego, según Trump, es que los altos impuestos internacionales de importación alentarán a las empresas a resaltar sus operaciones, contratar trabajadores estadounidenses y impulsar un renacimiento de fabricación nacional. Los productos aún pueden ser más caros después de eso, pero al menos entonces estarán hechos en los Estados Unidos.
Pero, como era de esperar, esta elevada visión tiene poco terreno en la realidad. Los expertos con los que hablé dijeron que es poco probable que los aranceles de Trump creen ganancias sustanciales para los trabajadores estadounidenses, ni remediarán las desigualdades estructurales en la cadena de suministro global. De hecho, la evidencia sugiere que dañarán desproporcionadamente a las familias de bajos ingresos y de clase trabajadora en los Estados Unidos, mientras empeoran las condiciones laborales para trabajadores de bajos salarios en el extranjero.
«Es un mito real que todas estas industrias volverán a los Estados Unidos», dijo Sanchita Saxena, miembro de la facultad del Instituto de Investigación de Trabajo y Empleo de UC Berkeley que ha estudiado problemas de derechos humanos en cadenas de suministro globales durante más de 20 años. «La realidad es que estas compañías han visto los beneficios financieros de poder reducir los costos como lo han hecho durante décadas». Incluso si las tarifas impuestas por Trump hacen que los costos de producción fueran más altos en un país, Saxena dijo que las empresas probablemente trasladarán las operaciones a otros países donde los costos laborales siguen siendo más baratos que en los Estados Unidos.
Aún así, la eliminación de Trump de la exención de Minimis en las importaciones chinas podría generar un cambio en los hábitos de consumo de los Estados Unidos, particularmente cuando se trata de una moda rápida. Durante décadas, esta escapatoria ha permitido envíos de bienes de bajo costo por debajo de un cierto umbral de valor total, incluidas las prendas de fabricación china, que constituyen un tercio de la oferta del mundo, para ingresar a los impuestos estadounidenses. Esto ha permitido a los gigantes de «moda ultra rápida» como Shein y Temu para vender cantidades masivas de productos extremadamente baratos a consumidores predominantemente con sede en EE. UU. Con modelos comerciales de explotación que tienen como objetivo satisfacer las necesidades de todas las necesidades del consumidor al colocar pequeños lotes de órdenes de respuesta rápida a los proveedores, Shein y Temu han sido objeto de escrutinio en los últimos años por el trabajo infantil, el trabajo forzado y la degradación ambiental. Trump también ha apuntado a esta exención, y ha aumentado los aranceles sobre pequeños paquetes desde China hasta el 30 por ciento, aunque en lugar de hacer un argumento económico, la administración ha afirmado sin evidencia de que el gobierno de China está utilizando la disposición para contrabandear fentanilo en los Estados Unidos. Con el cierre de lagunas de Minimis, un bikini de $ 5 podría convertirse en una cosa del pasado, y los influencers en las últimas semanas han instado a su público estadounidense a ver el cambio como una oportunidad para comprar menos y con más intención.
Pero Saxena y Shelly Heald Han, vicepresidenta ejecutiva de la Asociación de Trabajo Justo, dijeron que la implementación caótica y repentina de las tarifas de Trump podría degradar las condiciones laborales, incluso alentando los tipos de órdenes apresuradas por las que Shein y Temu son conocidos. Saxena señaló que la naturaleza fluctuante de los aranceles crea una sensación de inestabilidad económica similar a las condiciones creadas por la pandemia Covid-19 en 2020. Lo que vimos entonces, y Saxena me dijo que espera ver ahora, es las marcas que responden a esa incertidumbre al expulsar a sus proveedores en el sur global, cancelando órdenes, pidiendo descuentos severos, o no colocarlos en todo lo que les pone a la incertidumbre. Esto podría resultar en fábricas que despiden a los trabajadores o recorten sus salarios ya bajos. «Si de repente tienes una situación en la que hay un desempleo masivo, el impacto social y económico de eso es enorme», dijo Saxena.
«Las fábricas a menudo pueden cerrar, y pueden cerrar precipitadamente para que los trabajadores no tengan la oportunidad de encontrar otros trabajos. Los propietarios de la fábrica pueden no pagar a los trabajadores la indemnización que se les debe», dijo Han. Por otro lado, Han señaló que algunas compañías han respondido a la incertidumbre colocando órdenes de prisa, lo que podría obligar a los empleados a trabajar horas exorbitantes más allá de su carga de trabajo normal.
En otras palabras, las corporaciones ricas responderán a los aranceles haciendo lo que siempre hacen: priorizar las ganancias. Como escribió Nicole Aschoff en Jacobina En 2019, «la gran mayoría de las ganancias del proteccionismo van a las empresas porque tienen el poder de organizar el trabajo y la producción. No hay un mandato para canalizar las ganancias de las tarifas hacia los trabajadores a través de la creación de nuevos empleos o ganancias salariales». Si bien la nueva retórica de «Compra menos» de Trump puede asentir a una crítica izquierdista del consumo, sus políticas económicas no están interesadas en abordar la sostenibilidad y los problemas de derechos humanos en el núcleo de la economía capitalista global.
«Los líderes de la industria nunca han querido pagar tanto a los trabajadores estadounidenses que podrían compensar la sobreproducción», dijo Elizabeth McKillen, historiadora laborista de la Universidad de Maine. «Creo que siempre que todavía tengas capital, estará interesado en mover plantas donde los negocios son más baratos». Eso no es probable que sea los Estados Unidos.
Trump ha defendido con frecuencia sus políticas al señalar al presidente William McKinley, quien implementó altas tarifas a fines del siglo XIX. Pero McKillen enfatizó que el encuadre de Trump carece de contexto. «Esta fue una era de enorme pobreza para la mayoría de las personas, y sin embargo, lo que saca de ese cuadro es que los aranceles de McKinley hicieron rico al país», dijo McKillen. «Por supuesto, solo lo hicieron para unos pocos seleccionados, y esa fue la clase Robber Baron».
Sin embargo, Trump ha envuelto sus aranceles en la retórica económicamente populista, criticando el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) por causar un colapso en la fabricación nacional y lanzar al Partido Demócrata como una clase antis trabajón. De hecho, la era bipartidista de la globalización neoliberal ha sido perjudicial para el movimiento laboral. Como escribió el historiador Erik Loomis en Disentimiento En 2017, los acuerdos de libre comercio como el TLCAN permitieron a las corporaciones «moverse por todo el mundo en una búsqueda interminable de mano de obra más barata».
Pero Trump, por supuesto, no es realmente pro-trabajador. Poco después de asumir el cargo, despidió ilegalmente a funcionarios de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la agencia federal encargada de salvaguardar el derecho de los trabajadores a sindicalizarse. Ahora, los republicanos están avanzando un borrador de un proyecto de ley de impuestos que reduciría los impuestos para los ricos y los elevaría a los trabajadores. McKillen señaló que los aranceles también equivalen a impuestos sobre los pobres, porque una cantidad desproporcionada de ingresos de las familias de bajos ingresos se destina a comprar productos básicos.
Aún así, los aranceles no necesitan ser inherentemente negativos, si se hacen correctamente. Como señala Aschoff en ella Jacobina La pieza, titulada «Necesitamos una política comercial socialista», a diferencia de Trump, que se centra en el comercio a través de la lente de la supremacía estadounidense y los adversarios extranjeros, el senador Bernie Sanders de Vermont «coloca la culpa directamente a las corporaciones multinacionales de pie y su capacidad para comprar costos de producción de gangas». Ha pedido la revisión de los acuerdos globales de libre comercio y la eliminación de ciertas exenciones fiscales y subvenciones a las empresas que subcontratan los empleos. Los aranceles selectivos y específicos podrían usarse para alentar estándares laborales más altos en ciertos países o fomentar el crecimiento de sectores específicos como la industria de los semiconductores.
«Es interesante del trabajo estadounidense aumentar los estándares laborales en todo el mundo», dijo McKillen. «Era uno de los objetivos que el movimiento laboral realmente tenía desde el momento en que llegó a la mayoría de edad a fines del siglo XIX: los trabajadores del mundo se unen».
Ayuda a la verdad para resistir el nuevo McCarthyism
La administración Trump está tomando medidas enérgicas contra la disidencia política. Bajo la presión de una variedad de tácticas de estilo McCarthy, académicos, activistas y organizaciones sin fines de lucro enfrentan amenazas significativas para hablar u organizarse en resistencia.
Truthout es atractivo para su apoyo para resistir esta tormenta de censura. Lanzamos una campaña de recaudación de fondos para encontrar 290 nuevos donantes mensuales en los próximos 3 días. ¿Serás uno?
Como medios independientes sin respaldo corporativo o propiedad multimillonario, TruthOut es excepcionalmente capaz de rechazar la narrativa de derecha y exponer la extensión impactante de la represión política bajo el nuevo McCarthyism. Estamos comprometidos a hacer este trabajo, pero también somos profundamente vulnerables a los ataques de Trump.
Su apoyo durante nuestro recaudador de fondos (3 días a la izquierda) nos ayudará a continuar nuestro periodismo de movimiento sin fines de lucro frente al autoritarismo de derecha. Haga una donación deducible de impuestos hoy.
