Por Chris Walker
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
La política buscaba revocar el acceso de los periodistas al interior del edificio del Pentágono.
Un juez federal determinó que una política interina del Departamento de Defensa (DOD), que reemplazó una política similar que buscaba restringir el acceso de los periodistas a las fuentes del Pentágono a principios de este año, viola las libertades de prensa de la Primera Enmienda y, por lo tanto, es ilegal e inaplicable.
La política original había restringido a los periodistas al prohibirles ingresar al Pentágono y hablar con los empleados a menos que aceptaran no publicar artículos que dependieran de fuentes confidenciales dentro del departamento, o compartir los nombres de esas fuentes con el DOD. Después de que el juez federal de distrito Paul L. Friedman determinara que esa norma era inconstitucional, el Pentágono promulgó una nueva política provisional de alcance similar.
La política provisional excluyó a todos los periodistas de ingresar al edificio, revocando su acceso a una oficina del Pentágono tradicionalmente utilizada por periodistas y en su lugar alojándolos en un anexo fuera del Pentágono. Según la nueva política, a los periodistas solo se les permitiría ingresar al edificio si fueran escoltados por un funcionario del Departamento de Defensa. La nueva política también buscaba hacer más estricto el proceso de acreditación.
La semana pasada, las organizaciones de noticias que habían demandado contra la implementación de la política original, incluidas Los New York Times – buscó poner fin al nuevo, argumentando que incluía esencialmente las mismas restricciones que Friedman había declarado inconstitucionales. En una orden actualizada, Friedman anunció que estaba de acuerdo con esa evaluación y concluyó que la política provisional del Pentágono también era ilegal.
Friedman citó un comentario de un alto asesor del Secretario de Defensa, Pete Hegseth, para demostrar que las dos políticas eran esencialmente las mismas. “Usamos más palabras para decir lo mismo y evitar malas interpretaciones creativas” de la política restrictiva original, dijo Timothy Parlatore, asesor principal de Hegseth, poco después de que la orden provisional entrara en vigor.
El proceso de Credenciales Alternativas de las Instalaciones del Pentágono (PFAC, por sus siglas en inglés) que se consideró inconstitucional simplemente se volvió a juzgar bajo esta llamada política provisional, escribió el juez en su nueva orden.
La orden provisional continúa “imponiendo[e] restricciones a los titulares de PFAC que les prohíben ingresar al edificio principal del Pentágono sin aprobación previa y escolta”, en violación de la orden original, dijo Friedman.
Además de considerar inconstitucional la nueva orden, Friedman también ordenó al Departamento de Defensa que “presentara un informe de situación” a mediados de esta semana “describiendo las medidas adoptadas para garantizar el cumplimiento” de sus mandatos.
Los New York Times elogió el último decreto de Friedman que declaraba ilegales las restricciones del DOD.
«La decisión de hoy defiende nuevamente nuestros derechos constitucionales y envía un mensaje claro al Pentágono. El cumplimiento de una orden legal de un tribunal no es opcional; es un requisito en una democracia comprometida con el Estado de derecho», dijo Veces portavoz Charlie Stadtlander.
«Este fallo reivindica poderosamente tanto la autoridad de la Corte como las protecciones del periodismo independiente de la Primera Enmienda», dijo Theodore Boutrous Jr., abogado que representa al Veces en su demanda contra la póliza.
El Pentágono anunció que planea apelar la decisión sobre ambas políticas.
En una declaración anunciando el fallo, el jefe de defensa de la Fundación para la Libertad de Prensa (FPF), Seth Stern, dijo que se necesitaban más acciones por parte del juez para garantizar el cumplimiento por parte del DOD.
«Apreciamos que el juez Friedman haya visto la política revisada del Pentágono como una tontería y haya aceptado la moción del New York Times. La Constitución, por supuesto, permite y alienta a los periodistas a hacer preguntas a quien quieran, autorizado o no, y a publicar las respuestas que obtengan», dijo Stern. «Pero en este punto, cualquier orden judicial que responda a la flagrante anarquía de la administración con algo menos que sanciones, desacato a las conclusiones del tribunal y remisiones disciplinarias de abogados es una decepción».
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
