Por Sam Dorman
El 15 de mayo, la Corte Suprema se enfrentó a hasta dónde podrían llegar los jueces federales para emitir bloques radicales en políticas como la orden del presidente Donald Trump que restringe la ciudadanía de nacimiento.
Sus comentarios se produjeron durante el argumento oral sobre la solicitud de la administración de que el Tribunal Superior elimine tres mandatos nacionales en la orden de Trump.
Esos bloques a nivel nacional se encuentran entre los muchos jueces federales que han detenido una variedad de políticas de la administración Trump.
El abogado general de los Estados Unidos D. John Sauer, quien abogó por la administración Trump, dijo a los jueces que los mandatos nacionales se habían utilizado de manera que excediera la autoridad de los jueces bajo el Artículo III de la Constitución. Más específicamente, él y otros han criticado a los mandatos nacionales por otorgar un alivio de manera amplia en lugar de solo para las partes ante el tribunal.
Sin embargo, algunos de los jueces expresaron su preocupación por cómo otras personas supuestamente perjudicadas por la política de Trump obtendrían alivio sin un bloque a nivel nacional.
Al menos dos jueces, justices Elena Kagan y Sonia Sotomayor, indicaron que creían que la orden de Trump que limitaba la ciudadanía de los derechos de nacimiento violó la 14ª Enmienda y que un gran número de personas se dañó por ella.
La audiencia fue inusual, ya que se centró menos en los argumentos legales sobre si la política de ciudadanía de nacimiento de Birth de Trump se enfrenta a la 14ª Enmienda y, en cambio, se concentró en la legalidad de la práctica de los mandatos nacionales. Preguntas más detalladas sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento y la 14a enmienda continuarán jugando en el sistema judicial.
Más tarde, Kagan le sugirió a Sauer que la administración continuaría perdiendo al defender su política ante los tribunales inferiores. Ella preguntó qué incentivo tendría el gobierno para apelar el caso a la Corte Suprema si otro juez no hubiera emitido una orden judicial a nivel nacional.
«Si estuviera en su lugar, no hay forma de que me acerque a la Corte Suprema con este caso, por lo que sigue perdiendo en los tribunales inferiores, y ¿qué se supone que debe suceder para evitar eso?» preguntó ella.
Después de algunas preguntas intensas de Kagan, el juez Neil Gorsuch dijo que hizo preguntas mejor que él. Ambos parecían preocupados de que sin las medidas cautelares en todo el país, los afectados por la orden tendrían que someterse a un largo proceso legal para obtener alivio.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecía retroceder en este punto, diciendo que la Corte Suprema había intervenido rápidamente en casos anteriores, lo que sugiere que podría proporcionar un alivio rápido en el futuro.
Sotomayor parecía el más crítico en la posición de la administración, salpicando a Sauer con preguntas y diciéndole que pensaba que la orden de Trump violaba cuatro precedentes de la Corte Suprema.
Argumentando en contra de la administración estaba el abogado general de Nueva Jersey, Jeremy Feigenbaum, quien dijo que Estados Unidos ha tenido algún tipo de alivio a nivel nacional desde su fundación.
Feigenbaum dijo a los jueces que sin un alivio más amplio, algunas personas en los Estados Unidos no recibirían números de Seguro Social. Argumentó que eso dificultaría la administración de los beneficios del gobierno para los estados individuales.
La justicia que parecía más simpatizante con los argumentos de la administración fue el juez Clarence Thomas, quien le preguntó a Sauer sobre el uso histórico de los mandatos nacionales y sugirió que el país había «sobrevivido» sin ellos hasta la década de 1960.
Mientras hablaba con Feigenbaum, el juez Samuel Alito también expresó su preocupación de que hubiera tantos jueces de la corte de distrito que pudieran emitir incorrectamente una orden judicial a nivel nacional.
No está claro cómo gobernarán los jueces y si la opinión eventual permitirá alguna forma de bloqueo nacional en las políticas. Gran parte de la cuestionamiento de los jueces se centró en la practicidad de bloquear una política sin mandatos judiciales a nivel nacional.
Alito cuestionó el punto de desafiar los mandatos nacionales si se pudiera obtener un bloque igualmente amplio a través de una acción de clase que incluye personas en todo el país.
Haciéndose eco de Alito, Barrett preguntó: «¿Por qué le importa al gobierno?» En aras de la discusión, también le dijo a Sauer que asumiera que el gobierno federal no pudo desafiar con éxito la acción de clase en los casos de derecho de nacimiento.
El juez Ketanji Brown Jackson expresó su preocupación de que la visión de Sauer sobre cómo los casos deberían proceder obligaría a todos los perjudicados por una política a contratar a un abogado.
Agregó que no vio cómo eso era «remotamente consistente» con el estado de derecho. La opinión de Sauer, sugirió, también crearía una versión de «captarme si-si puedo» del sistema de justicia.
