Las amenazas de ida y vuelta de Trump contra Irán son una guerra psicológica

Por Hanieh Jodat

Este artículo fue publicado originalmente por La verdad

Mientras los iraníes se levantan en protesta, la retórica de Donald Trump se ha convertido en un estudio de contradicciones. Un día, amenaza con “medidas muy enérgicas” contra la República Islámica para defender a los manifestantes iraníes; al siguiente, elogia al mismo régimen que condenó y sugiere la posibilidad de negociaciones. Su lenguaje y comportamiento están impulsados ​​por el interés propio, no por una preocupación genuina por el pueblo iraní. Esta representación teatral de amenaza y bravuconería es una medida calculada, moldeada por la ambición política, consideraciones militares y las mareas cambiantes de su base de apoyo. Mientras Trump actúa en el escenario mundial, los iraníes comunes y corrientes deben afrontar las consecuencias. Los padres buscan en morgues y hospitales a sus seres queridos, mientras su dolor y lucha se reducen al telón de fondo de un drama geopolítico.

Las protestas, que comenzaron el 28 de diciembre, estallaron en el Gran Bazar de Teherán y rápidamente se extendieron por todo el país. Si bien estas protestas han sido orgánicas, no son espontáneas. Han sido alimentadas por el colapso económico: la moneda iraní ha perdido cerca del 90 por ciento de su valor frente al dólar en un año y la inflación se está disparando. Personas de todos los grupos de ingresos y generaciones se unieron, haciendo una variedad de demandas que incluían cada vez más la caída del actual régimen de Irán.

El levantamiento de Irán fue respondido con brutalidad por parte del gobierno, que cortó las comunicaciones y aisló a los iraníes del mundo exterior. La estrategia no fue sólo detener las protestas, sino borrarlas de la vista pública.

Los costos humanos de estas protestas han sido catastróficos. En todo Irán, las morgues y los depósitos de cadáveres se han desbordado por la cantidad de cadáveres y los hospitales han colapsado bajo el peso de los heridos. Los camiones que transportaban bolsas para cadáveres fueron rechazados y abandonados en las puertas, ya que las instalaciones se quedaron sin espacio para albergar a los fallecidos. El número estimado de víctimas ha variado sustancialmente debido a los cortes de Internet. Según el gobierno iraní, más de 3.000 personas han sido asesinadas, mientras que la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos ha verificado más de 6.000 muertes. Las investigaciones en curso sobre otros 17.000 casos podrían aumentar sustancialmente el número de muertos. Mientras tanto, según Amnistía Internacional, las autoridades iraníes han detenido a decenas de miles de personas, incluidos niños.

En medio de la represión, Washington ha adoptado una postura demasiado familiar y peligrosa, que amenaza con la guerra y el derramamiento de sangre a costa de vidas iraníes. Al comienzo de las protestas, Donald Trump advirtió al gobierno de Irán que si había víctimas enviaría “ayuda” a los iraníes en forma de “medidas muy enérgicas”. Sin embargo, apenas unos días después, elogió al gobierno de Irán por aparentemente detener una serie de ejecuciones y al mismo tiempo plantear la posibilidad de conversaciones diplomáticas.

Si bien Washington envía estas señales retóricas contradictorias, medios como Al Jazeera y Reuters han seguido informando sobre el reposicionamiento de activos militares estadounidenses en el Medio Oriente, la puesta de aliados en alerta máxima y la retirada de personal estadounidense de algunos lugares. Además, Estados Unidos ha comenzado a mover una armada masiva, encabezada por el portaaviones USS Abraham Lincolnhacia Irán. Esta operación naval añade aproximadamente 5.000 tropas adicionales a la región, donde ya están estacionados más de 30.000 militares estadounidenses. Este acontecimiento se produce cuando Trump ha prometido que la resistencia de Irán a sentarse a la mesa de negociaciones sobre el programa nuclear podría provocar un ataque “mucho peor” que el anterior.

Además, Estados Unidos ha dicho a la ONU que “todas las opciones están sobre la mesa” para un ataque. En respuesta a esta amenaza, el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, emitió una advertencia a X de que cualquier ataque contra el líder supremo Ali Jamenei equivaldría a una guerra a gran escala contra la nación iraní, y añadió que cualquier agresión injusta se enfrentaría a una respuesta lamentable.

Cuando destapemos las capas de la actual crisis de Irán, debemos reconocer que la frustración del pueblo iraní es el resultado de 47 años de opresión, corrupción y mala gestión del régimen, así como de décadas de política coercitiva de Estados Unidos. Durante los últimos ocho años, las sanciones unilaterales han debilitado a la sociedad civil iraní, empujando a la clase media a una pobreza extrema. En un contexto de crecientes dificultades y sufrimiento económicos, los apagones de Internet han obstaculizado el empleo y el comercio al transformar una economía que ya estaba colapsando en un instrumento utilizado para el castigo colectivo.

Si bien Trump y los líderes republicanos sugieren que Estados Unidos se está preparando para un ataque contra Irán, las bases para una guerra se están preparando sin autorización del Congreso, debate público o revelaciones claras de los medios de comunicación sobre las implicaciones de tal guerra, a pesar del entendimiento común de los analistas de que tal guerra sería desastrosa.

Durante la guerra de 12 días de Irán con Israel, Estados Unidos y sus países aliados enmarcaron la guerra como limitada y presentaron el alto el fuego como una forma de detener una mayor escalada. Pero la muerte y la destrucción en Irán cuentan una historia diferente: más de mil iraníes fueron asesinados por Israel y las importantes pérdidas financieras de la guerra se sentirán durante años después del frágil alto el fuego.

La escalada militar estadounidense a menudo se minimiza y minimiza públicamente hasta que de repente estalla en una crisis regional catastrófica. Antes de que la administración Trump asesinara al mayor general de alto rango de Irán, Qassim Suleimani, en 2020, se aseguró al público estadounidense que la amenaza de guerra sería limitada. Pero en cuestión de horas, la región estuvo cerca de una guerra catastrófica como resultado de una única decisión ejecutiva.

Estamos viendo lo mismo ocurrir nuevamente hoy. El lenguaje de Trump oscila entre demandas de diplomacia y amenazas de intervención, todo lo cual debe interpretarse junto con movimientos militares incoherentes. Mientras tanto, la cobertura de los principales medios de comunicación va desde si la guerra ocurrirá o no, en lugar de preguntar por qué la escalada es la primera opción. Todo esto tiene consecuencias en el mundo real. De acuerdo a Reuterslos precios del petróleo están fluctuando a medida que los mercados siguen de cerca las tensiones entre Estados Unidos e Irán. Después de todo, el mercado global comprende lo devastadora que sería una guerra regional para las cadenas de suministro globales. Ahora imaginemos cómo afectará esa devastación a la población de Irán, así como a la población de Estados Unidos.

Dentro de Irán, la situación es sombría. Los líderes iraníes han acusado a Estados Unidos e Israel de provocar disturbios, afirmación que Washington niega. Mientras tanto, figuras de la derecha se jactan de injerencia; El ex director de la CIA y secretario de Estado, Mike Pompeo, incluso afirmó que los agentes del Mossad están “caminando al lado” del pueblo iraní en las protestas. Esta retórica debilita el movimiento orgánico organizado por el pueblo de Irán y le da al Estado iraní una excusa para redoblar la represión.

Una y otra vez hemos visto la brutalidad del militarismo estadounidense. Estados Unidos afirma estar del lado del pueblo de Irán, pero en realidad le impone dificultades, haciendo que la vida cotidiana sea insoportable. Las sanciones unilaterales impuestas por Trump después de abandonar el acuerdo nuclear de 2015 devastaron a la población civil de Irán, restringiendo medicinas, alimentos y necesidades básicas para familias que ya padecían hambre, mientras el régimen utilizaba esas mismas sanciones para reforzar su control y enriquecer a sus líderes.

La administración Trump ha demostrado que no le importan los derechos humanos. Pero si Washington estuviera realmente preocupado, aflojaría su control sobre la economía de Irán y permitiría a la sociedad civil atacar y continuar organizándose para un sistema político que mejor se ajuste a las necesidades de la gente dentro del país. Durante años, las sanciones unilaterales han vaciado a la sociedad civil al restringir la banca, impulsar la inflación y criminalizar las redes financieras. La escasez de flujo de efectivo restringe la organización de la sociedad civil y los trabajadores de Irán, lo que obliga a sobrevivir a la acción política. Además, los iraníes en el extranjero ya no pueden ayudar económicamente a sus familias debido a las restricciones bancarias derivadas de las sanciones.

El deseo de Estados Unidos de intervenir ha sido una estrategia fallida y desastrosa, y la historia lo demuestra: desde Afganistán e Irak hasta Libia, Yemen y Venezuela. Y aunque los republicanos y algunos de los demócratas más agresivos están dispuestos a intensificar la situación en cualquier momento, hay poca o ninguna supervisión. Desde que se promulgó la Resolución sobre Poderes de Guerra en 1973, los presidentes estadounidenses, mucho antes de Trump, han ignorado sus parámetros, planteando la pregunta fundamental sobre un sistema que libra la guerra sin responsabilidad, ley, debate o consentimiento. El Congreso no ha debatido significativamente la perspectiva de una guerra seria con Irán, tal como no lo hizo antes de la invasión de Irak en 2003 o la reciente intervención de Venezuela.

Al pueblo estadounidense no se le ha pedido su consentimiento. Las encuestas han demostrado sistemáticamente que la mayoría de los estadounidenses se oponen a otra guerra, pero quienes toman decisiones en Washington han utilizado vagas afirmaciones de seguridad nacional para continuar una política de secretismo y evitar que el debate se desarrolle abiertamente.

Según varios medios de comunicación importantes, a principios de este mes se consideró seriamente un ataque por parte de la administración Trump y luego se retiró a instancias de Israel y aliados clave del Golfo. También ha habido preocupaciones de que Estados Unidos no tenga suficientes activos regionales para defenderse de una respuesta agresiva de Irán.

Escuchar estas actualizaciones de noticias fragmentadas, especialmente junto con las fanfarronadas de Trump, no es tranquilizador para los iraníes-estadounidenses con vínculos familiares en su país. Esta es una guerra psicológica. Semejante incoherencia, procedente de una potencia nuclear, no debería tranquilizarnos, sino alarmarnos. La sola idea de que en cualquier momento podría estallar una guerra catastrófica en Medio Oriente subraya cuán frágil y antidemocrática es la política exterior estadounidense.

Es importante señalar que si Trump decide reducir la tensión y mostrar moderación, no será un reflejo de su compromiso de apoyar al pueblo iraní. Más bien sería un cálculo reflexivo que los costos económicos, políticos y militares de la intervención superarían el interés de Washington. Los argumentos a favor de una reducción de la tensión se ven favorecidos por las encuestas que han demostrado que la mayoría de los votantes estadounidenses no apoyan otra guerra sin fin; Lo mejor para Trump es abstenerse de entrar en otra guerra catastrófica en el Medio Oriente.

Sabemos que lo que está en marcha es puramente cálculo, no una moderación reflexiva. Mientras la historia se repite una vez más, la lección de las últimas dos décadas es clara: las guerras comienzan cuando normalizamos la idea de que la violencia es la mejor opción.

Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.