¿Sabías que Truthout es una organización sin fines de lucro y es financiada independientemente por lectores como tú? Si valora lo que hacemos, apoye nuestro trabajo con una donación.
Antes de todas las imágenes de las ciudades ardientes, de hombres encapuchados torturados y golpeados, y de cuerpos ensangrentados que se encuentran en el polvo, estaba Colin Powell sosteniendo un vial.
El 5 de febrero de 2003, el entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos compareció ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas e hizo un caso para la guerra con Iraq. Powell afirmó que la inteligencia estadounidense había demostrado que el presidente iraquí Saddam Hussein estaba fabricando armas de destrucción masiva, incluido el ántrax; Powell trajo un pequeño vial para ilustrar cómo solo una cucharadita del agente biológico podría matar. Más tarde, después de que Estados Unidos invadió Iraq, derribó el régimen de Hussein, contribuyó a la muerte de al menos 200,000 civiles iraquíes y no logró encontrar armas de destrucción masiva, Powell admitió haber lamentado su discurso de la ONU. Pero las fotos de ese momento crucial han vivido, un excelente ejemplo de cómo el liderazgo de Estados Unidos engañó al público para impulsar el apoyo a una guerra injusta.
Ahora, el gobierno ni siquiera intenta tanta pretensión. El 21 de junio, Donald Trump autorizó unilateralmente los ataques directos sobre Irán. La Casa Blanca no pasó meses aprovechando su influencia sobre los principales medios de comunicación para batir el sentimiento público en un frenesí hambriento de guerra. No necesitaba hacerlo. Esto se debe a que estamos viviendo en un nuevo paradigma, uno en el que el aparato de fabricación de consentimiento del gobierno y los medios ha sido eclipsado por algo mucho más poderoso: la fuerza bruta.
Noticias sin compromisos e intransigentes
Obtenga noticias y comentarios confiables e independientes entregados a su bandeja de entrada todos los días.
En 2003, la mayoría de los estadounidenses apoyaron la invasión estadounidense de Irak. La mayoría también creía que los informes de inteligencia defectuosos, fuertemente amplificados por los principales medios de comunicación, que Irak tenía armas de destrucción masiva. Por el contrario, antes del bombardeo del 21 de junio de Trump, el 60 por ciento de los estadounidenses no quiero que Estados Unidos participe directamente en una ofensiva militar en Irán. Como el titular de uno Asuntos actuales Piece lo dijo: «Los halcones de guerra ni siquiera están tratando de persuadirnos más».
Por supuesto, la brusquedad de las huelgas de Irán se habilitó en gran parte en las últimas dos décadas de propaganda, en la que los principales medios de comunicación arrojaron al Medio Oriente como una región bidimensional de violencia y caos, con Irán en particular pintado como un malvado. Al hacerlo, los medios de comunicación corporativos ayudaron a fabricar el consentimiento para las guerras Forever de los Estados Unidos, así como el reciente ataque de Trump contra Irán.
Noam Chomsky, quien ayudó a popularizar la teoría del consentimiento fabricado, tocó cómo los principales medios de comunicación han retratado durante mucho tiempo a Irán como el hombre del bogey de los Estados Unidos, que cuenta La nación En una entrevista de 2019:
Los medios de comunicación adoptan casi reflexivamente el marco básico de la doctrina estatal … Según la propaganda estatal, Irán es la parte culpable. Estados Unidos tiene que decidir si responder a las provocaciones de Irán y a la malicia general de Irán. Los medios liberales, en su postura más crítica, lo enmarcan de manera diferente: ambas partes están aumentando las tensiones.
Sin embargo, lo que los eventos de la semana pasada han subrayado es que este marco unilateral, en el que la cobertura de noticias adopta los puntos de conversación del estado, no captura adecuadamente la complejidad de nuestro panorama político y de medios actual.
Según los informes de The New York TimesTrump monitoreó de cerca el sentimiento de las redes sociales y Fox News transmisiones antes de autorizar las huelgas estadounidenses, con asesores lamentando el Veces que el elogio incondicional del canal de derecha de la operación militar israelí y la corriente de invitados hambrientos de guerra estaban mostrando a Trump solo un lado del debate. Según los informes, el presidente también preguntó a un aliado cómo las huelgas israelíes estaban «jugando» en los medios de comunicación.
En particular, los golpes de televisión no son medidores confiables de sentimiento público, y no son intercambiables con las encuestas de opinión reales. Pero Trump, una ex estrella de reality shows, comprende cómo aprovechar el poder del espectáculo de los medios. Él es, sobre todo, un gran showman. Que las clasificaciones de televisión pudieran haber desempeñado incluso un papel marginal en la elección de Trump de participar en un acto directo de guerra con Irán es una desviación asombrosa del anterior libro de jugadas de poder ejecutivo. Muestra cuán poderoso se ha vuelto el aparato de medios de propiedad oligarca.
Pero una discusión sobre las clasificaciones de TV no puede capturar cómo los medios de comunicación flexionan su verdadero poder en 2025: ya no se trata solo de las clasificaciones, sino sobre cómo se distribuyen y amplifican los clips de transmisión en las redes sociales. Internet hace que las noticias sean instantáneas, omnipresentes e implacables. Trump sabe esto, por lo que ha adoptado otro enfoque único: publicar como diplomacia. En Truth Social, la plataforma de redes sociales que posee, Trump ha narrado ataques estadounidenses y posiciones de política exterior en tiempo real. En lugar de anunciar grandes decisiones políticas en comunicados de prensa o sesiones informativas de los medios, las publicó en Truth Social: anunciando el «ataque muy exitoso» en los sitios nucleares iraníes, declarando un alto el fuego entre Irán e Israel, ordenando a Israel que deje de lanzar misiles y flotando la posibilidad de un cambio de régimen en Irán (antes de más tarde volviendo a sus declaraciones a los reportadores).
Que las clasificaciones de televisión pudieran haber desempeñado incluso un papel marginal en la elección de Trump de participar en un acto directo de guerra con Irán es una desviación asombrosa del anterior libro de jugadas de poder ejecutivo.
Hace nueve años, durante el primer mandato de Trump, este tipo de publicaciones, en aquel entonces, publicadas en Twitter, a menudo se descartaban como las divagaciones arrogantes de un hombre caprichoso. Podrían ser. Pero también está claro que el estilo directo al consumidor de Trump es alimentar un espectáculo más grande, elaborando una ilusión de diálogo entre él y sus seguidores, y alimentando su imagen como un hombre con un control incomparable sobre las palancas de la potencia global.
Trump no necesita pasar por los canales «oficiales» para aumentar el apoyo a una guerra; Su estrategia es actuar primero, de la manera que quiera, luego dirigirse a su audiencia directamente para moldear su percepción de los eventos en tiempo real. En el ciclo de noticias constante, la atención es poder, y Trump es indiscutiblemente bueno para capturarlo.
Eso no quiere decir que el marco del consentimiento de fabricación, la idea de que el estado y los medios de comunicación corporativos trabajan juntos para avanzar en los intereses de élite a través de mensajes sutiles, a expensas de la clase trabajadora, ya no es útil. Todavía nos ayuda a comprender gran parte del enfoque sesgado de los principales medios de comunicación al cubrir el ataque de Trump contra Irán. Un momento perfectamente revelador llegó el martes por la mañana, cuando Trump habló con periodistas en el césped de la Casa Blanca.
«Israel dice que Irán violó el acuerdo de paz, el acuerdo de alto el fuego. ¿Cree que Irán todavía está comprometido con la paz?» ABC News La corresponsal política senior Rachel Scott le hizo al presidente, una pregunta principal que enmarcó a Irán como la única agresor.
Sorprendentemente, Trump no hizo el anzuelo.
«Sí, lo hago. Lo violaron, pero Israel también lo violó», dijo. «Israel, tan pronto como hicimos el trato, salieron y dejaron caer una carga de bombas como nunca antes había visto. La carga más grande que hemos visto. No estoy contento con Israel».
La respuesta de Trump fue quizás la reprimenda más directa de Israel que hemos visto de un presidente en años en años.
¿Es suficiente la infelicidad de Trump para cambiar su enfoque de política exterior? ¿Deja de armar a Israel de Estados Unidos y dejará de canalizar fondos a su destructivo alboroto en Gaza y más allá? ¿O es solo otro espectáculo de Trump, una muestra de desaprobación para el público que observa, sin estar bien de la vida en el terreno?
Apelación urgente para su apoyo: Ayúdanos a combatir la represión política.
La verdad apela urgentemente para su apoyo. Bajo la presión de una variedad de tácticas anti-discurso de McCarthyist, los periodistas independientes de Truthorut enfrentan una nueva y creciente represión política.
Confiamos en su apoyo para publicar el periodismo de movimiento; de hecho, estamos casi completamente financiados por lectores como usted. Sin embargo, las donaciones han caído en este momento de crisis. Podemos terminar este mes en el rojo sin ayuda adicional, por lo que hemos lanzado una recaudación de fondos.
Tenemos 48 horas para alcanzar nuestra meta de $ 23,000. Contribuya un regalo deducible de impuestos a la verdad en este momento crítico.
