Redacción NM
La Corte Suprema de EE. UU. otorgó a Silicon Valley una gran victoria el jueves, ya que protegió las plataformas en línea de dos demandas que, según advirtieron los expertos legales, podrían haber trastornado Internet.
Las decisiones gemelas preservan la capacidad de las empresas de redes sociales para evitar demandas derivadas de contenido relacionado con terroristas, y son una derrota para los críticos de la industria tecnológica que dicen que las plataformas no rinden cuentas.
Al hacerlo, el tribunal se puso del lado de la industria tecnológica y los grupos de derechos digitales que habían afirmado que exponer las plataformas tecnológicas a una mayor responsabilidad podría romper las funciones básicas de muchos sitios web.
LEER MÁS:Nadal se retira de Roland-Garros, presagia el ‘último año’ de carrera
En uno de los dos casos, Twitter contra Taamneh, la Corte Suprema dictaminó que Twitter no tendrá que enfrentar acusaciones de que ayudó e instigó al terrorismo cuando alojó tweets creados por el grupo terrorista ISIS.
El tribunal también desestimó González contra Googleotro caso seguido de cerca sobre la moderación del contenido de las redes sociales: eludir una invitación para reducir un escudo de responsabilidad federal clave para los sitios web, conocido como la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
LEER MÁS: El gobierno de Sudáfrica promete castigar a los manifestantes con multas de hasta $ 50,000
La decisión del jueves deja vigente un fallo de un tribunal inferior que protegió a las plataformas de redes sociales de una amplia gama de demandas por moderación de contenido.
La decisión de Twitter fue unánime y escrita por el juez Clarence Thomas, quien dijo que las plataformas de redes sociales son poco diferentes de otras tecnologías digitales.
"Puede ser que los malos actores como ISIS puedan usar plataformas como las de los acusados para fines ilegales y, a veces, terribles." Tomás escribió.
"Pero lo mismo podría decirse de los teléfonos móviles, el correo electrónico o Internet en general."
El tribunal sostuvo que el alojamiento de Twitter de discurso terrorista general no crea una responsabilidad legal indirecta por ataques terroristas específicos, lo que efectivamente eleva el listón para futuros reclamos de este tipo.
"Concluimos," Tomás escribió, "que las alegaciones de los demandantes son insuficientes para establecer que estos acusados ayudaron e instigaron a ISIS en la realización del ataque relevante."
Destacó que los demandantes tienen "no alegó que los demandados proporcionaron intencionalmente una ayuda sustancial" al ataque en cuestión, ni tampoco "de manera generalizada y sistémica" ayudar a ISIS de una manera que los haría responsables de "cada ataque de ISIS."
Twitter v. Taamneh se centró en si las empresas de redes sociales pueden ser demandadas en virtud de la ley antiterrorista de EE. UU. por albergar contenido relacionado con el terrorismo que solo tiene una relación lejana con un ataque terrorista específico.
Los demandantes en el caso, la familia de Nawras Alassaf, quien murió en un ataque de ISIS en Estambul en 2017, alegaron que las empresas de redes sociales, incluido Twitter, habían ayudado a ISIS a sabiendas en violación de la ley federal antiterrorista al permitir que persistiera parte del contenido del grupo. en sus plataformas a pesar de las políticas destinadas a limitar ese tipo de contenido.
"Innumerables empresas, académicos, creadores de contenido y organizaciones de la sociedad civil que se unieron a nosotros en este caso se sentirán tranquilizados por este resultado." dijo Halimah DeLaine Prado, consejera general de Google, en un comunicado.
"Continuaremos nuestro trabajo para salvaguardar la libertad de expresión en línea, combatir el contenido dañino y apoyar a las empresas y los creadores que se benefician de Internet."
Twitter no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Desestima el desafío de Google, dejando intacta la Sección 230
En una breve orden, el tribunal desestimó el caso contra Google con solo una breve opinión, dejando intacto un fallo de un tribunal inferior que sostuvo que Google es inmune a una demanda que acusa a su subsidiaria YouTube de ayudar e incitar al terrorismo.
Es probable que el resultado sea un alivio no solo para Google, sino también para muchos sitios web y compañías de redes sociales que instaron a la Corte Suprema a no restringir las protecciones legales para Internet.
La opinión no estaba firmada y el tribunal dijo: "Nos negamos a abordar la aplicación de la Sección 230 a una queja que parece indicar poca o ninguna reclamación plausible de reparación. En cambio, anulamos el fallo a continuación y devolvemos el caso al Noveno Circuito para que considere la queja de los demandantes a la luz de nuestra decisión en Twitter."
No se observaron discrepancias.
El caso que involucra a Google se centró en si puede ser demandado debido a la promoción algorítmica de videos terroristas en su plataforma por parte de su subsidiaria YouTube.
La familia de Nohemi González, quien murió en un ataque de ISIS en París en 2015, alegó que las recomendaciones específicas de YouTube violaron una ley antiterrorista de EE. UU. al ayudar a radicalizar a los espectadores y promover la visión del mundo de ISIS.
La acusación buscaba forjar recomendaciones de contenido para que no reciban protecciones en virtud de la Sección 230, lo que podría exponer a las plataformas tecnológicas a una mayor responsabilidad por la forma en que ejecutan sus servicios.
Google y otras empresas de tecnología han dicho que esa interpretación de la Sección 230 aumentaría los riesgos legales asociados con la clasificación, clasificación y selección de contenido en línea, una característica básica de la Internet moderna. Google afirmó que en tal escenario, los sitios web buscarían ir a lo seguro eliminando mucho más contenido del necesario o renunciando por completo a la moderación del contenido y permitiendo material aún más dañino en sus plataformas.
Las presentaciones de amigos de la corte de Craigslist, Microsoft, Yelp y otros sugirieron que lo que está en juego no se limita a los algoritmos y también podría terminar afectando prácticamente cualquier cosa en la web que pueda interpretarse como una recomendación.
Eso podría significar que incluso los usuarios promedio de Internet que se ofrecen como moderadores en varios sitios podrían enfrentar riesgos legales, según una presentación de Reddit y varios moderadores voluntarios de Reddit.
El senador demócrata de Oregón Ron Wyden y el exrepresentante republicano de California Chris Cox, los coautores originales de la Sección 230, argumentaron ante el tribunal que la intención del Congreso al aprobar la ley era dar a los sitios web una amplia discreción para moderar el contenido como mejor les pareciera.
La administración de Biden también intervino en el caso. En un escrito presentado en diciembre, argumentó que la Sección 230 protege a Google y YouTube de demandas. "por no eliminar el contenido de terceros, incluido el contenido que ha recomendado."
Pero, argumentó el informe del gobierno, esas protecciones no se extienden a los algoritmos de Google porque representan el discurso de la propia empresa, no el de los demás.
Registrate aquí para recibir nuestros boletines diarios y alertas de noticias de última hora, enviados directamente a su bandeja de entrada.
