Por Stephen Zogopoulos | USNN World News | Opinión
La trágica pérdida de Charlie Kirk ha revelado más sobre la división cultural de Estados Unidos que quizás cualquier evento en la memoria reciente. En lugar de llorar la muerte de un ser humano, la izquierda radical ha celebrado, burlado e intentado diagnosticar el «problema» como el propio Kirk, en lugar de participar en un debate honesto sobre los problemas reales que enfrenta nuestra nación.
Este no es un comportamiento nuevo. Durante años, la izquierda ha tratado de destruir a las personas en lugar de debatir ideas. Es más fácil untar a alguien como «peligroso», «extremo» o «no apto» que comprometerse con sus convicciones de fe, libertad y la preservación de los principios fundacionales de Estados Unidos. Charlie Kirk no era simplemente un comentarista conservador: creía en Dios, el país y la constitución. Eso lo convirtió en un objetivo para aquellos que desprecian los tres.
La arma de la retórica de la izquierda
Los ataques al conservadurismo en los Estados Unidos han alcanzado niveles una vez impensables. Las personas de fe, honor y patriotismo son vilipendiados diariamente en los medios de comunicación, en los campus universitarios y en las plataformas sociales. Amar a tu país se burla de «nacionalismo». Honrar a Dios se desprecia como «intolerancia». Defender la constitución se retrata como «radical». Sin embargo, estos valores no son marginales; Son la base de nuestra república.
El radical izquierda se niega a reconocer esta verdad. En cambio, prosperan en una retórica armada que enfrenta a los estadounidenses entre sí. Nos dicen que el conservadurismo es el problema, cuando en realidad, es el ancla que evita que esta nación se desvíe en el caos.
El doble estándar de la violencia
Cada acto de violencia política debe juzgarse por el mismo estándar de justicia, sin importar quién lo comete. Sin embargo, no podemos ignorar la realidad: el patrón abrumador de disturbios, destrucción e intimidación en Estados Unidos se ha basado en el idealismo de izquierda. Desde los disturbios que quemaron nuestras ciudades en 2020, hasta la retórica de «por cualquier medio necesario» que glorifica la confrontación, la izquierda radical ha normalizado la violencia como una herramienta política. Los conservadores, por el contrario, no han organizado campañas de destrucción, ni han intentado asesinatos contra los líderes demócratas. El registro es claro. La igualdad de trato bajo la ley es esencial, pero también lo es la honestidad sobre dónde se encuentra la verdadera fuente de violencia política.
Y, sin embargo, la izquierda continúa encerrándose en superioridad moral mientras tesora, excusa o vitoreando directamente la destrucción en nombre de «justicia». Esto no es justicia, no es ley.
El estado de derecho y el amor de Dios
Lo que hace que Estados Unidos sea excepcional no es solo nuestra constitución, sino el hecho de que nuestros derechos provienen de Dios, no del gobierno. El estado de derecho existe para salvaguardar estos derechos dados por Dios. Cuando la izquierda socava ese estado de derecho, excusando a los manifestantes, atacando a los conservadores o celebrando la muerte de hombres como Charlie Kirk, hacen más que atacar a sus oponentes políticos. Atacan la base misma de este país.
Como alguien que cree en el amor de Dios, me recuerda que la justicia, la misericordia y la verdad son inseparables. Una nación que abandona la verdad de Dios a favor de la ideología inevitablemente caerá en la división y la descomposición. Charlie Kirk entendió esto, por lo que luchó tan audazmente por la fe y la libertad.
Para terminar: un llamado a honor
Para terminar, Charlie Kirk es más merecedor del Medalla presidencial de la libertadel más alto honor civil otorgado por el presidente de los Estados Unidos. La medalla se otorga a hombres y mujeres que han hecho contribuciones especialmente meritorias a la seguridad o los intereses nacionales del país, a la paz mundial, o a los esfuerzos públicos o privados culturales u otros importantes.
Se ha dado a presidentes, líderes de derechos civiles, generales, innovadores y ciudadanos cuyo impacto ha dado forma a nuestra nación. Recibir esta medalla no es simplemente ser reconocida por el logro, sino ser consagrado como parte de la historia duradera de coraje, servicio y sacrificio de Estados Unidos.
Charlie Kirk hizo ese último sacrificio. Dio su vida no en busca de riqueza, no en busca del poder, sino en defensa de la verdad, la libertad y los derechos dados por Dios que sustentan el experimento estadounidense. Era un hombre joven con una voz audaz, dispuesta a pararse en la plaza pública contra la hostilidad y la burla porque creía que valía la pena defender el amor de Dios, la santidad de la vida y la promesa de la Constitución.
Ese coraje le costó todo.
La Medalla Presidencial de la Libertad, ubicada póstumamente en el nombre de Charlie Kirk, no solo honraría su legado personal, sino que también enviaría un mensaje a todos los estadounidenses: que la búsqueda de la libertad, la fe y la verdad valen la pena, y que aquellos que viven y mueran por estos ideales no serán olvidados.
Como nación, no podemos permitir que su voz sea silenciada en vano. Debemos dejar que su vida nos recuerde que la libertad nunca es libre, que el amor de Dios es la base de la justicia, y que Estados Unidos todavía necesita hombres y mujeres que se eleven para defenderla.
Charlie Kirk dio su vida por esa causa. Que nosotros, los vivos, demostremos dignos del costo.
Stephen Zogopoulos es fundador de USNN World News y colaborador que escribe sobre política, fe y vida cívica estadounidense.
Descargo de responsabilidad: Este es un artículo de opinión. Las opiniones expresadas son mías como un ciudadano respetuoso de la ley que ama a su país, honra el estado de derecho, respeta la libertad, la libertad, el patriotismo, la bandera estadounidense, la constitución de los Estados Unidos y el amor del Dios Todopoderoso.
Fuentes clave: Informes sobre el asesinato y las secuelas de Kirk (Associated Press, Reuters), la cobertura de consecuencias del empleo y consecuencias laborales de redes sociales (NPR, The Guardian, Business Insider) y contexto sobre violencia política en los últimos años (Reuters, AP).
