Es probable que el reconocimiento de un estado palestino domine los procedimientos en la ONU a partir del 23 de septiembre de 2025, cuando los líderes mundiales se reunirán para la Asamblea General Anual.
De los 193 estados miembros de la ONU existentes, unos 150 ahora reconocen un estado palestino. Antes de la reunión de la ONU en Nueva York, Australia, Canadá y el Reino Unido se convierten en los últimos. Y se espera que ese número aumente en los próximos días, y se espera que varios países más anuncien oficialmente un reconocimiento similar.
Que una gran cantidad de naciones occidentales están agregando sus nombres a la lista casi universal de países del sur global que ya reconoce a un estado palestino es una gran victoria diplomática por la causa de una nación independiente, soberana y autocomoblida para los palestinos. Por el contrario, es una pérdida diplomática masiva para Israel, especialmente solo dos años después de que Occidente se mantuvo hombro con hombro con Israel después del ataque del 7 de octubre por el grupo militante palestino Hamas.
Como erudito de la historia palestina moderna, sé que este momento diplomático es décadas en desarrollo. Pero también soy consciente de que los avances diplomáticos simbólicos sobre el tema de la estadidad palestina han ocurrido antes, solo para demostrar que no tienen sentido frente a los eventos que hacen que la estadidad sea menos probable.
La realidad no estatal
La lucha por la estadidad palestina se remonta a al menos 1967. En el transcurso de una guerra de seis días contra una coalición de estados árabes, Israel conquistó y amplió su control militar sobre el resto de lo histórico de Palestina, un tramo de tierra que se extiende desde el río Jordán en el este hasta el Mar Mediterraneo en el oeste.
Al concluir la guerra, Israel había tomado el control de Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza.
A diferencia de la guerra de 1948 que condujo a su independencia, Israel optó por no extender la ciudadanía israelí a los palestinos que viven en las áreas recién conquistadas. En cambio, el gobierno israelí comenzó a gobernar sobre los palestinos en estos territorios ocupados a través de una serie de órdenes militares.
Estas órdenes controlaban casi todos los aspectos de la vida palestina, y muchos permanecen vigentes hoy. Por ejemplo, si un agricultor palestino quiere cosechar sus olivos cerca de un asentamiento judío en Cisjordania, necesitan un permiso. O si un trabajador de Gazán quiere trabajar dentro de Israel, necesita permiso israelí. Incluso rezar en una mezquita o iglesia en el este de Jerusalén depende de obtener un permiso.
Este sistema de permisos sirvió como un recordatorio constante para los palestinos que viven en los territorios ocupados de que carecían de control sobre su propia vida cotidiana. Mientras tanto, las autoridades israelíes intentaron aplastar la idea de la nación palestina a través de políticas como prohibir las exhibiciones públicas de la bandera palestina. Eso, y otras expresiones de identidad nacional palestina en los territorios ocupados, podrían resultar en hasta 10 años de prisión.
Tales políticas se ajustan a una creencia, expresadas en 1969 por entonces el primer ministro israelí Golda Meir, que no había «no había tal cosa en esta área como palestinos».
El surgimiento del nacionalismo palestino
Casi al mismo tiempo que Meir hizo ese comentario, los palestinos comenzaron a organizarse en torno a la idea de la condición de estado.
Aunque la idea había sido flotada antes, la estadidad se codificó en la doctrina oficial en una resolución en febrero de 1969 en Egipto. Ocurrió durante una sesión del Consejo Nacional de Palestina, el órgano legislativo de la Organización de Liberación de Palestina, que se formó en 1964 como el representante oficial de los palestinos en los territorios ocupados.
Esa resolución requería un estado democrático libre y secular en Palestina, incluido todo el estado de Israel, en el que los musulmanes, cristianos y judíos tendrían igualdad de derechos.
A partir de ese momento, la lucha palestina contra la ocupación israelí tomó caminos gemelos: presión diplomática y resistencia armada.
Pero los eventos en el terreno socavaron la idea de un solo estado para toda la línea prevista por la resolución de El Cairo.
El final no concluyente de la Guerra Árabe-Israelí de 1973 abrió la puerta a una mayor diplomacia entre Israel y los estados árabes. Egipto e Israel decidieron que la diplomacia los ayudaría a alcanzar sus objetivos, culminando en el tratado de paz egipcio-israelí de 1979. Pero el tratado también dejó a los palestinos sin apoyo árabe unificado.
Mientras tanto, a lo largo de la década de 1970, la ocupación israelí se profundizó y arraigó con la construcción de asentamientos israelíes, especialmente en Cisjordania.
La OLP respondió en 1974 emitiendo lo que se conoció como el plan de 10 puntos, donde giraron para buscar el establecimiento de una autoridad nacional en cualquier parte de la Palestina histórica que pudiera liberarse.
Era, en efecto, una forma de enhebrar la aguja: señaló a los moderados que la OLP estaba adoptando una posición más gradualista, al tiempo que le decía el frente de rechazo del grupo, que se opuso a las negociaciones de paz con Israel, que no estaban renunciando completamente a la idea de liberar a toda Palestina.
Luego, en 1988, un año en la primera intifada palestina, o levantamiento, la OLP declaró unilateralmente la independencia palestina en los territorios ocupados en 1967.
La medida era en gran medida simbólica: Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este todavía estaban bajo ocupación, y la OLP estaba en exilio en Túnez.
Pero, sin embargo, fue significativo. Representaba la elaboración de palestinos en el exilio, la mayoría de los cuales eran de pueblos y pueblos que ahora eran parte del estado de Israel, con palestinos en los territorios ocupados.
La declaración en sí fue escrita por el poeta palestino Mahmoud Darwish, quien creció dentro de Israel, y declarada por Yasser Arafat, el líder de la OLP en el exilio.
También fue un momento de tremenda esperanza y posibilidad para los palestinos. Lo que la mayoría de los palestinos querían era que la comunidad internacional los reconociera como un organismo nacional, mereciendo un asiento en la mesa con otros estados-nación.
Compromiso y rechazo
Sin embargo, al mismo tiempo, muchos palestinos vieron la declaración como un gran compromiso. Cisjordania, Gaza Strip y East Jerusalén comprenden aproximadamente el 22% de la Palestina histórica. Entonces, la declaración significaba efectivamente que los palestinos estaban renunciando al otro 78% de lo que vieron como su tierra.
La reacción de la comunidad internacional a la declaración de la OLP se dividió. Muchos países anteriormente colonizados del sur global reconocieron la independencia palestina de inmediato. A finales de año, unos 78 países habían emitido declaraciones que reconocían a Palestina como estado.
Israel lo rechazó directamente, al igual que Estados Unidos y la mayoría de las naciones occidentales.
Tal fue la oposición de Washington que Estados Unidos negó a Arafat una visa antes de su discurso planificado ante las Naciones Unidas en su sede de la ciudad de Nueva York. Como resultado, la reunión de diciembre de 1988 tuvo que ser trasladada a Ginebra.
Mientras se negaba a aceptar la estadidad palestina, Estados Unidos e Israel comenzaron a reconocer a la OLP como un cuerpo representativo del pueblo palestino. Esto fue parte de los Acuerdos de Oslo, un proceso diplomático que muchos creían que describiría una hoja de ruta para una eventual solución de dos estados.
Mientras que algunos palestinos vieron los acuerdos de Oslo como un avance diplomático, otros eran más escépticos. Los prominentes palestinos, incluidos Darwish y el profesor palestino-estadounidense, Edward, creían que Oslo era una píldora venenosa: mientras estaba enmarcada como un paso hacia una solución de dos estados, el acuerdo no dijo nada sobre un estado palestino en el ínterin. Solo dijo que Israel reconocería a la OLP como un representante del pueblo palestino.
En realidad, los acuerdos de Oslo no han llevado a la estadidad. Más bien, crearon un sistema de autonomía fragmentada bajo la recién creada autoridad palestina que, aunque destinada a ser intermedia, se ha vuelto permanente.
A la autoridad palestina se le permitía solo poderes limitados y privado de independencia real. Si bien tenía algo que decir sobre la educación, la atención médica y los servicios municipales, Israel mantuvo el control de la tierra palestina, los recursos, las fronteras y la economía. Eso sigue siendo cierto hoy.
Impulso renovado para el reconocimiento de la condición de estado
La desilusión sobre los acuerdos de Oslo contribuyó a la segunda intifada mucho más violenta de 2000 a 2005.
Mahmoud Abbas, el líder de la Autoridad Palestina después de Arafat, respondió presionando nuevamente el reconocimiento internacional de la condición de estado.
Y en 2012, la Asamblea General de la ONU votó para mejorar el estado de Palestina, elevándolo de un «observador no miembro» a un «estado observador no miembro».
En teoría, esto significaba que los palestinos ahora tenían acceso a organismos internacionales, como el Tribunal Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia.
Pero cualquier cambio significativo en el estado de la soberanía palestina necesitaría pasar por el Consejo de Seguridad de la ONU, no la Asamblea General de la ONU.
Estados Unidos permanece opuesto a que los palestinos ganan estadidad independiente del proceso de Oslo. Mientras Estados Unidos tenga un veto en el Consejo de Seguridad, lograr un estado palestino verdaderamente soberano también estará fuera de la mesa. Y ese sigue siendo el caso, independientemente de lo que los miembros individuales, incluso los miembros del Consejo de Seguridad como Francia y el Reino Unido, lo hagan.
De hecho, muchos palestinos y otros críticos del status quo dicen que las naciones occidentales están utilizando el tema de la estadidad palestina para absolverlos de la tarea diplomática mucho más desafiante de responsabilizar a Israel por lo que un organismo de la ONU acaba de describir como un genocidio en Gaza.
Este artículo se basa en una conversación entre Maha Nassar y Gemma Ware para el podcast semanal de conversación.
Este artículo se republicó de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Apoyar los medios que combaten el fascismo
La verdad es financiada casi por completo por los lectores, por eso podemos decir la verdad al poder, cortar contra la narrativa convencional y elevar los movimientos que resisten el fascismo.
Pero los periodistas independientes de la verdad enfrentan una creciente supresión política bajo Trump.
Para combatir estos desafíos, Truthout ha lanzado una recaudación de fondos. Estamos cerca de nuestro objetivo, pero debemos recaudar $ 26,000 en las próximas 72 horas. Apoye el periodismo independiente en este momento crítico.
