Es hora de poner fin a la fantasía estadounidense-israelí del cambio de régimen en Irán

Como iraní, sentí un aumento de alivio, y una esperanza cautelosa, cuando escuché noticias del alto el fuego entre Irán e Israel. El derramamiento de sangre había continuado durante 12 largos días. El asesinato, los ataques aéreos, la implacable violencia de Tit-for-ot, todo tuvo que detenerse. Si por nada más, por el bien de la gente de ambos lados. Ahora, por supuesto, la masacre de Israel en Gaza también debe terminar.

Pero incluso en ese momento de alivio, mi mente estaba inundada de preguntas incómodas:

1. ¿Se mantendría este alto el fuego? ¿Podría? Sin una imagen clara del daño infligido en las instalaciones nucleares de Irán después de los ataques estadounidenses, ¿nos enfrentamos a más escaramuzas, o algo mucho peor?
2. ¿Irán y los Estados Unidos negociarán de buena fe sobre el futuro del programa nuclear de Irán?
3. Y luego, la pregunta más difícil de todas, la que sigue dando vueltas sin importar cuántas veces lo empujamos a un lado: ¿qué le sucede ahora al fervor político dentro de Israel y los Estados Unidos para lograr un cambio de régimen en Irán?

En cuanto a la primera pregunta, solo podía esperar que se mantenga el alto el fuego y que Irán e Israel eviten una mayor escalada militar. Las escaramuzas aún pueden estallar: la historia nos dice tanto. ¿Pero una guerra a gran escala? Dudo. La pura destrucción y la pérdida de vidas en ambos lados ya han tenido un costo asombroso. El Ministerio de Salud de Irán dice que 610 personas fueron asesinadas en la guerra; Las organizaciones de derechos aclararon la estimación a 950. Mientras tanto, 28 israelíes fueron asesinados. Los expertos también dicen que las reservas de misiles de Irán se están agotando, al igual que se está agotando el suministro de interceptores de Israel.

En cuanto a la perspectiva de otra huelga estadounidense en el suelo iraní, especialmente después del controvertido bombardeo de Donald Trump de Fordow, la instalación nuclear muy fortificada de Irán enterrada en lo profundo de una montaña, parece poco probable. La reacción política que enfrentó de partes de su propia base fue inmediata y feroz. Incluso Donald Trump, ningún ajeno a los movimientos imprudentes, puede pensarlo dos veces antes de hacerlo nuevamente.

La segunda pregunta es más difícil de responder: ¿pueden Irán y los Estados Unidos negociar de buena fe sobre el programa de desarrollo nuclear de Irán? Para ser justos, Irán, por su parte, lo ha intentado tres veces, y cada vez, fue engañado por Donald Trump.

La primera traición se produjo cuando Trump, durante su primer mandato, rompió unilateralmente el plan de acción integral conjunto, un acuerdo multilateral que había limitado el enriquecimiento de uranio de Irán en 3.67 por ciento y colocó su programa nuclear bajo la vigilancia completa de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Irán había cumplido con cada condición. Entonces, ¿por qué Trump lo abandonó? Porque era el trato de Obama, y ​​en sus ojos, eso solo lo hizo inaceptable.

La segunda traición no llegó al segundo mandato de Trump, cuando su administración le ofreció a Teherán una propuesta similar a la de Obama, suponiendo que Irán se retiraría. Según informes creíbles, las dos partes habían llegado a un amplio acuerdo y se estaban preparando para reunirse el 15 de junio. Pero el 13 de junio, Israel lanzó un ataque sorpresa no provocado contra el suelo iraní, un acto que muchos creen se llevó a cabo con la aprobación tácita de Trump, si no la coordinación directa, saboteando las conversaciones.

Luego vino la tercera traición. El 19 de junio, Trump emitió un ultimátum de dos semanas, exigiendo que Irán «llegue a sus sentidos» y acepte un nuevo acuerdo. Solo dos días después, sin la aprobación del Congreso o el apoyo internacional, lanzó otra huelga ilegal, dirigida a Natanz, Isfahan e Irán, las instalaciones nucleares profundamente fortificadas en Fordow.

Y luego, vino el espectáculo.

Trump dio un paso al podio en un momento hecho para la televisión, parte de Obama anunciando la muerte de Osama bin Laden, parte de George W. Bush debajo de una pancarta de «misión cumplida». Los teatrics eran familiares. También lo fue el triunfalismo prematuro. Con la arrogancia de un jefe de la mafia y el estilo de la televisión de realidad, declaró que ahora que las capacidades nucleares de Irán habían sido «completamente y totalmente borradas», era hora de que Teherán «haga las paces».

Pero la ilusión del éxito se desenredó rápidamente. De acuerdo a The New York Timescitando la inteligencia de EE. UU. Clasificada, las huelgas pueden haber retrasado el programa nuclear de Irán por solo unos pocos meses. El ataque a Fordow selló las entradas a dos túneles, pero no pudo colapsar las estructuras subterráneas donde se produce enriquecimiento. El núcleo del programa permanece intacto.

Trump puede estar perfectamente contento con ese resultado. Después de todo, nadie, excepto el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el propio Trump y su banda de leales, realmente creyeron que el programa nuclear de Irán era un desarrollo no complicado. Esa ficción se ha utilizado durante mucho tiempo como una herramienta política, no una verdad estratégica. Y ahora, con un alto el fuego en su lugar y un rendimiento listo para el titular detrás de él, Trump puede estar listo para estar listo para hablar (o pretender).

¡Pero espera! ¿Cuáles son sus homólogos en Irán pensando ahora?

Engañarme una vez. Qué vergüenza. Engañarme dos veces. Vergüenza para mí. Engañarme tres veces? Nadie debería confiar en ti, ¡nunca!

Hay una facción poderosa dentro del régimen iraní que ha argumentado durante mucho tiempo que las negociaciones con Estados Unidos son inútiles, que cada obertura se recibirá con traición. Después de tres intentos fallidos, su caso puede haberse fortalecido. ¿Prevaltarían? ¿Irán ahora buscaría un programa de armas como elemento disuasorio? Eso es muy posible.

Esperemos que no lo intenten, y esperemos también que, en contra de las probabilidades, Trump cumpla su palabra esta vez.

Ahora, a la pregunta más difícil: ¿qué sucede con los sueños conjuntos de los sueños del régimen de Israel-EE. UU.?

Un cambio de régimen a través de la intervención extranjera es casi imposible en Irán. De hecho, Trump y Netanyahu han logrado lo que la República Islámica en sí no hizo en 45 años: unir al pueblo iraní. Incluso algunos de los críticos más abiertos del régimen, incluido el Premio Nobel Narges Mohammadi y el político reformista encarcelado Mostafa Tajzadeh, pidieron el fin de la guerra. Ellos, junto con muchos activistas en la diáspora, ahora se están recuperando en defensa de Irán.

Yo digo Iránno la bandera o el régimen, porque casi todos los que están fuera de la facción de hardliner apoyan la reforma radical o un cambio total en el gobierno. Pero también están de acuerdo en que no quieren un cambio de régimen impuesto por las potencias extranjeras. No por bombas. No por invasiones. No por exiliados con micrófonos y sin mandato.

La única facción política prominente que aún se aferra a la fantasía del cambio de régimen por la fuerza es el grupo de oportunistas que orbitan a Reza Pahlavi, el hijo exiliado del depuesto de Irán. Una reliquia de una época pasada, Pahlavi ordena una base reducida y desconectada. Dejó a Irán cuando era adolescente, y las historias de sus indulgencias juveniles son cosas de la tradición sensacionalista. Su larga búsqueda del trono ha estado marcada por pasos en falso, contradicciones e insensibilidad política. En 2023, viajó a Israel para reunirse con el primer ministro Benjamin Netanyahu, en un intento por curry del favor del estado que durante mucho tiempo ha amenazado con realizar ataques militares contra Irán. Y en los últimos 12 días, mientras que millones de iraníes rezaban por la paz en medio de la violencia creciente, Pahlavi aplaudió las acciones israelíes una y otra vez. Pero si hay algo que los iraníes no olvidan, es una traición. Y para muchos, celebrar bombas en su tierra natal es exactamente eso. Como dijo un invitado en CNN Esta semana, Pahlavi «se parece más a Ahmad Chalabi que a George Washington», refiriéndose al político iraquí que instó al cambio de régimen a principios de la década de 2000 desde la comodidad de su propia casa en los Estados Unidos.

Entonces, se pongamos en serio: ¿cómo sería un cambio de régimen? No es la versión de Hollywood. No son los sueños de «liberación» vendidos a los exiliados en la televisión por satélite. La versión real sería la que empapada en sangre, caos y devastación a largo plazo. La versión de Iraq y Afganistán.

Además, los cambios en el régimen impulsado por el ejército generalmente comienzan con una potencia extranjera que envuelve sus ambiciones en la bandera de «liberación». ¿Recuerdas Afganistán en 2001? ¿Irak en 2003? Estados Unidos no solo arrojó bombas y se fue a casa. Pasó meses construyendo coaliciones, reuniendo inteligencia y desplegando cientos de miles de tropas. Y lo que siguió no fue paz. Era un atolladero. Billones de dólares después, ambos países quedaron rotos. ISIS (también conocido como Daesh) surgió de la inestabilidad de la inestabilidad que Estados Unidos dejó en Irak. En Afganistán, los talibanes apoderaron el poder de nuevo.

E Irán no es Iraq. Es casi cuatro veces mayor en tamaño y duplica la población, con una identidad nacional más fuerte y un tejido social más complejo. Cualquier intento de invasión u ocupación exigiría una movilización militar, a diferencia de todo lo que Estados Unidos ha emprendido en la historia moderna. E incluso entonces, fallaría.

Luego viene la siguiente fase: colapso desde adentro. Toma Libia. La OTAN bombardeó a Muammar Gadafi fuera del poder en 2011. Los líderes occidentales vitorearon. El resultado no fue democracia sino caos. El país se desintegró en los feudos de la milicia, la esclavitud y la guerra civil.

Aplique esto a Irán, y la imagen se vuelve aún más oscura. Sin un gobierno central, Los movimientos separatistas en Kurdistán, Khuzestán, Sistán y Baluchestan, e incluso Azerbaiyán podrían estar armados y envalentonados por intereses extranjeros. El resultado? Balcanización. Guerra étnica. Inestabilidad prolongada.

Y, por favor, prescindgamos del cuento de hadas de que Pahlavi, o cualquier figura exiliada, podría volver a «liberar» a Irán. La resistencia de los leales del régimen, las milicias o simplemente civiles que defienden sus vecindarios haría un intento de este tipo suicida. Así como los leales a Saddam Hussein se reagruparon en insurgentes y los partidarios de Gadafi lucharon, el colapso forzado de la República Islámica provocaría una guerra civil, no una coronación.

Por lo tanto, el cambio de régimen a través de la intervención extranjera no es posible ni deseable. Pero una transformación orgánica de cosecha propia de la gente de Irán, para la gente de Irán, sigue dentro del ámbito de la posibilidad. Irán se ha asfixiado bajo sanciones debilitantes durante más de cuatro décadas. Esta guerra solo profundizará el sufrimiento. ¿Los iraníes, ya traumatizados por la violencia y la represión, tendrán la voluntad o la energía para aumentar inmediatamente después de otro conflicto? Quizás no. Pero el suelo podría moverse por el camino. El descontento público puede endurecerse en una resistencia renovada.

Sin embargo, el peligro es que, en ausencia de una transición pacífica y dirigida por civil, un golpe militar podría llenar el vacío, alejando aún más a Irán de la posibilidad de democracia. Esa sería la mejor tragedia: intercambiar un régimen autoritario por otro y silenciar las esperanzas de una nación que ha luchado tanto y perdió tanto en la búsqueda de la libertad.