¿Sabías que Truthout es una organización sin fines de lucro y es financiada independientemente por lectores como tú? Si valora lo que hacemos, apoye nuestro trabajo con una donación.
La Corte Suprema ha intervenido repetidamente en los últimos cuatro meses para revocar las órdenes de restricción temporal (TRO) emitidas por jueces de la corte inferior contra una serie de edictos imprudentes de Donald Trump y sus agentes, incluidos los dictados de su entonces multimillonario, Elon Musk. Estas intervenciones han permitido que una serie de comunicados de prensa se vistan como órdenes ejecutivas para entrar en vigencia mientras el litigio contra ellos procede.
Esta es una reversión de la forma en que se supone que los TRO funcionan: para preservar el status quo del daño irreparable, mientras que el litigio contra una nueva regla o edicto avanza. En pocas palabras, varios tribunales inferiores han descubierto que los demandantes que demandan a la administración Trump han demostrado que enfrentarían un daño irreparable si la acción no se detuviera y que tienen una probabilidad sustancial de éxito bajo la ley, además de demostrar que emitir una orden judicial o una orden restringida es de interés público. Si bien los tribunales inferiores han realizado tales conclusiones detalladas, los jueces designados por republicanos en el tribunal de Roberts han dejado de lado a varios de ellos.
Leonard Leo hizo posible esta mayoría de la Corte Suprema, la operativa de derecha no elegida Trump delegó la selección judicial durante su primer mandato. Leo seleccionó a las tres personas que Trump designó a la Corte Suprema de los Estados Unidos: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Juntos, esos tres junto con otros tres hombres Leo ayudaron a ser confirmados a la Corte Suprema, John Roberts, Samuel Alito y Clarence Thomas, han estado en una atracción de los precedentes legales, logrando la agenda a largo plazo de Leo y el objetivo del Partido Republicano de revocar Roe v. Wade. El Tribunal de Roberts ha avanzado la agenda de la política legal de sus benefactores multimillonario, incluidos Charles Koch y Barre Seid, al debilitar el poder de las agencias federales para regular a las corporaciones a través de «doctrinas» legales inventadas como la teoría de las «preguntas principales» y revertir el Cheurón Precedente de deferencia que impidió que los jueces desplazaran fácilmente las reglas de la agencia. Lo más significativo, a medida que detalla en mi próximo libro Sin Precedenteestos nombrados republicanos ante la Corte Suprema bloquearon el enjuiciamiento penal de Trump, allanando el camino para su regreso a la Casa Blanca a través de las maquinaciones del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts para dar al Presidente inmunidad sin precedentes y contraconstitucional de la fiscalía.
Nunca te pierdas otra historia
Obtenga las noticias que desea, entregadas a su bandeja de entrada todos los días.
Entonces, ¿por qué Trump ha llamado a Leo una «Sleazbag»?
Trump está molesto porque en los tribunales inferiores su administración ha perdido el 96 por ciento de las veces hasta ahora, según un análisis. Los apologistas del presidente han afirmado que esto muestra que los tribunales están parciales contra Trump. En realidad, la ley es sesgada contra las acciones que desafían la red de estatutos, regulaciones, reglas, contratos y jurisprudencia que han sido parte de nuestro sistema legal. Trump incluso ha sugerido que no estará obligado por el juramento que juró el 20 de enero para defender la Constitución, lo que le ordena al Presidente (¡dos veces) que «ejecute fielmente» la ley, no que la mate, sino que la efectúe. Roberts, que administró el juramento, lo había denudado gran parte de su poder a través de su orquestación de la escandalosa falla de inmunidad. ¡Tanto para el sesgo!
Trump, molesto porque no puede actuar como un rey y desafiar la ley a su capricho, atacó a Leo por no elegir jueces que le pusieran lealtad por encima de la constitución. El presidente quiere que los tribunales se parezcan a su gabinete, poblados con leales como Pam Bondi y Kristi Noem que han defendido reiteradamente agresiones al estado de derecho y al sentido común.
Sin embargo, Trump está lejos de haber terminado de hacer las ofertas de Leo.
Estándares degradantes para jueces
En la misma semana que Trump atacó las selecciones judiciales de Leo, el Departamento de Justicia controlado por Trump anunció que ya no permitiría a los nominados judiciales completar las formas de evaluación de selección de mérito de la American Bar Association (ABA), un objetivo de larga data de Leo.
Uno de los primeros trabajos de Leo con la Sociedad Federalista fue en un programa llamado «ABA Watch», creado en 1996 para criticar a la asociación. Durante décadas, la ABA ha calificado a los nominados judiciales federales al evaluar si, en opinión de otros miembros del Colegio de Abogados, tienen la reputación, las habilidades, la devoción a la equidad y el temperamento para que se les confíe una posición poderosa como juez federal. El ABA le había dado al amigo de Leo, Clarence Thomas, una calificación parcial «no calificada» cuando fue nominado a la Corte Suprema, una evaluación que se produjo mucho antes del testimonio condenatorio de Anita Hill de que Thomas había participado en acoso sexual, testimonía que negó de moda. El hecho de que ABA parecía estar basado en parte en el hecho de que Thomas nunca había argumentado un caso ante la Corte Suprema, solo había trabajado brevemente como juez, y su trabajo principal en la última década no había sido como litigante en los tribunales federales o estatales.
Después de que Thomas fue confirmado a pesar de la controversia en torno a su nominación, Leo, según los informes, se convirtió en el primer empleado de tiempo completo de la Sociedad Federalista desde que fue lanzada con la ayuda de Antonin Scalia y Robert Bork en 1982 como un grupo de estudiantes que construyó un oleoducto para el poder de los abogados «conservadores y libertarios». El reloj ABA de Leo atacó el bar y su papel en la evaluación de los nominados judiciales, mientras que Bill Clinton era presidente. Luego, en 2001, después de que George W. Bush se convirtió en presidente, Leo y sus cohortes en el Senado aparentemente lograron sacar el ABA del papel que tuvo durante muchos años evaluando a los candidatos judiciales antes de ser nominados, calificó su experiencia y reputación antes del bar. Ese proceso de evaluación de prenominación de 30 días, al que era un enlace cuando trabajé en nominaciones judiciales en la administración Clinton, eliminó a los candidatos judiciales a quienes los ABA aconsejaron que obtendría un «no calificado» (NQ) o una calificación parcialmente NQ, si fueron nominados, debido a su falta de experiencia, mal temple o un bias. En esa administración, consideramos que la ABA es una parte importante de la evaluación de mérito de los candidatos para los jueces que fueron recomendados por senadores y miembros republicanos del Congreso democráticos y republicanos, para ayudar a garantizar que tuvieran buenas reputaciones y no solo buenas conexiones.
En 2001, en lugar de los candidatos judiciales de detección de ABA antes de ser nominados, Leo y la Sociedad Federalista comenzaron a evaluar los posibles candidatos judiciales de George W. Bush por sus vínculos con el grupo y la alineación. Esa detección fue tan exitosa para LEO que, cuando fui el principal abogado de las nominaciones para el presidente del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, comencé a redactar declaraciones para el registro del Congreso que documentaba cuántos nominados a los apelados de Bush estaban vinculados a la Sociedad Federalista. En mi opinión, pateó el ABA del proceso de prenominación, infló las calificaciones de ABA en algunos casos para los nominados a Bush porque algunas personas temían ser sinceras sobre sus preocupaciones con alguien ya nominado por el presidente y, por lo tanto, es probable que se confirmen. Mientras tanto, a principios de la década de 2000, Leo también comenzó a apuntar a los sistemas de selección de mérito estatal para la destrucción, como Evan Vorpahl y yo documentamos el año pasado en un informe especial y anteriormente. Leo ha sido un oponente de selección de mérito y evaluación de mérito durante más de dos décadas. ¿Por qué querría a alguien que no sea a sí mismo que se produzca personas dentro o fuera del banco en función de su alineación con su agenda por la ley?
Avancemos rápidamente hasta 2016 y, como dijo más tarde el abogado de la Casa Blanca de Trump, la administración «en el origen» de la Sociedad Federalista para elegir la lista de jueces de Trump, algunos de los cuales han demostrado ser independientes y dispuestos a defender el estado de derecho y algunos de los cuales (como Aileen Cannon, James Ho, y Matthew Kacsmaryk) aparentemente han aparentemente la ley de la ley de una agenda política. Trump 2.0 parece decidido a elegir más jueces de ese tipo, evidenciado por la nominación de Trump de su abogado de defensa penal Emil Bove y el Zealot Joshua Divine. En el primer término de Trump, el ABA continuó dando calificaciones posteriores a la nominación y algunos de los nominados de Trump estaban tan calificados, incluidos algunos que eran esencialmente solo bloggers de MAGA, que recibieron votos de NQ a pesar de que era poco probable que el Senado controlado por los republicanos fuera crítico con los nominados de Trump.
Pero el mes pasado, en medio de los ataques personales de Trump contra Leo, Leo obtuvo uno de sus primeros deseos: la administración anunció que la Asociación de Abogados Americanos ya no tendría ningún papel en la evaluación y que los candidatos judiciales de Trump se le dijera que no se reúnan con la ABA o respondiera a sus preguntas o cuestionarios.
Esa es sin duda una señal de que los nominados de Trump 2.0 serán aún más calificados para ser jueces federales, e indigno de ser confiado para actuar con lealtad a la ley y la equidad en lugar de la lealtad a Trump, como mi socio en la responsabilidad judicial, Alex Aronson, escribió recientemente.
Esa es una victoria para Leo y una pérdida para el resto de nosotros, porque Estados Unidos necesita jueces justos, ahora más que nunca.
Apelación urgente para su apoyo: Ayúdanos a combatir la represión política.
La verdad apela urgentemente para su apoyo. Bajo la presión de una variedad de tácticas anti-discurso de McCarthyist, los periodistas independientes de Truthorut enfrentan una nueva y creciente represión política.
Confiamos en su apoyo para publicar el periodismo de movimiento; de hecho, estamos casi completamente financiados por lectores como usted. Sin embargo, las donaciones han caído en este momento de crisis. Podemos terminar este mes en el rojo sin ayuda adicional, por lo que hemos lanzado una recaudación de fondos.
Tenemos 5 días para alcanzar nuestra meta de $ 33,000. Contribuya un regalo deducible de impuestos a la verdad en este momento crítico.
