Parte de la serie
INGRESOS VOTOS
La Corte Suprema emitió una ola de opiniones la semana pasada, envolviendo un período de 2024-25 lleno de importantes victorias para la agenda de Donald Trump. En medio de decisiones de alto perfil sobre medidas cautelares, libros LGBTQ, atención de salud trans y más, el tribunal tomó la decisión inusual de retrasar una decisión sobre Louisiana v. Callais: Un caso de redistribución de distritos que podría alterar el futuro de los derechos de voto en todo el país.
La orden judicial no explicó la justificación de los jueces para buscar una nueva ronda de argumentos el próximo otoño, aunque dijo que se está presentando orientación adicional. Los expertos temen que la supermayedad conservadora 6-3 del tribunal esté a punto de destripar la Ley de Derechos de Voto de 1965, ampliamente considerada la ley federal más importante que salvaguarda el derecho al voto.
El caso tomó un camino largo y sinuoso hacia la Corte Suprema, pero tiene grandes apuestas para la democracia. En el Centro hay una batalla legal sobre los mapas del Congreso de Louisiana, que fueron redactados por la legislatura controlada por los republicanos del estado después del censo de 2020. La población de Louisiana es un tercio de negro, pero los legisladores dibujaron el nuevo mapa para incluir solo un distrito del Congreso de la mayoría negra de seis en total. Entonces, en 2022, una coalición de grupos de derechos civiles y votantes negros presentaron una demanda federal contra Louisiana, argumentando que la redistribución de distritos del Congreso había diluido el poder de los votantes negros. En ese caso, Robinson v. Landryun juez federal para el Distrito Medio de Louisiana acordó que el estado había empaquetado a los votantes negros en un solo distrito, probablemente violando la Sección 2 de la Ley de Derechos de Voto, que prohíbe la discriminación racial en la votación. El hallazgo fue confirmado en apelación por un panel bipartidista de jueces del Quinto Circuito.
Nunca te pierdas otra historia
Obtenga las noticias que desea, entregadas a su bandeja de entrada todos los días.
Los legisladores de Louisiana tuvieron una opción: dibujar un nuevo mapa con dos distritos de la mayoría-negro o aceptar líneas del Congreso impuestas por el juez del distrito medio. Eligieron el primero, elaborando un nuevo mapa que cumplió con las obligaciones de la Ley de Votación del Estado y protegió los escaños de dos titulares republicanos.
Esto debería haber terminado la disputa. En cambio, un grupo de «votantes no africanos» autodescritos demandó al estado, alegando que la consideración de la raza de los legisladores al dibujar las nuevas líneas del distrito ahora violó la cláusula de igualdad de protección de la 14a Enmienda. Un tribunal de distrito diferente, el distrito occidental de Louisiana, se puso del lado de los demandantes y atacó el mapa correctivo en 2024. Este es el caso, Louisiana v. Callaisque actualmente se encuentra ante la Corte Suprema.
Si todo parece complicado, en realidad empeora. En 2023, la Corte Suprema decidió un caso de redistribución de distritos casi idéntico, Allen v. Milligandictaminando que Alabama había violado la Sección 2 de la Ley de Derechos de Voto al dibujar es Distritos del Congreso. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh se unieron a los jueces liberales para emitir una opinión de 5-4, ordenando a Alabama que agregue un segundo distrito de la mayoría-negro. Uno pensaría que los jueces podrían copiar y pegar su decisión previa, o que el distrito occidental habría respetado el Allen v. Milligan decisión. En cambio, los jueces parecen estar considerando seriamente un cambio de curso.
Así que rompamos esto. La Sección 2 de la Ley de Derechos de Voto prohíbe las leyes o prácticas que obstaculizan el derecho de alguien a votar a causa de su raza. Crucialmente, es un estatuto que considera el impacto, no la intención. En otras palabras, si los legisladores dibujan mapas del Congreso de manera que impida que ciertos grupos raciales eligieran representantes de su elección, podría equivaler a la discriminación, independientemente de si ese era el objetivo. Esto es lo que dos tribunales federales encontraron que habían sucedido cuando los grupos de derechos civiles demandaron a Louisiana en Robinson v. Landryy por qué el quinto circuito ordenó a Louisiana que produjera nuevos mapas.
La 14ª Enmienda, mientras tanto, consagra la igualdad de protección bajo la ley como derecho constitucional. Prohíbe la gerrymandering racial si la raza es la predominante factor, superando cualquier otra consideración en el dibujo de mapas. Como explica una guía legal de capital racial de la Universidad de California-Berkeley, las legislaturas estatales pueden «considerar la demografía racial en el dibujo de las fronteras del distrito político», e «incluso puede ser obligado a hacerlo para proteger ciertos derechos de voto (como evitar la dilución de votación)».
«Aunque tales actividades son claramente ‘conscientes de la raza’, no están ‘basadas en la raza'», explica la guía.
Esta tensión está en el núcleo de Louisiana v. Callais, Pero los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que los estados tienen una cierta cantidad de «espacio para respirar» para considerar la raza al atraer mapas para cumplir con la Ley de Derechos de Voto. Nuevamente, la propia Corte Suprema mantuvo este precedente hace solo dos años. Apelados en Louisiana v. Callaissin embargo, han alegado que los nuevos mapas equivalen a un gerrymander racial inconstitucional.
Durante los argumentos orales en marzo, los jueces conservadores parecían preocupados por retroceder en su propio fallo en Allen v. Milligan En Alabama, si no es directo hostil a los principios principales de la Ley de Votación.
El juez Samuel Alito cuestionó a los abogados de Louisiana sobre si el inicial Robinson La decisión sobre los mapas de Louisiana podría haber sido «claramente equivocado», y si esa hipotética fuera cierta, aún se aplicarían los argumentos de Louisiana en defensa del nuevo mapa del Congreso. J. Benjamin Aguñaga, el procurador general de Louisiana, sonaba perplejo. Claro, dijo, podría haber un escenario hipotético en el que un tribunal podría obtener la Ley de Derechos de Voto enormemente incorrecta al aplicar mal precedente legal, pero ese sería un «caso de unicornio» donde «el negro es verde».
«Ese caso tampoco puede surgir», dijo Agumñaga. «Pero salvo ese caso, cuando un tribunal federal, dos tribunales federales, ell un estado de lo que la ley requiere, para mí, eso significa que debería haber una barra muy, muy alta en la precedencia de este tribunal para adivinar lo que dicen esos tribunales federales».
El juez Ketanji Brown Jackson, nombrado por Joe Biden en 2022, también expresó su preocupación por la hipotética de Alito. «Tenemos una orden judicial anterior», señaló. «Tener una probable violación de VRA es todo lo que era necesario para que el estado tomara medidas que hizo».
El juez Neil Gorsuch planteó el argumento de que el nuevo distrito de la mayoría-negro de Louisiana puede no ser lo suficientemente compacto para cumplir con los estándares legales para la redistribución de distritos. El abogado Stuart Naifeh, argumentando el caso del Fondo de Defensa Legal de NAACP, respondió que la propia Corte Suprema había señalado en decisiones anteriores que «los legisladores representan a las personas; no representan la geografía».
Sin embargo, el quid de las preguntas de Gorsuch se basó en si la raza predominaba al dibujar los mapas, en violación de la 14a enmienda, o si se trataba solo de una consideración. Louisiana sostiene que también redujo los mapas para proteger a los titulares políticos, lo que hace que la redistribución de distritos se permita.
«Ciertamente, la política jugó un papel en este distrito, pero ¿no se dirigió?» Gorsuch preguntó.
«Absolutamente», respondió Naifeh.
«¿Cuál es otra forma de decir que la raza predomina, no?» Gorsuch continuó, aparentemente confundido sobre la definición de «predominio».
Gorsuch, Alito y el juez Clarence Thomas votaron en contra de la mayoría en la decisión de Alabama, por lo que esta línea de interrogatorio no fue impactante. Pero Kavanaugh y Roberts también parecían escépticos del nuevo mapa de Louisiana. Kavanaugh planteó la posibilidad de un «límite de duración» en la Sección 2 de la Ley de Derechos de Voto, después de lo cual los estados ya no estarían obligados a participar en la redistribución de distritos de raza. «En la ley de igualdad de protección, por supuesto, hemos dicho, y el tribunal ha dicho durante mucho tiempo que la acción correctiva basada en la recuperación debe tener un punto final lógico, debe ser limitado en el tiempo, debe ser un asunto temporal», dijo Kavanaugh. Citó las admisiones universitarias como un ejemplo, presumiblemente haciendo referencia a la decisión afirmativa de la Corte Suprema de 2023.
Al igual que Gorsuch, Roberts expresó su preocupación por la forma del nuevo distrito.
«Es una serpiente que se extiende de un extremo del estado al otro», dijo. «Quiero decir, ¿cómo es eso compacto?» Naifeh argumentó que, dado que era un mapa correctivo ordenado por la corte, el estado tenía más espacio para respirar para remediar la violación de la Sección 2, y que los legisladores habían reunido poblaciones negras con lazos históricos y comunitarios compartidos.
Los defensores se sorprendieron el 27 de junio cuando, después de meses de deliberación, el tribunal finalmente pisó el caso. No está claro qué tipos de nuevos argumentos están buscando provocar. Pero la audiencia de marzo proporciona una ventana preocupante a algunos de los pensamientos de la corte. Después de todo, es arrogante que los jueces conservadores implicen que Louisiana debería haber ignorado las órdenes de la corte federal inferior y haber mantenido su mapa antiguo, particularmente en un momento en que desafiar a los jueces se ha convertido en un lugar común.
La Corte Suprema ha pasado años eliminando la Ley de Derechos de Voto, solo ganó después de décadas de defensa de los derechos civiles, por lo que su fallo de 2023 Alabama fue una sorpresa agradable. Ahora, sin embargo, los jueces podrían deshacer eso bueno. Y ahora, tendremos que esperar hasta el próximo período para averiguarlo.
Mantenga la prensa libre. Luchar contra la represión política.
La verdad apela urgentemente para su apoyo. Bajo la presión de una variedad de tácticas anti-discurso de McCarthyist, los periodistas independientes de Truthorut enfrentan una nueva y creciente represión política.
Confiamos en su apoyo para publicar periodismo desde las líneas de primera línea de los movimientos políticos. De hecho, estamos casi completamente financiados por lectores como usted. ¡Contribuya un regalo deducible de impuestos en este momento crítico!
