Por Tom Ozimek
La Corte Suprema de los Estados Unidos se ha negado a escuchar dos desafíos de alto perfil para establecer leyes de control de armas, una en Maryland que prohíbe los rifles semiautomáticos como el AR-15, y otro en Rhode Island que prohíbe revistas que poseen más de 10 rondas.
Ambas negaciones llegaron en una lista de órdenes del 2 de junio que no proporcionó una explicación para las negaciones. Sin embargo, tres jueces, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch, se distinguieron, lo que indica que habrían ocupado los casos.
En el caso de Maryland, a veces conocido como una prohibición de «armas de asalto», el juez Brett Kavanaugh coincidió con la mayoría en su decisión de negar la revisión, pero dijo que la Corte Suprema «debería y presumiblemente debe abordar la constitucionalidad de las prohibiciones AR-15 dentro del próximo período o dos.
Caso de Maryland
El caso de Maryland, conocido como Snope v. Brown, involucró una ley de 2013 promulgada después de la masacre de Sandy Hook, que prohíbe la venta y posesión de 45 rifles semiautomáticos y armas similares de «imitador». Los desafíos de la prohibición argumentaron en los documentos judiciales que los rifles como el AR-15 se encuentran entre las armas de fuego más populares del país, propiedad legalmente de millones con fines de defensa personal y deportiva, y por lo tanto están protegidas por la Segunda Enmienda.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito confirmó la ley el año pasado, razonando que las armas de fuego como el AR-15 caen fuera del alcance de las protecciones de la Segunda Enmienda. Escribiendo para la mayoría, el juez J. Harvie Wilkinson III dijo que la ley se ajusta «cómodamente a la tradición de la regulación de armas de fuego de nuestra nación», comparándola con los esfuerzos históricos para restringir las armas consideradas excesivamente peligrosas.
En su disidencia, el juez Julius Richardson rechazó esa opinión, diciendo que la prohibición de Maryland «no puede aprobar la reunión constitucional» porque la ley se dirige a las armas «comúnmente poseídas por los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales». Advirtió que tratar la Segunda Enmienda como un derecho limitado o menor corre el riesgo de socavar su posición constitucional.
Thomas se hizo eco de esas preocupaciones en su disidencia de la negativa de la Corte Suprema a escuchar el caso, mientras criticaba el razonamiento del Cuarto Circuito como «dudoso al menos dos veces».
«No esperaría para decidir si el gobierno puede prohibir el rifle más popular en Estados Unidos», escribió Thomas. «Esa pregunta es de importancia crítica para decenas de millones de propietarios de AR-15 respetuosos de la ley en todo el país. Hemos evitado decidirla durante una década completa».
Si bien Kavanaugh estuvo de acuerdo con la decisión de la mayoría de diferir la revisión, señaló el escepticismo del razonamiento del Cuarto Circuito. «Dado que millones de estadounidenses poseen AR-15 y que una mayoría significativa de los estados permite la posesión de esos rifles, los peticionarios tienen un fuerte argumento de que los ciudadanos que respetan la ley están en el» uso común «y, por lo tanto, están protegidos por la Segunda Enmienda», escribió.
Thomas también criticó al Cuarto Circuito por imponer una carga indebida a los demandantes para probar que los AR-15 están protegidos constitucionalmente, al tiempo que argumenta que el tribunal inferior cometió un error al divergir de las decisiones de la corte suprema previa.
«La percolación adicional es de poco valor cuando los tribunales inferiores en jurisdicciones que prohíben los AR-15 aparecen empeñados en distorsionar los precedentes de la Segunda Enmienda de este tribunal», escribió Thomas, advirtiendo que el derecho a soportar las armas corre el riesgo de convertirse en «un derecho de segunda clase».
Caso de Rhode Island
El caso de Rhode Island, Ocean State Tactical v. Rhode Island, desafió una ley estatal de 2022 que prohíbe revistas de gran capacidad, fallecida poco después de un tiroteo masivo en Uvalde, Texas. La ley dio a los propietarios seis meses para modificar, rendirse, vender o transferir dichas revistas.
Un Tribunal Federal de Distrito y el Primer Tribunal de Apelaciones de Circuito declinaron bloquear la ley. Según las presentaciones, el tribunal de apelaciones determinó que incluso suponiendo que las revistas están cubiertas por la Segunda Enmienda, la ley no impone una «carga significativa» en la autodefensa, argumentando que los civiles casi nunca necesitan más de 10 rondas en un escenario defensivo. El tribunal también señaló análogos históricos para prohibiciones similares, como restricciones a armas peligrosas y almacenamiento de pólvora.
Los defensores de los derechos de las armas argumentaron en su petición de revisión de la Corte Suprema que los tribunales inferiores aplicaron erróneamente la decisión histórica de la Corte Suprema en un caso conocido como Bruen, que requiere que los tribunales evalúen si una restricción, como una prohibición de la revista de alta capacidad, está respaldada por la tradición histórica de armas de fuego de la nación.
«El Tribunal supuso encontrar un apoyo histórico para las restricciones de capacidad de revistas en las mismas leyes de almacenamiento de pólvora fundadora que Heller rechazó como desanalógico a las prohibiciones de armas comunes», argumentó el peticionario.
También desafiaron la prohibición de la revista bajo la Quinta Enmienda, argumentando que constituye una toma no compensada de propiedades legales. El estado desestimó ese argumento, diciendo que los propietarios tenían varias opciones legales para cumplir y no se vieron obligados a perder la propiedad sin recurrir.
Rhode Island defendió la ley como una modesta medida de seguridad pública, argumentando en los documentos judiciales que la ley aún permite la propiedad de las armas de fuego semiautomáticas, pero simplemente garantiza recargas más frecuentes, creando potencialmente pausas que ahorran vidas durante los tiroteos masivos.
En una orden breve y sin firmar, la Corte Suprema negó la revisión de la prohibición de la revista de alta capacidad de Rhode Island. Al igual que con el caso de Maryland, Thomas, Alito y Gorsuch señalaron que habrían otorgado la petición.
