La disposición lo hará, por lo que solo el acomodado estaría en una buena posición para lanzar desafíos legales contra Trump.
Un solo párrafo enterrado profundamente en un proyecto de ley de gastos que aprobó la Cámara de Representantes controlada por el Partido Republicano a principios de este mes está causando una creciente preocupación entre los perros guardianes de la democracia que advierten la disposición hará que solo el acable de hacer estaría en una buena posición para lanzar desafíos legales contra una administración de Trump que ha mostrado una y otra vez su desorden y desactivación de una restricción o inicio de cualquier tipo.
Llegando a la mitad de lo que el presidente Donald Trump ha denominado el llamado «un gran acto de proyecto de ley», lo que señalan los críticos progresivos que señalan es un sorteo gigante a los más ricos de la nación a expensas de la clase trabajadora y el bien común, el lenguaje en cuestión es leve, pero podría tener un impacto de gran alcance.
El sábado, Human Rights Watch (HRW) observó en un hilo detallado de las redes sociales cómo la disposición «no ha recibido casi suficiente escrutinio» de los legisladores o el público.
Una pieza reciente de EE. UU. Hoy El columnista Chris Brennan lo expresó de esta manera:
Un párrafo, en las páginas 562 y 563 de la factura de 1,116 páginas, dio alarmas por razones que no tienen nada que ver con el presupuesto o los programas o la deuda de redes de seguridad de Estados Unidos. Ese párrafo invoca una regla federal para los procedimientos de la corte civil, que requiere que cualquier persona busque una orden judicial o una orden de restricción temporal para bloquear una acción de la administración Trump para publicar un bono financiero.
¿Quieres desafiar a Trump? Pagar, la disposición dijo de una manera que podría hacer que sea financieramente prohibitivo que los estadounidenses impugnen las acciones de Trump en la corte.
HRW detalla cómo la disposición, si se incluye en la legislación final, «haría que sea más costoso luchar contra las políticas de Trump en la corte invocando una regla federal que castiga efectivamente a cualquier persona que esté dispuesta a enfrentarse a la administración».
Cualquiera que busque una acción legal que implique una solicitud de orden judicial contra una orden o política presidencial, dijo el grupo, enfrentaría una barrera mucho mayor porque los republicanos harían que cualquier persona que desafíe a Trump en la corte de esta manera «tenga que pagar en forma de un vínculo publicado, algo que muchas personas no pueden permitirse. intento de desafiar al hombre más poderoso del país «.
Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, fue uno de los primeros en resaltar la disposición enterrada, calificándola de «sin precedentes» y «terrible» en un ensayo del 19 de mayo en el que él puede argumentar que el efecto final de la provisión es proteger a los miembros de la administración de desprecio de las órdenes judiciales a través del límite extraordinario de aquellos que pueden aportar desafíos en el primer lugar en el primer lugar. Chemerinsky escribe:
Según sus propios términos, esta disposición está destinada a limitar el poder de los tribunales federales para usar su poder de desacato. Lo hace confiando en una disposición relativamente utilizada de las reglas que rigen los casos civiles en la corte federal. La Regla 65 (c) dice que los jueces pueden emitir una orden judicial preliminar o una orden de restricción temporal «solo si el mudante da seguridad en una cantidad que el tribunal considera apropiadas para pagar los costos y daños sufridos por cualquier parte que se haya presentado injustamente o restringido».
Pero los tribunales federales, comprensiblemente, rara vez requieren que los que restringen las acciones federales, estatales o locales de un bono que están restringiendo las acciones federales, estatales o locales. Aquellos que buscan tales órdenes judiciales generalmente no tienen los recursos para publicar un bono, e insistir en él inmunizaría la conducta del gobierno inconstitucional de la revisión judicial. Siempre se ha entendido que los tribunales pueden optar por establecer el bono en cero.
Dada su crítica, Chemerinsky argumentó: «No hay forma de entender esto, excepto como una forma de evitar que la administración Trump sea restringida cuando viola la constitución o rompe la ley. La Cámara y el Senado deberían rechazar este esfuerzo para limitar el poder judicial».
Human Rights Watch parecía estar de acuerdo con los profundos peligros del estado de derecho si la disposición sobrevive al escritorio de Trump para la firma.
«Esta es otra señal más de los descarados intentos de Trump de evitar que la rama judicial lo responsabilice», advirtió el grupo. «Esto es lo que hacen los autócratas. Consolidar el poder, aumentar la penalización por objetar, en última instancia, lo que hace que sea más difícil, eventualmente imposible, desafiarlos».
Ayuda a la verdad para resistir el nuevo McCarthyism
La administración Trump está tomando medidas enérgicas contra la disidencia política. Bajo la presión de una variedad de tácticas de estilo McCarthy, académicos, activistas y organizaciones sin fines de lucro enfrentan amenazas significativas para hablar u organizarse en resistencia.
Truthout es atractivo para su apoyo para resistir esta tormenta de censura. No cumplimos con nuestros objetivos en nuestro reciente recaudador de fondos, y debemos pedir su ayuda. ¿Harás una donación única o mensual?
Como medios independientes sin respaldo corporativo o propiedad multimillonaria, TruthOut es excepcionalmente capaz de rechazar la narrativa de la derecha y exponer el impactante extensión de la represión política bajo el nuevo McCarthyism. Estamos comprometidos a hacer este trabajo, pero también somos profundamente vulnerables a los ataques de Trump.
Su apoyo nos ayudará a continuar nuestro periodismo de movimiento sin fines de lucro frente al autoritarismo de derecha. Haga una donación deducible de impuestos hoy.
