La represión militar contra las protestas de Los Ángeles presagia una mayor erosión de los derechos de todos

¿Cuándo se convirtió el acto de protesta pública, un derecho protegido por la Primera Enmienda, se convirtió en un acto de «rebelión» que provocó una respuesta militar? Lo que comenzó como una protesta bastante pequeña contra una redada de inmigración y aduana (ICE) en un fabricante de ropa en el Distrito de Moda en el centro de Los Ángeles el 6 de junio, llevó a una respuesta inmediata por parte de agentes federales en equipo antidisturbios con spray de pimienta y «balas no letales» para despejar una ruta para que las camionetas se fueran con los detenidos. Esta respuesta a su vez condujo a una movilización más grande esa noche en el Edificio Federal de Los Ángeles en el centro de la ciudad, exigiendo el final de todas las redadas de hielo en la ciudad. Para el sábado 7 de junio, a medida que las protestas continuaban creciendo, el LAPD declaró ilegal toda la Asamblea en el centro de Los Ángeles, y el presidente Donald Trump, contra los deseos del gobierno de California, llamó a la Guardia Nacional, que condujo a la violencia, el gas lacrimógeno y los arrestos.

Esta represión coordinada no vino de la nada. En 2024, El New York Times informó que el equipo de transición de Trump ya estaba planeando usar poderes de emergencia, como el que Trump invocó el 7 de junio, para enfrentar a los oponentes políticos que protestan por la administración. Si bien la administración Trump planeó este movimiento durante aproximadamente un año, el despliegue de tropas en Los Ángeles es la brutal culminación de una campaña de años para erosionar y circunscribir sistemáticamente los derechos de la Asamblea Pública, habilitadas por demócratas y republicanos en todos los niveles de gobierno. Los politólogos llaman a esto «retroceso democrático»: la erosión gradual de los derechos básicos, las libertades civiles y otras instituciones políticas que permiten al público que cuente al gobierno. Esta guerra contra la disidencia es el signo más visible de retroceso democrático en los Estados Unidos al usar la Guardia Nacional para silenciar la disidencia en Los Ángeles, la administración Trump está erosionando un pilar central de la democracia: el derecho a reunir en público para expresar opiniones contrarias a la acción del gobierno y abogar por el cambio.

Los desarrollos recientes en Los Ángeles sugieren nuevas tendencias en la lógica de la vigilancia de la protesta. Durante el movimiento de derechos civiles, en el que la policía enfrentó una fuerte reacción cuando chocaron violentamente con activistas, las fuerzas policiales de los Estados Unidos desarrollaron un nuevo enfoque para la vigilancia de orden público llamado «gestión negociada» en los años ochenta y noventa. Según la gerencia negociada, la policía trató de respetar el derecho de la asamblea pública durante las manifestaciones públicas a gran escala para minimizar los enfrentamientos entre manifestantes y la policía. Sin embargo, en respuesta a las protestas contra la globalización en la reunión de la Organización Mundial del Comercio de 1999 en Seattle, durante la cual los organizadores se negaron a reunirse con la policía, la policía cambió a un nuevo conjunto de tácticas llamadas «incapacitación estratégica» que les proporcionaría más control. Este modelo más duro y más represivo tiene como objetivo evitar que los manifestantes participen en una interrupción pública grave (como detener el tráfico) al contener cuidadosamente las protestas, y en algunos casos, utilizando tácticas agresivas, como los manifestantes, los detestadores de la escena, incluso las protestas en masa.

La incapacidad estratégica se presentó como una combinación de tácticas tecnológicamente avanzadas y «humanas», dado el uso policial de herramientas «no letales». Pero de hecho, Anna Feigenbaum en la Universidad de Glasgow y autora de Gas lacrimógenodijo Verdad: «El gas lacrimógeno se promueve como una forma ‘no letal’ de control de multitudes, pero de hecho a menudo causa daño, incluidas lesiones graves e incluso muertes. El uso de estas armas por parte de la policía y la Guardia Nacional para suprimir las protestas a menudo es indiscriminado y peligroso».

En el estado de seguridad posterior al 11 de septiembre, la policía también se encontró con más recursos y poder político. Como resultado, la policía combina estas nuevas tácticas con avances en tecnología para interrumpir las protestas a través de la vigilancia e incluso los arrestos preventivos.

Sin embargo, los eventos en Los Ángeles parecen ir más allá del control, la vigilancia y el uso de la tecnología que constituye la incapacidad estratégica. En cambio, la extralimitación federal de Trump sugiere los inicios de una forma más nueva y aún más siniestra de vigilancia de orden público.

Reflexionando sobre la situación actual, dijo Daniel Edler, asociado de investigación en la Universidad Estatal de Río de Janeiro Verdad: «Para mí, lo que está sucediendo en Los Ángeles no es nada de eso. Tal vez el LAPD trató de aplicar una incapacitación estratégica, pero si es así, claramente falló. Caracterizaría el uso de la Guardia Nacional y los Marines como un regreso a la ‘fuerza intensificada’, similar a las escenas violentas en los años cincuenta y 1960 en Selma».

Esta tendencia hacia una forma más nueva y más represiva de la vigilancia de orden público no es únicamente una innovación de Trump. Las presidencias del Partido Demócrata desplegaron estas tácticas contra los principales movimientos de protesta, como Occupy Wall Street, el movimiento del cambio climático y el campus protestan contra la guerra en Gaza. Y la administración Trump en su primer término apoyó tácticas similares para tomar medidas enérgicas contra el levantamiento de Black Lives Matter en 2020, el movimiento de protesta masivo no violento más grande en la historia de los Estados Unidos.

Además de este cambio en las tácticas policiales, los gobiernos sucesivos en todos los niveles en los Estados Unidos han desarrollado un conjunto de herramientas legal y retórica para justificar la respuesta autoritaria a la disidencia. El grupo de cabildeo de derecha Alec ha pasado la última década alentando a las legislaturas estatales a reescribir las leyes antidisturbios para que las tácticas de protesta comunes no violentas, como el bloqueo de carreteras y el bloqueo en objetos fijos, se clasifiquen como actos de disturbios, y pueden conducir a cargos por delitos graves.

Retóricamente, los políticos intentan equiparar las tácticas de protesta tradicionales no violentas con acciones de las turbas sin ley. Durante las protestas del campus contra la guerra de Israel en Gaza en la primavera de 2024, el presidente Joe Biden condenó a los manifestantes estudiantiles y justificó su represión al argumentar que no eran «pacíficos», a pesar de las cuentas mínimas de violencia física por parte de los protestantes y cuentas insignificantes de daño a la propiedad.

Mientras que los defensores clásicos de la desobediencia civil no violenta, como Martin Luther King Jr. y Mohandas Gandhi, han predicado la necesidad de una acción directa no violenta, también entendieron que la protesta requería que los activistas perturben la paz, para organizar una confrontación, para hacer una lesión manifiesta y las autoridades de presión para cambiar el curso. Al difuminar la distinción entre acciones y violencia no violentas disruptivas, Biden allanó el camino para la opresión autoritaria por parte de la administración Trump que estamos presenciando hoy.

Desde que regresó al cargo en enero, la administración Trump ha aumentado progresivamente sus herramientas para silenciar la disidencia. Uno de sus primeros objetivos fue estudiantes internacionales en los campus universitarios de EE. UU. Que habían participado en protestas contra la guerra en Gaza. ICE arrestó a estos manifestantes, a menudo sin el debido proceso, como un medio para ambas universidades objetivo que la administración de Trump percibió como enemigos políticos, y con el ojo de eliminar a los potenciales líderes de un movimiento de oposición de los Estados Unidos nuevamente, esto repite el patrón de «incapacitación estratégica», por lo que la policía apunta a los líderes de los movimientos de protesta para evitar futuras manifestaciones futuras. Al armarse el poder burocrático de la Oficina de Seguridad Nacional para revocar visas de oponentes políticos, la administración Trump ha estado probando los límites legales y políticos de su capacidad para usar el estado para aplastar la oposición política. Con ese precedente en su lugar, la administración ahora está aumentando esta represión. Las tácticas utilizadas contra los estudiantes extranjeros ahora están siendo dirigidas hacia otro grupo vulnerable: migrantes indocumentados y sus partidarios políticos.

Al comenzar con grupos vulnerables que tienen menos posición legal y capital social para resistir la represión, la administración Trump está haciendo una decisión estratégica, con la esperanza de provocar menos protestas públicas y luego usar estos precedentes de represión más tarde contra una población más amplia. Este es un ejemplo de libro de texto de retroceso democrático, similar a lo que hemos presenciado en países, como Polonia y Hungría, en los últimos años. El gobierno apunta a grupos marginados y causas impopulares para establecer el precedente de socavar los derechos de la Asamblea Pública. Una vez que la práctica se normaliza, se despliega contra segmentos más amplios del público.

Con el tiempo, el gobierno se aleja a la derecha a la asamblea pública. Esto es peligroso por tres razones: primero, el derecho a protestar no es un favor otorgado por el estado; Es un derecho básico para verificar el poder del estado. Cuando el gobierno reprime expresiones de disidencia a través de la Guardia Nacional, el gobierno está señalando que ya no es responsable de la gente, y que está dispuesto a contrarrestar la disidencia con la fuerza. En segundo lugar, estos movimientos usan el miedo para desmovilizar la oposición. La imagen de la Guardia Nacional que se despliega contra los manifestantes señala a los ciudadanos que el costo de hablar ha aumentado significativamente. La democracia no se erosiona a través de una explosión violenta, sino a través de la decisión tranquila (y a menudo racional) de millones de ciudadanos de quedarse en casa. En tercer lugar, reprimir la disidencia de esta manera rompe un circuito básico de retroalimentación democrática. La protesta es esencial para una democracia. Es un barómetro en tiempo real de descontento público que hace que los gobiernos cuenten entre elecciones poco frecuentes. Para aplastar la disidencia de esta manera, la administración Trump (ya históricamente impopular en las encuestas de opinión pública) está señalando que no tiene interés en escuchar opiniones disidentes, sino solo para sellar la disidencia.

Los soldados en la calle de Los Ángeles han puesto al descubierto las apuestas. Estamos presenciando una crisis en la democracia estadounidense. La administración Trump ha cambiado de amenazas burocráticas a la supresión armada de los oponentes políticos. Debemos elegir lo que encontramos más peligroso: el inconveniente de una calle bloqueada y una protesta ruidosa, o la conveniencia de una calle silenciosa y un público dócil. El primero es el sonido desordenado e incómodo de una democracia próspera. Este último es el silencio tranquilo y ordenado de un estado autoritario. Este no es tiempo para quedarse en casa. Debemos llevar a las calles y exigir que los funcionarios electos en todos los niveles de gobierno condenan el uso de la fuerza militar y policial contra los manifestantes.