La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales el jueves en un caso relacionado con la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que intenta redefinir unilateralmente el significado de la cláusula de ciudadanía de derecho de nacimiento de la 14a Enmienda.
Sin embargo, en cuestión ante el tribunal no era la orden en sí, sino más bien el tema de los mandatos nacionales, a veces denominados «mandatos judiciales universales», que varios jueces del tribunal de distrito han usado para detener la aplicación de la orden en todo el país.
La administración Trump argumenta que los jueces en ese nivel del sistema de la corte federal no se les debe permitir emitir mandatos nacionales (a pesar de que Trump y sus aliados han celebrado tales decisiones cuando han sucedido bajo las administraciones democráticas).
Durante la audiencia de la Corte Suprema el jueves, los jueces parecían expresar pocas dudas de que la orden ejecutiva de Trump era inconstitucional. Sin embargo, sobre la cuestión de los mandatos nacionales, parecía haber una división entre los jueces con respecto a cómo funcionarían las restricciones sobre ellos de manera práctica.
La jueza Elena Kagan le preguntó al Procurador General de los Estados Unidos John Sauer, quien estaba discutiendo a favor de la posición de la administración, cómo una ley u orden descaradamente inconstitucional podría ser bloqueada de una manera conveniente, si un mandato puede afectar a un cierto grupo de personas o jurisdicción.
Teóricamente, una orden judicial que afecta solo una pequeña porción de los Estados Unidos podría hacerse cumplir mientras la acción inconstitucional continúa en otra parte del país. Si una administración presidencial elige no apelar la orden judicial, el problema podría nunca llegar a la Corte Suprema para ser declarado de una manera que afecte la totalidad de los Estados Unidos, dejando a millones vulnerables a la acción inconstitucional.
«Hay todo tipo de abusos de mandatos nacionales …[but] Si uno piensa que está bastante claro que el EO es ilegal, ¿cómo se llega a ese resultado, en qué período de tiempo en su conjunto de reglas sin la posibilidad de una orden judicial a nivel nacional? Preguntó Kagan.
La posición de Sauer era que una orden judicial más amplia que afectaba a más partes podría venir a través de una demanda colectiva, una noción de que la jueza Sonia Sotomayor dijo que «no tiene sentido», ya que ese tipo de demandas tardan mucho más en organizarse y argumentar, y el resultado final aún podría no llegar a la Corte Suprema.
Los jueces conservadores que han expresado su consternación con los mandatos nacionales en el pasado también hablaron, a veces de acuerdo con declaraciones engañosas hechas por Sauer. El juez Clarence Thomas, por ejemplo, parecía simpatizar con las afirmaciones de Sauer de que los bloques a nivel nacional como estos eran un fenómeno relativamente nuevo.
«¿Entonces sobrevivimos hasta la década de 1960 sin un mandato universal?» Thomas le preguntó a Sauer, quien respondió afirmativamente. (De hecho, el comienzo de los mandatos nacionales se remonta varias décadas antes de ese momento).
El juez Samuel Alito también comparó medidas cautelares que afectan a todo el país con una enfermedad que necesita curado.
«A veces [judges are] Incorrecto «, dijo Alito.» Todos los jueces del Artículo III son vulnerables a una enfermedad ocupacional, que es la enfermedad de pensar que tengo razón y puedo hacer lo que quiera «.
Sin embargo, varios expertos legales expresaron una grave preocupación por lo que podría suceder si la administración gana el argumento sobre las posiciones judiciales en todo el país, incluso para el caso en cuestión.
«Aunque varios jueces son escépticos sobre los mandatos nacionales, Sauer no logró ofrecer alternativas, un hecho que era especialmente relevante en un caso en el que muchos jueces estaban cuestionando la validez subyacente de la EO de Trump para poner fin a la ciudadanía de derechos de nacimiento». Law Dork’s Dijo Chris Geidner.
«Los cinco jueces masculinos suenan ansiosos por controlar los mandatos universales o abolirlos … pero también aparecen divididos en lo que podría reemplazarlos, lo cual es un problema realmente desordenado». Pizarra El escritor senior Mark Joseph Stern escribió en Bluesky, señalando en una publicación anterior que le resulta «muy, muy difícil anticipar dónde se presentará la Corte Suprema en las medidas cautelares universales que actualmente protegen la ciudadanía de los derechos de nacimiento del asalto de Trump».
El abogado de los derechos civiles, Sherrilyn Ifill, dijo que era desalentador que el caso no se centraba más en el tema de la ciudadanía de derecho de nacimiento, y lo que pasaría con muchos que viven en los EE. UU. Si se cambia la regla de la orden judicial.
«Tengo que ser honesto acerca de lo que no escuché en el argumento oral en el Scotus hoy en el desafío del presidente Trump a los mandatos nacionales emitidos por los tribunales de distrito que le han impedido hacer cumplir su ciudadanía anti-birthright EO: cómo los retrasos y los mandatos parciales perjudicarían a las verdaderas víctimas», escribió Ifill.
Ella agregó:
Si el presidente argumenta para despojar a los jueces federales del poder para evitar que viole flagrantemente los derechos de ciudadanía de los estadounidenses, literalmente, lo que hace que algunos niños estén apátranos, ese contexto es alemanes [the] Argumento sobre el uso legítimo del poder de la corte federal.
Ayuda a la verdad para resistir el nuevo McCarthyism
La administración Trump está tomando medidas enérgicas contra la disidencia política. Bajo la presión de una variedad de tácticas de estilo McCarthy, académicos, activistas y organizaciones sin fines de lucro enfrentan amenazas significativas para hablar u organizarse en resistencia.
Truthout es atractivo para su apoyo para resistir esta tormenta de censura. Hemos lanzado una campaña de recaudación de fondos para encontrar 386 nuevos donantes mensuales en los próximos 6 días. ¿Serás uno?
Como medios independientes sin respaldo corporativo o propiedad multimillonaria, TruthOut es excepcionalmente capaz de rechazar la narrativa de la derecha y exponer el impactante extensión de la represión política bajo el nuevo McCarthyism. Estamos comprometidos a hacer este trabajo, pero también somos profundamente vulnerables a los ataques de Trump.
Su apoyo durante nuestro recaudador de fondos (6 días a la izquierda) nos ayudará a continuar nuestro periodismo de movimiento sin fines de lucro frente al autoritarismo de derecha. Haga una donación deducible de impuestos hoy.
