Un tribunal desestima una demanda presentada por jóvenes que impugna las órdenes de Trump que impulsan los combustibles fósiles

Este artículo apareció originalmente en Noticias internas sobre el climauna organización de noticias no partidista y sin fines de lucro que cubre el clima, la energía y el medio ambiente. Suscríbase a su boletín aquí.

Un tribunal de distrito federal en Montana aceptó el miércoles la solicitud de la administración Trump de desestimar una demanda liderada por jóvenes que cuestionaba los esfuerzos de la administración para aumentar la extracción y el uso de combustibles fósiles y otras acciones que suprimen la ciencia climática y socavan la energía renovable. Si bien el tribunal consideró plausible que estas acciones causarían graves daños a la salud y el bienestar de los niños, determinó que no puede detenerlas, ya que eso entraría en el ámbito de la formulación de políticas reservado al Congreso.

Al tomar su determinación, el tribunal siguió lo que consideró un precedente vinculante del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que falló en el histórico Juliana contra Estados Unidos caso climático juvenil que los tribunales no pudieron proporcionar la reparación solicitada por los demandantes para aliviar los daños del cambio climático.

La decisión del 15 de octubre en el caso más reciente, Lighthiser contra Trumpse produce después de que el tribunal celebrara una audiencia de dos días a mediados de septiembre que contó con testimonios en vivo de algunos de los jóvenes demandantes y seis testigos expertos, incluidos científicos climáticos, médicos, economistas y expertos en energías renovables. Fue la primera vez en la historia de Estados Unidos que un tribunal federal escuchó testimonios en vivo en una demanda juvenil sobre el clima. Los testimonios tenían como objetivo brindar apoyo probatorio a la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar en la que el tribunal bloquearía la implementación de la agenda de combustibles fósiles de la administración Trump mientras el caso continúa. El tribunal también escuchó la moción de los demandados del gobierno para desestimar la demanda.

El caso, presentado el 29 de mayo por 22 jóvenes estadounidenses, de entre 7 y 25 años, contra el presidente Donald Trump, así como contra algunos miembros de su gabinete y las agencias que estos dirigen, cuestiona específicamente tres órdenes ejecutivas que el presidente emitió para impulsar los combustibles fósiles. Bajo estas órdenes, la administración Trump ha tomado una serie de acciones como abrir más tierras federales a la perforación de petróleo y gas y a la minería de carbón, acelerar las decisiones sobre permisos de combustibles fósiles, invertir cientos de millones de dólares en plantas de energía alimentadas con carbón, detener o cancelar proyectos solares y eólicos en desarrollo y actuar para rescindir el dictamen de peligro de la EPA para los gases de efecto invernadero.

La implementación de las órdenes resultará en aproximadamente 205 millones de toneladas métricas adicionales de contaminación climática anual para 2027 y 510 millones de toneladas métricas adicionales de emisiones anuales para 2035, dijo al tribunal Jesse Jenkins, ingeniero de sistemas energéticos de la Universidad de Princeton y uno de los testigos expertos de los demandantes. Al exacerbar la crisis climática que ya está impactando adversa y desproporcionadamente a los niños de la nación, incluidos los jóvenes demandantes, las órdenes ejecutivas violan los derechos constitucionales de los jóvenes a la vida y la libertad, alega la demanda. También afirmó que Trump estaba actuando más allá de su autoridad legal al emitir órdenes ejecutivas que contravienen otras leyes federales como la Ley de Aire Limpio.

Aunque el tribunal reconoció los graves daños que se espera que las órdenes inflijan –incluso reconociendo la exposición a los combustibles fósiles y el cambio climático como una “emergencia de salud infantil”– decidió “a regañadientes” que no puede hacer nada al respecto. “Si bien este Tribunal ciertamente está preocupado por los daños muy reales que presenta el cambio climático y el efecto de los EO impugnados sobre las emisiones de dióxido de carbono, esta preocupación no le confiere automáticamente el poder de actuar”, escribió la jueza de distrito estadounidense Dana Christensen en el fallo de 31 páginas.

Christensen finalmente aceptó el argumento de los demandados federales de que los jóvenes demandantes carecían de capacidad legal para presentar un caso y, como en el caso juliana caso, concluyó que el tribunal no podía proporcionar la reparación solicitada. Revocar las órdenes ejecutivas y supervisar un “número incalculable de acciones de agencias federales” para monitorear el cumplimiento, según Christensen, sería poco práctico y sin precedentes. Efectivamente equivaldría a “cientos de demandas presentadas en un solo caso”, escribió, y agregó que “no tiene conocimiento de ninguna autoridad que respalde un fallo tan radical”.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos aplaudió el fallo y afirmó en un comunicado enviado por correo electrónico que “arroja un ataque amplio e infundado a la agenda energética del presidente Trump”.

“A pesar de haber perdido muchas veces un caso similar, los demandantes pidieron al tribunal que bloqueara varias de las órdenes ejecutivas del Presidente junto con todas las reglas que las agencias federales alguna vez promulgarán en respuesta a esas órdenes”, dijo Adam Gustafson, Fiscal General Adjunto Interino de la División de Medio Ambiente y Recursos Naturales (ENRD) del Departamento de Justicia. La división «está orgullosa de defender los esfuerzos del presidente Trump para liberar la energía estadounidense», añadió.

Los demandantes en el juliana El caso, que cuestionaba el apoyo del gobierno federal a un sistema energético basado en combustibles fósiles, también buscaba lo que los tribunales federales consideraron una reparación radical. Ese caso inicialmente solicitó una declaración de que la conducta del gobierno, al contribuir a un cambio climático peligroso que amenazaba la vida, la libertad y la propiedad del demandante y violaba la doctrina de la confianza pública, era inconstitucional. También pidió al tribunal que ordenara al gobierno federal que desarrollara e implementara un plan de recuperación climática con base científica. En enero de 2020, un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó en una decisión dividida 2-1 que otorgar dicha reparación excedía la autoridad de los tribunales porque se trataba de cuestiones políticas complejas que deben ser abordadas por los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno. Los demandantes revisaron su demanda para solicitar sólo una declaración judicial de violaciones de derechos, pero el año pasado el Noveno Circuito dictaminó nuevamente que el caso debe ser desestimado. La Corte Suprema rechazó la solicitud de los demandantes de revisar ese fallo en marzo, trayendo Juliana contra Estados Unidos a su fin después de casi una década de disputas procesales pero sin que el caso llegara a juicio.

Varios de los juliana Los demandantes también lo son en el Lighthiser caso contra Trump, que según ellos es claramente diferente. Sin embargo, el fallo de Christensen afirma que los dos casos “comparten, no obstante, varias características importantes”, incluida la solicitud de que los tribunales supervisen eficazmente numerosas políticas y acciones gubernamentales para garantizar el cumplimiento constitucional. Los tribunales no tienen el poder de “crear políticas ambientales”, dice el fallo.

Christensen también escribió que estaba “preocupado” por la solicitud de los jóvenes demandantes de volver al “statu quo regulatorio” tal como estaba antes de que Trump asumiera el cargo en enero. “Los demandantes están pidiendo efectivamente que esta Corte ordene a Estados Unidos regresar a la política ambiental de la administración anterior”, afirma su fallo.

Julia Olson, asesora legal principal de Our Children’s Trust y abogada principal de los jóvenes demandantes, dijo que el tribunal se equivocó. «No estamos tratando de congelar las políticas de Biden y dejarlas como estaban», dijo. Noticias internas sobre el clima. «El objetivo del caso es impedir que se lleven a cabo estas órdenes ejecutivas».

Durante la audiencia de septiembre, el abogado del Departamento de Justicia, Michael Sawyer, dijo al tribunal que el caso era “antidemocrático” porque los votantes habían elegido a Trump, quien hizo campaña con la promesa de “perforar, bebé, perforar” y liberar combustibles fósiles.

Olson, sin embargo, dijo que el caso no se trataba de disputar o dictar la política energética nacional, sino más bien de proteger los derechos constitucionales fundamentales de los niños.

“No es como [Trump would be] atascado en las políticas de Biden. Ciertamente no”, dijo. Noticias internas sobre el clima. «Pero está atascado en la Constitución de Estados Unidos, en la Ley de Aire Limpio y en los estatutos que está obligado a respetar y cumplir».

Olson señaló que a algunos de los demandantes más jóvenes ni siquiera se les permite votar y, por lo tanto, no tienen otro recurso que los tribunales.

En una llamada de Zoom del miércoles con los demandantes para discutir el fallo, Olson dijo que había “muchas emociones” y lágrimas. «Creo que el sentimiento más frecuente fue: ¿cómo puede un juez vernos y ver el daño que estamos sufriendo y ver que estas órdenes ejecutivas van a empeorar nuestras lesiones físicas, y luego decir que no hay nada que pueda hacer al respecto?»

Las partes del fallo que hablaban de la preocupación del tribunal por el alcance del caso y la supervisión que solicitó de numerosas acciones bajo las órdenes ejecutivas, dijo Olson, eran especialmente preocupantes.

“Esto envía un mensaje al presidente y al ejecutivo para que hagan algo grande, hagan algo grande con sus violaciones, porque si son lo suficientemente grandes, entonces nos rendiremos”, dijo. «Cuando la realidad es que el presidente va a lo grande con sus directivas ejecutivas inconstitucionales, es precisamente cuando los tribunales deben intervenir».

Our Children’s Trust dice que planea presentar una apelación acelerada del fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.

«El Noveno Circuito tiene algunas correcciones que hacer y les vamos a dar la oportunidad de hacerlo», dijo Olson. Noticias internas sobre el clima.

El Noveno Circuito, sin embargo, es el mismo tribunal que cerró las puertas del juzgado al juliana demandantes.

«Estamos desafiando una conducta completamente diferente», dijo Olson. «Este es un caso diferente».