¿Sabías que Truthout es una organización sin fines de lucro y financiada de forma independiente por lectores como tú? Si valoras lo que hacemos, por favor apoya nuestro trabajo con una donación.
Esta primavera, los científicos de la Agencia de Protección Ambiental completaron un informe sobre la toxicidad de una “sustancia química permanente” llamada PFNA, que se encuentra en los sistemas de agua potable que abastecen a unos 26 millones de personas. La evaluación encontró que la PFNA interfiere con el desarrollo humano al causar un menor peso al nacer y, según la evidencia en animales, probablemente causa daños al hígado y al sistema reproductivo masculino, incluidas reducciones en los niveles de testosterona, la producción de esperma y el tamaño de los órganos reproductivos.
El informe también calculó la cantidad de PFNA a la que las personas podrían estar expuestas sin sufrir daños, una medida crítica que puede usarse para establecer límites para limpiar la contaminación por PFNA en los sitios Superfund y para eliminar el químico del agua potable.
Sin embargo, durante meses el informe ha permanecido en el limbo, generando preocupación entre algunos científicos y ambientalistas de que la administración Trump podría cambiarlo o no publicarlo en absoluto.
Noticias sin concesiones, sin concesiones
Reciba noticias y comentarios confiables e independientes en su bandeja de entrada todos los días.
La EPA dijo ProPública el informe se publicaría cuando estuviera finalizado, aunque la oficina de prensa no respondió preguntas sobre lo que aún quedaba por hacer o cuándo probablemente sucedería.
Pero la versión final del informe estaba “completada y lista para publicarse” a mediados de abril, según un documento interno revisado por ProPública. Y dos científicos familiarizados con la evaluación confirmaron que el informe ha sido finalizado y listo para su publicación desde abril.
«Científicamente, se hizo», dijo uno de los dos científicos, que trabajaron en la Oficina de Investigación y Desarrollo de la EPA y que hablaron bajo condición de anonimato porque no estaban autorizados a hablar públicamente sobre el informe no publicado.
«Todo lo que quedaba por hacer era informar a los superiores sobre el informe y publicarlo», dijo el científico, añadiendo que tal retraso era inusual. «En los últimos años, las evaluaciones solían finalizar en unas pocas semanas».
El año pasado se hizo público un borrador de la evaluación que generó objeciones de un grupo comercial de la industria. La versión final, que conservaba los cálculos publicados en el borrador del informe, se completó poco antes de que la EPA anunciara en mayo su intención de rescindir y reconsiderar los límites a la cantidad de PFNA y varios otros químicos permanentes permitidos en el agua potable. Los límites fueron establecidos el año pasado por la administración del presidente Joe Biden.
Darya Minovi, analista senior de la Unión de Científicos Preocupados, señaló ese cambio pendiente como una posible motivación para no publicar la evaluación de la PFNA. «Si uno está tratando de hacer retroceder los estándares del agua potable, probablemente no quiera divulgar información que demuestre por qué esos estándares son necesarios», dijo Minovi.
El grupo de defensa de la ciencia sin fines de lucro llamó la atención sobre el informe inédito en una publicación en las redes sociales el mes pasado que decía: «Sin esta evaluación, a las agencias federales y estatales se les niega la mejor ciencia disponible en la que confían para proteger la salud pública».
La PFNA es tan peligrosa que la EPA llegó a un acuerdo con ocho empresas para eliminarla gradualmente hace casi dos décadas. El químico era un componente de la espuma contra incendios y un coadyuvante de procesamiento para fabricar un tipo de plástico utilizado en placas de circuitos, válvulas y tuberías. Se ha encontrado PFNA en el agua cerca de los sitios donde se usó la espuma y en el agua potable en 28 estados, según un análisis de la EPA y datos estatales realizado por la organización sin fines de lucro Environmental Working Group.
Los gobiernos locales de todo el país han estado tratando de que las empresas que utilizaron y fabricaron siempre productos químicos como PFNA paguen la factura del costoso trabajo de limpiar la contaminación. En 2019, el estado de Nueva Jersey ordenó al propietario de una planta industrial en West Deptford que abordara la contaminación química en el sitio, donde se habían encontrado altos niveles de PFNA en el suelo y el agua cercanos. El Estado llevó a la empresa, Solvay Specialty Polymers, a los tribunales, acusándola de no cumplir plenamente. Como parte de un acuerdo legal, Solvay acordó pagar más de 393 millones de dólares y limpiar la contaminación. La empresa, que desde entonces se convirtió en Syensqo Specialty Polymers, señaló a ProPública otras fuentes de contaminación por PFNA en el área de la planta y señaló que resolvió la demanda sin admitir responsabilidad.
Solvay intentó influir en la EPA sobre el límite de agua potable que la agencia estableció para PFNA y otras sustancias químicas de esta clase, según registros de cabildeo. La compañía también presionó al Congreso sobre una legislación que impediría que las evaluaciones químicas realizadas por el programa del Sistema Integrado de Información de Riesgos de la agencia se utilizaran en la regulación. IRIS, como se conoce al programa, analiza los daños que pueden causar los productos químicos y elabora el informe PFNA. Syensqo y Solvay no respondieron a preguntas sobre cabildeo y si pidieron a la EPA que cambiara o no publicara el informe IRIS sobre PFNA.
Los científicos del programa IRIS de la EPA comenzaron a trabajar en la evaluación porque PFNA, abreviatura de ácido perfluorononanoico, parecía particularmente peligroso. Al igual que otros compuestos de su clase, el PFNA no se descompone en la naturaleza. Los científicos ya lo habían encontrado en el suelo y el agua de todo el país. También se midió en los alimentos, el aire, el polvo interior y el pescado, así como en la leche materna, los tejidos fetales y la sangre humana. Quizás lo más preocupante es que los estudios ya habían sugerido que la sustancia química causaba daños graves a las personas y a los animales de laboratorio.
Un borrador del informe, que refleja cinco años de recopilación y revisión de estudios, encontró que, además de daños al desarrollo, al hígado y a la reproducción, la PFNA «puede causar» problemas inmunológicos, efectos en la tiroides, daños al cerebro en desarrollo y una serie de otros trastornos, incluida la diabetes tipo 2. El Consejo Estadounidense de Química discrepó de los hallazgos del informe sobre el bajo peso al nacer y los problemas hepáticos, argumentando que la evidencia no era tan sólida como afirmaba el informe. El grupo comercial de la industria no abordó las amenazas reproductivas que plantea la PFNA, que han sido documentadas por otras agencias reguladoras y son parte de un conjunto más amplio de evidencia que vincula los “químicos permanentes” con daños reproductivos masculinos, como testículos más pequeños y una reducción en la cantidad y movilidad de los espermatozoides. Los productos químicos Forever, también conocidos como PFAS, también están asociados con problemas reproductivos femeninos, como endometriosis, disfunción ovárica y tumores, y disminuciones dramáticas en la fertilidad.
Las preguntas sobre el destino del informe PFNA se extienden al destino del programa IRIS que lo llevó a cabo y al manejo de sustancias químicas tóxicas por parte de la EPA en términos más generales.
IRIS se creó durante la presidencia de Ronald Reagan para proporcionar una fuente de información independiente y confiable sobre contaminantes que pueden dañar al público. Docenas de científicos de la EPA contribuyen a una evaluación típica, que lleva años completar y está sujeta a una extensa revisión por pares. El nivel de escrutinio científico y experiencia significa que expertos ambientales de todo el mundo confían en estos documentos.
Muchos esperaban que, al estar separado de los brazos reguladores de la agencia, IRIS estaría aislado de las presiones políticas. Pero casi desde su inicio, la industria se ha centrado en el programa, cuyas evaluaciones pueden desencadenar limpiezas de desechos tóxicos y costosos cambios regulatorios.
El Proyecto 2025, el plan conservador que ha marcado la dirección de la segunda administración del presidente Donald Trump, pedía la eliminación de IRIS. A principios de este año, los republicanos en el Congreso introdujeron una legislación llamada “Ley No IRIS”. Su propuesta prohibiría a la EPA utilizar las evaluaciones del programa en reglas, regulaciones, acciones de cumplimiento y permisos ambientales que limiten la cantidad de contaminación permitida en el aire y el agua, y utilizarlas para mapear los riesgos para la salud de los químicos tóxicos. Esa legislación ha sido remitida a comités tanto de la Cámara como del Senado, pero aún no ha sido aprobada en ninguna de las ramas.
Desde que Trump asumió el cargo, el programa IRIS ha sido diezmado. El programa estaba alojado en la Oficina de Investigación y Desarrollo, que se redujo drásticamente durante el gobierno de Trump como parte de una importante reorganización de la agencia. De 55 científicos ProPública identificados por haber trabajado en evaluaciones recientes de IRIS, sólo ocho permanecen en la oficina, según una fuente familiarizada con el programa. El resto ha sido asignado a trabajos en otras partes de la agencia o ha abandonado la EPA.
“Mediante el movimiento de cuerpos, han desmantelado IRIS”, dijo un científico que trabajó con el programa durante décadas y recientemente dejó la EPA. «Parece como si los esfuerzos de un par de generaciones de científicos que han trabajado extremadamente diligentemente para producir las evaluaciones mejor examinadas del mundo se hubieran dejado de lado sin camino a seguir».
Mientras tanto, el programa IRIS dejó de publicar los informes que publicaba periódicamente desde hacía años sobre sus avances. El más reciente, publicado en febrero, señalaba que la evaluación del PFNA estaba prevista para publicarse en el segundo trimestre del ejercicio financiero, que finalizó en junio.
Cuando se le preguntó sobre el estado del programa, un portavoz de la EPA dijo ProPública que “es inexacto decir que IRIS ya no existe”. La oficina de prensa no respondió a preguntas posteriores sobre si es exacto decir que IRIS hace existen, cuántas personas todavía trabajan allí, si la agencia planea permitir el acceso continuo a su base de datos de evaluaciones químicas y cómo planea utilizar esas evaluaciones en el futuro. La EPA no ha dejado claro cómo planea seguir midiendo la toxicidad de las sustancias químicas.
En su comunicado de prensa de mayo, la EPA dijo que estaba “comprometida a abordar” para siempre las sustancias químicas en el agua potable. Al mismo tiempo, estaba reduciendo los límites de agua potable para algunos de los compuestos. La agencia también está reconsiderando la prohibición de disolventes llamados TCE y PCE, que están relacionados con la enfermedad de Parkinson. Está ofreciendo exenciones de las restricciones de contaminación por hasta dos años a las empresas que envíen correos electrónicos a la agencia y está en el proceso de revertir las reglas diseñadas para proteger al público de la contaminación tóxica del aire. La agencia anunció recientemente un plan para flexibilizar las regulaciones sobre contaminantes climáticos conocidos como hidrofluorocarbonos.
Bajo Trump, la EPA, que fue creada para proteger la salud pública, ha celebrado sus esfuerzos por revertir las regulaciones y defender a la industria. Pero las personas preocupadas por los efectos de las sustancias químicas en la salud ven el hecho de que la agencia se haya retirado de las protecciones ambientales como una traición. Laurene Allen, una defensora del medio ambiente que vive en Merrimack, New Hampshire, donde el PFNA fue una de las varias sustancias químicas permanentes descubiertas en el agua potable en 2016, estaba esperando el informe y está frustrada y enfurecida por su retraso.
«Esto es la supresión de información», dijo Allen, cofundador de la Coalición Nacional contra la Contaminación de PFAS. «Tenemos la ciencia y no deberíamos obstruirla».
La libertad de prensa está bajo ataque
A medida que Trump toma medidas enérgicas contra el discurso político, los medios independientes son cada vez más necesarios.
Truthout produce reportajes que no verá en la corriente principal: periodismo desde el terreno en Gaza, entrevistas con líderes de movimientos de base, análisis legales de alta calidad y más.
Nuestro trabajo es posible gracias al apoyo de los lectores. Ayude a Truthout a catalizar el cambio y la justicia social: haga hoy una donación mensual o única deducible de impuestos.
