Por Michael Beyea Reagan
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Wall Street destruyó la economía de bienestar social de Nueva York en 1975. ¿Pueden los movimientos de masas impedir que derrote la agenda de Mamdani?
Si hay que creer en las encuestas, es probable que Zohran Mamdani gane la alcaldía de la ciudad de Nueva York este noviembre. Una encuesta de la Universidad de Quinnipiac del 9 de octubre realizada después de que el alcalde Eric Adams abandonara la carrera muestra que Mamdani está 13 puntos arriba de su competidor más cercano, el exgobernador deshonrado Andrew Cuomo.
A pesar de su juventud e inexperiencia ejecutiva, Mamdani tiene todas las ventajas: un mejor terreno de juego con decenas de miles de voluntarios, una mejor campaña en las redes sociales impulsada por jóvenes activistas con un estilo irreverente, una cobertura mediática nacional e internacional más favorable, hasta cuatro veces más efectivo disponible para la campaña que Cuomo, una serie de respaldos de alto perfil (aunque no los principales funcionarios de su propio partido) y otras fortalezas.
Sin embargo, a pesar de estas ventajas electorales, la situación está en contra de la administración de Mamdani. Esto se debe a que la coalición política necesaria para gobernar es bastante diferente de la que puede hacer que sea elegido.
Para ser claros, el juego electoral de Mamdani es fuerte. En el marco de hacer que Nueva York sea asequible para todos, Mamdani ofrece políticas para abordar la crisis del costo de vida en la ciudad. El principal de ellos es el cuidado infantil universal gratuito que permitiría a los residentes inscribir a sus hijos en programas de prekínder subsidiados. Este programa, que ofrece escolarización gratuita a niños de 6 semanas a 5 años, también aumentaría los salarios de los trabajadores de cuidado infantil, que están notoriamente mal pagados.
El cuidado infantil es sólo el comienzo de las reformas propuestas. La plataforma de Mamdani incluye financiación segura para bibliotecas y el sistema hospitalario municipal de la ciudad. Pide un nuevo departamento de “seguridad comunitaria” para eliminar de la policía la carga de la intervención en crisis. Promete autobuses gratuitos que circulan más rápido, un sistema de cinco tiendas de comestibles propiedad de la ciudad, aumentar el salario mínimo a 30 dólares la hora en los próximos cinco años, congelar el alquiler y hacer cumplir las regulaciones para los propietarios, entre otras reformas necesarias.
Si Mamdani gana en noviembre, demostrará que los demócratas progresistas, que se presentan dentro del partido, pueden ganar elecciones basándose en reformas populares de la clase trabajadora, es decir, si no se ven frustrados por el liderazgo de su propio partido.
En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, ésta fue una estrategia ganadora. Nueva York tenía un Estado de bienestar social altamente desarrollado, alguna vez considerado el ejemplo estadounidense más cercano de socialdemocracia al estilo escandinavo.
Entre 1945 y 1975, Nueva York tuvo educación superior pública gratuita y un sistema hospitalario municipal gratuito, gastó miles de millones en viviendas públicas y cooperativas, inició programas de control de alquileres y capacitación laboral, amplió los pagos de asistencia social y, como es sabido, subsidió la tarifa de tránsito, que se mantuvo en sólo cinco centavos durante los primeros 40 años de existencia de la MTA.
Esta economía de “bienestar social” de Nueva York se derrumbó con el golpe de Wall Street en los años 1970. La crisis fiscal de 1975 fue el resultado del colapso del mercado de bonos municipales y de una grave depresión económica. La ciudad perdió la friolera de 500.000 puestos de trabajo en el sector manufacturero entre 1969 y 1975 cuando los fabricantes norteamericanos trasladaron sus plantas fuera de las ciudades y, finalmente, fuera del país. Tanto la depresión como el colapso del mercado fueron el resultado de acciones de los “amos del universo”, los inversionistas de Wall Street cuyos fondos fluyeron hacia inversiones en el extranjero en lugar de apoyar a la industria nacional y las ciudades donde estaban arraigadas.
Nueva York quedó atrapada en esta mezcla neoliberal. Con una economía en decadencia, no podía pagar sus cuentas. Y con el mercado de bonos municipales en caída libre, no pudo acceder al crédito que le ayudara a superar los años difíciles.
Aquí es donde entró el golpe de Wall Street. El golpe fue una “huelga de capital” en la que los principales bancos se negaron a emitir bonos de la ciudad de Nueva York hasta que el gobierno municipal recortara los programas sociales a satisfacción de los financieros. Los programas de bienestar social, las escuelas públicas, los centros de tratamiento de drogas, los centros para personas mayores e incluso la policía y las estaciones de bomberos fueron eliminados. La City University of New York (CUNY) impuso matrículas por primera vez en sus 130 años de historia. El hospital Sydenham en Harlem fue cerrado. Según algunas estimaciones, hasta 60.000 trabajadores municipales perdieron sus empleos.
Con los bonos municipales de Nueva York excluidos de los mercados crediticios, el gobernador Hugh Carey y el alcalde Abraham Beame recurrieron al gobierno federal en busca de ayuda a corto plazo. Pero un nuevo presidente republicano, Gerald Ford, y su falange de economistas neoliberales –sobre todo Alan Greenspan (presidente del Consejo de Asesores Económicos) y otros como el Secretario del Tesoro William Simon y el infame Donald Rumsfeld (entonces jefe de gabinete)– rechazaron los préstamos puente de la ciudad. De hecho, en una reunión a puertas cerradas en la Casa Blanca donde la administración Ford debatió la financiación de Nueva York, Rumsfeld instó al presidente a decirle a la ciudad: «No sólo ‘no’, sino ‘diablos, no'».
Esa actitud, la de dejar que la gente de la ciudad de Nueva York cuelgue o “caiga muerta”, como sugiere un titular en el Noticias diarias de Nueva Yorkfue compartido por los bancos y la administración federal. Desde entonces, la llamada responsabilidad fiscal ha sido el fantasma de la reforma social.
En 2025, para Zohran Mamdani, estas condiciones permanecerán prácticamente sin cambios, especialmente una: el dominio absoluto de Wall Street sobre las finanzas de las ciudades. Dado que el financiamiento privado es necesario para los programas públicos, el sector privado tiene el veto definitivo sobre la política social. Simplemente puede cerrar el bolso.
Por su parte, Mamdani ha prometido financiar estos programas mediante aumentos de impuestos a nivel estatal y municipal. Sus programas agregarán aproximadamente $7 mil millones al presupuesto anual de $116 mil millones de la ciudad. Y dice que los pagará a través de una serie de impuestos progresivos que aumentarían las tasas del impuesto sobre la renta para quienes ganan más de $1 millón al año y aumentarían la tasa del impuesto corporativo del estado para igualar la de Nueva Jersey: 11,5 por ciento.
De hecho, así es como se gestionaron las finanzas de la ciudad durante la época dorada del crecimiento de posguerra, imponiendo un impuesto municipal sobre la renta a finales de los años 1960, además de mantener un impuesto a la transferencia de acciones y otros impuestos comerciales progresivos.
Para cobrar sus impuestos, Mamdani tendrá que pasar por Albany. La gobernadora demócrata de Nueva York, Kathy Hochul, ha prometido bloquear cualquier aumento de impuestos destinado a financiar programas sociales. Las empresas y la burguesía de Nueva York también amenazan no con una huelga de capitales, sino con una fuga de capitales: abandonar la ciudad si Mamdani logra aumentar los impuestos.
En resumen, las estructuras económicas y políticas que pusieron fin a los experimentos de democracia social de Nueva York en los años 1970 todavía están vigentes. En primer lugar, la estructura del sistema federal dificulta mucho los cambios a nivel local. Dado que los cambios necesarios para mejorar las finanzas de la ciudad tienen que pasar por Albany o Washington, puede resultar prácticamente imposible desarrollar y financiar las estructuras de bienestar social que los trabajadores necesitan desesperadamente en la ciudad. Esto es aún más difícil con políticos neoliberales y de extrema derecha, Hochul y Trump, que ocupan cargos estatales y federales.
Pero hay un problema más profundo. Cuando los programas públicos se financian a través del sector privado, los bancos tienen el poder de veto final. Esto es lo que ocurrió en la crisis fiscal de 1975, cuando Wall Street dejó a la ciudad fuera del mercado crediticio y obligó a Nueva York a hacer recortes a satisfacción del sector bancario. Y esto ya había sucedido antes, en 1933, en el apogeo de la Gran Depresión, cuando el “acuerdo de los banqueros” cerró los mercados de crédito en la ciudad y obligó a austeridad en el gasto municipal. Éste es el veto estructural que Wall Street tiene sobre nuestra propia democracia.
Esto no quiere decir que estos obstáculos sean insuperables, o que la esperanza de reformas progresistas nunca pueda lograrse en Estados Unidos, o al menos en la ciudad de Nueva York. De hecho, Mamdani puede ser lo suficientemente inteligente, puede tener el apoyo popular que necesita, puede beneficiarse de una población trabajadora organizada que pueda imponer estas reformas y el financiamiento necesario para pagarlas.
Lo que quiere decir, sin embargo, es que en una democracia capitalista el capital tiene todas las cartas. Elegir a un único político progresista no es suficiente para disciplinar a los ricos para que paguen por todo lo que necesitamos. Eso requiere poder. Necesitaríamos movimientos masivos que puedan amenazar con perturbaciones mucho mayores a menos que los ricos capitulen. Como hemos visto con las campañas de Obama, Sanders y otras, no siempre es posible traducir una coalición electoral en una fuerza política con poder popular para gobernar.
Para hacerlo sería necesario acumular poder fuera de los cargos electos, un poder que pueda superar el poder estructural de los bancos y la clase inversora. De hecho, los movimientos populares siempre son necesarios para obligar a los funcionarios electos, incluso a aquellos tan serios como Zohran Mamdani, a no ceder en sus promesas. Y hay indicios de que es posible que Mamdani ya esté planeando hacer exactamente eso.
Este tipo de poder popular es posible. Después de todo, durante el New Deal, la clase empresarial fue lo suficientemente castigada como para permitir la aprobación de reformas sociales importantes y humanas, en beneficio de los trabajadores. Con los ataques de la administración Trump al “Estado administrativo” del New Deal, ese ciclo parece haber seguido su curso.
Lo que vendrá después es una incógnita, y si Mamdani es elegido, su victoria sería un buen augurio para lo que los progresistas pueden lograr. Pero sus planes no llegarán a ninguna parte sin movimientos populares disruptivos que obliguen a estos cambios a los ricos. En el mejor de los casos, esto nos dará una especie de acuerdo nuevo, pero con una plataforma vieja. Esto es bueno, pero no suficiente. Quizás, con la organización del movimiento y las instituciones de poder popular, podamos llegar a un punto en el que sea posible imaginar un mazo completamente nuevo, no sólo un nuevo acuerdo. Y un día, tal vez podamos darle la vuelta a la situación y expulsar a los cambistas del templo del pueblo por completo.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
