Por Jackson Richman
El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) demandó a Connecticut y a la ciudad de New Haven el 13 de abril por políticas que limitan la cooperación con las autoridades federales de inmigración.
El Departamento de Justicia impugnó la Ley de Fideicomiso de Connecticut y una orden ejecutiva emitida por el alcalde de New Haven, argumentando que entraban en conflicto con la ley federal de inmigración y la Constitución. Específicamente, el Departamento de Justicia alegó violaciones de la Cláusula de Supremacía de la Constitución de Estados Unidos, que dice que la ley federal tiene prioridad sobre las leyes estatales y locales.
“Durante años, las comunidades de Connecticut han pagado el precio de estas políticas santuario equivocadas”, dijo el Fiscal General Adjunto Brett Shumate de la División Civil del Departamento de Justicia en un comunicado enviado por correo electrónico. «Esta demanda busca poner fin a ese desafío abierto a la ley federal».
El departamento nombró a Connecticut, al gobernador de Connecticut, Ned Lamont, al fiscal general de Connecticut, Tong, a la ciudad de New Haven y al alcalde de New Haven, Justin Elicker, como acusados.
La Ley de Confianza, que fue enmendada en 2025, limita cuándo los agentes del orden pueden detener a personas basándose en órdenes de detención de inmigración civiles. Ordena a los agentes que no retengan a nadie únicamente por dicha orden de retención a menos que se cumplan ciertas condiciones, como la existencia de una orden judicial o una condena previa por delitos graves específicos, incluidos ciertos delitos como asesinato, homicidio involuntario, robo o agresión sexual. La ley también se aplica en los casos en que un individuo ha sido señalado en bases de datos de seguridad federales.
Eso ha obstaculizado la cooperación entre las autoridades estatales y locales y las autoridades federales de inmigración para hacer cumplir las leyes de inmigración, argumentó el DOJ. El DOJ también declaró que la ley prohíbe a los agentes del orden utilizar recursos para comunicarse con las autoridades federales de inmigración con respecto a la custodia o liberación de un individuo objeto de una orden de detención de inmigración civil.
La ley también prohíbe a los agentes del orden arrestar o detener a una persona basándose en una orden administrativa, según la demanda.
Otra cuestión que planteó el Departamento de Justicia fue una orden ejecutiva de 2020 emitida por el alcalde de New Haven, Justin Elicker. Esa orden limitó la divulgación de información personal, incluido el estatus migratorio, sin el consentimiento de un individuo y restringe a los funcionarios locales preguntar sobre el estatus migratorio de una persona en la mayoría de las situaciones. El Departamento de Justicia afirmó que esas disposiciones obstruyen los esfuerzos federales de aplicación de la ley. Las políticas santuario de Connecticut y New Haven “amenazan y dañan el interés soberano de Estados Unidos en la supremacía y aplicación de la ley federal”, especialmente la Ley de Inmigración y Nacionalidad, según el Departamento de Justicia.
La demanda afirma que las políticas del santuario son “un esfuerzo activo y deliberado para obstruir la aplicación de la ley federal de inmigración, entre otras cosas, impidiendo la comunicación entre los funcionarios federales, estatales y locales encargados de hacer cumplir la ley, y la aprehensión y detención segura de aquellos que se encuentran ilegalmente presentes”.
En una declaración enviada por correo electrónico a The Epoch Times, Tong defendió la Ley de Confianza y criticó la demanda.
«El pueblo soberano de Connecticut ha ejercido nuestro derecho a aprobar leyes estatales como la Ley de Confianza que prioriza la seguridad pública y garantiza que todas las personas puedan confiar en las fuerzas del orden para mantenernos seguros», dijo. «Es una vergüenza que el presidente y el Departamento de Justicia no se centren en la seguridad pública sino que estén desperdiciando recursos federales atacando a Connecticut con una demanda infundada que no tiene fundamento de hecho ni de derecho».
Tong añadió que el estado «luchará contra este ataque ilegal con cada fibra de nuestro ser». En una declaración enviada por correo electrónico, Lamont dijo que su estado se defenderá de la demanda.
«Nuestra Ley de Confianza y las políticas relacionadas son consistentes con la Constitución y reflejan nuestra responsabilidad de gobernar responsablemente, proteger la seguridad pública y defender los derechos de todos los residentes», dijo.
«Nuestras leyes no impiden que las autoridades federales hagan cumplir las leyes de inmigración», añadió Lamont. «Más bien, reflejan un principio de larga data: el gobierno federal no puede exigir a los estados que utilicen su personal o recursos para llevar a cabo responsabilidades federales de aplicación de la ley».
Elicker también defendió las políticas de inmigración de su ciudad en una declaración enviada por correo electrónico.
«Nuestra política de Ciudad Acogedora no es sólo una política legalmente sólida que cumple con todas las leyes locales, estatales y federales, sino que también es una política práctica que ayuda a mantener seguros a nuestros residentes y a nuestra comunidad», dijo.
«Lamentablemente, pero como era de esperar, la demanda de la Administración Trump contiene inexactitudes y falsedades sobre la orden ejecutiva de la Ciudad Acogedora de New Haven», añadió Elicker. «Estamos seguros de que estamos en el lado correcto de la ley y, lo que es igualmente importante, estamos seguros de que estamos en el lado correcto de la historia».
Recusaciones legales similares presentadas por el gobierno federal contra políticas santuario en otras jurisdicciones, incluidas Illinois y Nueva York, han sido rechazadas a nivel de tribunales de distrito federal.
