Por Sharon Zhang
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
La Casa Blanca cita que las capacidades nucleares de Irán, mientras mantenían sus instalaciones nucleares, fueron “destruidas”.
Se informa que la administración Trump está a punto de atacar a Irán para obligar a los funcionarios de la República Islámica a aceptar las demandas del presidente Donald Trump de un acuerdo nuclear y, potencialmente, impulsar un cambio de régimen, lo que podría desencadenar una guerra prolongada y desastrosa.
Los funcionarios estadounidenses no han proporcionado pruebas de una amenaza inminente (la única justificación legal para el uso de la fuerza militar según el derecho internacional) por parte de Irán.
En las últimas semanas, Estados Unidos ha creado una fuerza militar comparable a la de la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003. El Pentágono ha enviado dos portaaviones –incluido el buque de guerra más grande del mundo, el USS Gerald R. Ford– al Mediterráneo en preparación para el ataque, junto con un arsenal de más de 120 aviones, drones y barcos de combate.
Trump dijo a los periodistas el viernes que está considerando un ataque supuestamente limitado para obligar a los funcionarios iraníes a aceptar un acuerdo nuclear. «Supongo que puedo decir que lo estoy considerando», dijo.
Informes que citan a personas familiarizadas con las conversaciones de la administración han descubierto que Estados Unidos está preparado para llevar a cabo un ataque tan pronto como este fin de semana, y que el escenario de ataque limitado se produciría en los próximos días.
Trump dijo esta semana que le dará a Irán de 10 a 15 días para llegar a un acuerdo. Sin embargo, Trump le había dado a Irán un plazo de dos semanas para llegar a un acuerdo en junio pasado, pocos días antes de que la administración atacara instalaciones nucleares en Irán y matara a más de 1.000 personas, incluidos cientos de civiles.
La razón para atacar a Irán esta vez es aún menos clara. La Casa Blanca está siguiendo un guión similar al que siguió antes del ataque del año pasado, haciendo sonar el tambor sobre las capacidades nucleares de Irán. Pero la actual escalada se produce mientras la administración Trump continúa insistiendo en que, de hecho, ya ha destruido las instalaciones nucleares de Irán, lo que contradice su propia justificación declarada para la guerra.
Esta contradicción quedó más clara el miércoles, cuando la Secretaria de Prensa Karoline Leavitt dijo: «Hay muchas razones y argumentos que se podrían presentar para un ataque contra Irán. El presidente tuvo una operación muy exitosa como comandante en jefe con la Operación Martillo de Medianoche… [which] Destruyó totalmente las instalaciones nucleares de Irán”.
La Casa Blanca todavía alberga una página web en vivo publicada después del ataque del año pasado que dice: «Las instalaciones nucleares de Irán han sido destruidas, y las sugerencias en contrario son noticias falsas».
Una cita del Secretario de Defensa Pete Hegseth en esa página dice: «Basándonos en todo lo que hemos visto -y lo he visto todo- nuestra campaña de bombardeos destruyó la capacidad de Irán para crear armas nucleares».
La idea de que las instalaciones nucleares fueron “destruidas” es falsa. Numerosos expertos han dicho que el programa nuclear probablemente sufrió un retraso de unos años, si no sólo de unos meses.
Pero, independientemente de los hechos, la administración Trump aparentemente afirma que los ataques son necesarios para evitar que Irán avance hacia un arma nuclear, al tiempo que dice que el ejército ya destruyó por completo su capacidad el año pasado para fabricar un arma nuclear.
El Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, dijo el viernes en una entrevista con EM AHORA que los negociadores estadounidenses, Steve Witkoff y Jared Kushner, en realidad no han exigido en absoluto un enriquecimiento cero de uranio.
«No hemos ofrecido ninguna suspensión y la parte estadounidense no ha pedido enriquecimiento cero», afirmó Araqchi. «De lo que estamos hablando ahora es de cómo asegurarnos de que el programa nuclear de Irán, incluido el enriquecimiento, sea pacífico y siga siendo pacífico para siempre».
Y, sin embargo, la Casa Blanca ha dicho repetidamente que Trump busca poner fin a todas las actividades de enriquecimiento de uranio de Irán, y Trump ha dicho que “sucederán cosas malas” si el país no lo hace.
Es ilegal según la Carta de la ONU amenazar con el uso de la fuerza para lograr objetivos diplomáticos.
«El presidente ha sido claro en que Irán no puede tener armas nucleares ni la capacidad para construirlas, y que no puede enriquecer uranio», dijo la Casa Blanca en respuesta a los comentarios de Araqchi.
Trump dijo el fin de semana pasado que el cambio de régimen es “lo mejor que podría pasar” en Irán, pero las negociaciones entre los dos países aparentemente no han incluido conversaciones sobre las recientes protestas.
Reuters informó el viernes que Estados Unidos ha planeado opciones que incluyen una operación para un cambio de régimen, con el ejército “preparándose para una operación sostenida de semanas de duración contra Irán que podría incluir ataques a instalaciones de seguridad iraníes así como a infraestructura nuclear”.
A pesar de las similitudes en la acumulación de fuerza militar, las circunstancias actuales contrastan marcadamente con las que precedieron a la guerra de Irak.
Antes de la invasión, la administración Bush inventó mentiras fantásticas sobre las “armas de destrucción masiva” de Irak, inundando los medios de comunicación con afirmaciones de que Irak tenía la capacidad de desatar el terror sobre Estados Unidos en cualquier momento.
“El régimen iraquí ha conspirado para desarrollar ántrax, gas nervioso y armas nucleares durante más de una década”, dijo el presidente George W. Bush en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2002. Según Pew, después de ese discurso, el 77 por ciento de los estadounidenses dijeron que Estados Unidos debería usar la fuerza militar si se demostraba que Irak estaba desarrollando tal arma.
Quizás como resultado de los mensajes contradictorios de la administración Trump y del recuerdo que tiene el público de las desastrosas consecuencias de la invasión de Irak de 2003, en comparación, la perspectiva de una guerra con Irán es extremadamente impopular. El mes pasado, Quinnipiac descubrió que sólo el 18 por ciento de los votantes estadounidenses registrados dicen que Estados Unidos debería emprender acciones militares contra Irán por su brutal represión de los manifestantes, mientras que el 70 por ciento se opuso.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
