Por Troy Myers y Jacob Burg
Al igual que innumerables propietarios, John Durnell de Missouri utilizó un herbicida popular para mantener su hogar y su comunidad libres de malezas no deseadas.
Usó el químico desde la década de 1990 hasta 2018, cuando desarrolló linfoma no Hodgkin, un diagnóstico que atribuye a un ingrediente conocido como glifosato en su herbicida Roundup.
Miles de personas en todo el país, incluido Durnell, han demandado al fabricante de Roundup, Monsanto, alegando que la compañía no advirtió a los consumidores que la exposición a sus herbicidas a base de glifosato podría provocarles cáncer.
Durnell consiguió un veredicto de 1,25 millones de dólares en el tribunal estatal de Missouri, pero Monsanto apeló. Ahora su reclamo está siendo probado nuevamente en el tribunal más alto del país.
La Corte Suprema escuchará los argumentos orales en Monsanto Co. contra Durnell el 27 de abril.
La cuestión ante el tribunal superior no es sobre la seguridad del Roundup o del glifosato; más bien, se trata de preferencia, o de si la ley federal reemplaza a la ley estatal cuando ambas están en conflicto.
Monsanto, que Bayer adquirió en 2018, dijo a los jueces que el veredicto se basó en una aplicación defectuosa de la ley estatal y entraba en conflicto con la regulación federal.
La Corte Suprema se centra en esa cuestión y su fallo podría afectar a miles de personas y a la industria agrícola.
«Si la Corte Suprema falla a favor de Bayer, es difícil no verlo como un escudo judicial para las empresas estadounidenses. El cumplimiento del etiquetado federal funcionaría menos como un piso para la seguridad y más como un campo de fuerza para litigios», dijo a The Epoch Times el abogado de lesiones personales Angel Reyes.
Glifosato
El principal argumento de Monsanto contra Durnell se basó en la decisión de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de registrar el glifosato en 1974, permitiendo su uso en los Estados Unidos. Es un tema constante que se plantea en demandas similares contra la empresa.
Históricamente, la agencia ha sostenido que el Roundup y el glifosato tienen suficientes etiquetas de advertencia y no causan cáncer.
Desde la aprobación del glifosato, se ha convertido en uno de los productos químicos más utilizados en la producción agrícola. Su uso se disparó en la década de 1990, cuando Monsanto introdujo cultivos genéticamente modificados «Roundup Ready», que permitían a los agricultores matar las malas hierbas sin matar el cultivo en sí.
La EPA registró el glifosato como pesticida de conformidad con su autoridad en virtud de una ley conocida como Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas. Monsanto argumentó que cuando el Congreso aprobó esa ley en 1947, le dio al gobierno federal, no a los estados, cierto poder para regular productos como Roundup.
Este argumento se basa en una doctrina jurídica conocida como preferencia, que dice que la ley federal tiene prioridad sobre la ley estatal. En última instancia, tiene sus raíces en la Cláusula de Supremacía de la Constitución, que dice que las leyes federales reinan de manera “suprema”.
Algunos de los argumentos del 27 de abril podrían centrarse en la redacción de la ley de 1947, que permite a los estados regular los pesticidas pero contiene una advertencia. Los estados «no impondrán ni mantendrán en vigor ningún requisito de etiquetado o embalaje adicional o diferente a los exigidos por» la ley, dice.
El veredicto de Durnell se basó en una afirmación de “no advertir”, o la idea de que Monsanto violó una ley de Missouri que exigía a las empresas advertir sobre los peligros de los productos.
Debido a que el gobierno federal ya aprobó el glifosato sin esas advertencias adicionales, Monsanto argumentó que la ley de Missouri no podía ir más allá en la regulación de cómo advertía a los consumidores.
«El veredicto a favor de Durnell… necesariamente requirió que el jurado determinara que la ley estatal exigía que Monsanto incluyera en la etiqueta de Roundup una advertencia que la EPA ha considerado sin fundamento e innecesaria», dijeron los abogados de Monsanto al tribunal.
Si la Corte Suprema fallara a favor de Monsanto, podría limitar la capacidad de los demandantes para responsabilizar a Monsanto u otros fabricantes.
A pesar de la aprobación de la EPA, muchos otros han alegado que el glifosato aumenta el riesgo de cáncer.
La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud clasificó el glifosato en una revisión de 2015 como «probablemente cancerígeno para los humanos». Los investigadores dijeron que este hallazgo se basó en evidencia «limitada» de cáncer en humanos y evidencia «suficiente» de cáncer en experimentos con animales.
Austria, Bermuda, Brasil, Colombia, Francia, Alemania, Italia, Sri Lanka, los Emiratos Árabes Unidos y otros países han tomado medidas para prohibir o restringir la venta de Roundup y herbicidas a base de glifosato.
El bufete de abogados Carlson, que trabaja en casos de glifosato, encontró al menos 150 ciudades y condados en Estados Unidos con prohibiciones o restricciones de este tipo.
«Missouri tiene derecho a proteger a sus ciudadanos de los efectos perjudiciales para la salud de los pesticidas peligrosos», dijeron los abogados de Durnell en un escrito al tribunal.
Sus abogados también argumentaron que el veredicto en sí no requería nuevos requisitos de etiquetado o embalaje y, por lo tanto, no violaba la ley de pesticidas. En cambio, dijo que el veredicto simplemente responsabilizaba a Monsanto por no emitir una «advertencia».
Dijeron que esa advertencia podría presentarse en forma de anuncio de televisión en lugar de una etiqueta.
Otros casos
Bayer dijo a principios de este año que acogía con satisfacción la revisión de la Corte Suprema.
«Es hora de que el sistema legal estadounidense establezca que las empresas no deben ser castigadas según las leyes estatales por cumplir con los requisitos federales de las etiquetas de advertencia», dijo Bayer el 16 de enero.
La historia de Durnell es similar a la de miles de otros demandantes que también buscan responsabilizar a Monsanto.
Si bien muchos están pendientes, hay numerosos ejemplos en los que los jurados se han puesto del lado y han premiado a personas que alegaron daños causados por Roundup.
Dewayne “Lee” Johnson, por ejemplo, comenzó a trabajar como jardinero en el verano de 2013 cuando un accidente con el herbicida Ranger Pro a base de glifosato de Monsanto lo dejó empapado en el químico de la cabeza a los pies.
En 2014 le diagnosticaron linfoma no Hodgkin.
Johnson demandó a Monsanto, acusando a la empresa de no advertir a los usuarios sobre sus herbicidas a base de glifosato.
La compañía negó las afirmaciones de Johnson y citó la preferencia, pero un jurado le otorgó 289 millones de dólares. Esa cifra finalmente se redujo a 20,5 millones de dólares en daños y perjuicios después de múltiples solicitudes de un nuevo juicio y apelaciones.
De manera similar, un jurado otorgó a Alberta y Alva Pilliod decenas de millones en daños compensatorios y mil millones de dólares en daños punitivos en 2017. Se les diagnosticó linfoma no Hodgkin después de décadas de uso de Roundup.
Después de las mociones para un nuevo juicio por parte de Monsanto, finalmente se llegó a un acuerdo para otorgar a Alberta más de 56 millones de dólares y a Alva más de 30 millones de dólares.
Podría estar fluyendo más dinero hacia demandantes como Johnson después de que Bayer propusiera un acuerdo de demanda colectiva a nivel nacional en febrero de hasta 7.250 millones de dólares. El acuerdo resolvería todos los reclamos actuales y futuros que alegan que la exposición al Roundup causó linfoma no Hodgkin.
Decisión potencial
No está claro cómo un fallo de la Corte Suprema en el caso de Durnell podría afectar la propuesta de 7.250 millones de dólares, aunque Bayer dijo que ambas no se afectarían entre sí.
«La clase propuesta, combinada con la revisión de la Corte Suprema en Durnell, son pasos independientes necesarios y que se refuerzan mutuamente en la estrategia múltiple de la Compañía para contener significativamente el litigio Roundup», dijo Bayer.
No obstante, la Corte Suprema podría impactar a las más de 100.000 personas en todo el país que también buscan responsabilizar a Monsanto por su presunta falta de advertencia.
Reyes predijo que los jueces probablemente se pondrían del lado de Bayer, y que eso “frenaría efectivamente miles de demandas en los tribunales estatales”.
«Los consumidores perjudicados pueden encontrar que las puertas de los tribunales están abiertas en teoría pero cerradas en la práctica», dijo.
La administración Trump defendió a Monsanto y pidió participar en argumentos orales el 27 de abril, y el Departamento de Justicia dijo que Missouri tenía requisitos de etiquetado que diferían de los establecidos por la ley federal de pesticidas.
Cuando la EPA registra una sustancia química como el glifosato, tiene la “última palabra sobre las advertencias de precaución” y cualquier “afirmación de ley estatal cuestiona esos juicios”, dijeron los abogados de la administración Trump.
Además, permitir que se mantengan reclamos de leyes estatales como el de Durnell «destriparía» la uniformidad de la ley, dijo el gobierno.
«Los 50 estados podrían elegir sus propios regímenes de alerta», decía el escrito presentado en marzo. «Hawái podría resaltar los riesgos para las playas vírgenes. Oklahoma podría advertir sobre los daños a los caballos. Alaska podría instar a que no se realicen aplicaciones cerca de los glaciares. Y Maryland podría advertir contra las aplicaciones en bosques que podrían dañar a su querido oropéndola de Baltimore».
Un fallo que interrumpa el uso de glifosato podría generar otras preocupaciones para la administración.
El presidente Donald Trump dijo en una orden ejecutiva de febrero que la sustancia química era fundamental para el suministro de alimentos del país y, por lo tanto, para la defensa nacional. También ordenó a su administración que garantizara que hubiera un suministro adecuado.
La orden también otorgaría inmunidad a los fabricantes si el Congreso la aprobase como ley.
