Por Tom Ozimek
Un juez federal bloqueó partes clave de la orden ejecutiva relacionada con las elecciones del presidente Donald Trump en los estados de Washington y Oregon, dos estados donde se vota por correo, dictaminando que el presidente excedió su autoridad constitucional al intentar dictar cómo los estados llevan a cabo las elecciones federales.
El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, John H. Chun, para el Distrito Oeste de Washington falló a favor de Washington y Oregón el 9 de enero, deteniendo permanentemente la aplicación de disposiciones fundamentales de la orden ejecutiva de Trump que ordenaba a varios funcionarios federales y agencias gubernamentales tomar medidas destinadas a salvaguardar la integridad de las elecciones estadounidenses.
La orden de Trump buscaba exigir prueba documental de ciudadanía para el registro de votantes y exigir que todas las boletas por correo se reciban antes del día de las elecciones, incluso si tienen matasellos a tiempo, con la amenaza de pérdida de fondos electorales federales por incumplimiento.
“Las elecciones libres, justas y honestas, libres de fraude, errores o sospechas, son fundamentales para mantener nuestra República constitucional”, escribió Trump en la orden firmada el 25 de marzo de 2025. “El derecho de los ciudadanos estadounidenses a que sus votos se cuenten y tabulen adecuadamente, sin diluciones ilegales, es vital para determinar el legítimo ganador de una elección”.
Washington y Oregon, ambos estados con voto universal por correo, argumentaron en una demanda que la orden de Trump perturbaría sus sistemas electorales, impondría nuevos costos significativos y privaría de sus derechos a los votantes elegibles.
“Para protegerse contra el despotismo, la Constitución no otorga al presidente ninguna autoridad sobre las elecciones federales”, escribieron los abogados de los dos estados en una denuncia presentada en agosto de 2025. “En cambio, los estados son responsables de regular las elecciones federales, sujetos únicamente a la preferencia del Congreso”.
El juez estuvo de acuerdo y consideró que la orden violaba la separación de poderes de la Constitución al intentar ejercer control sobre las elecciones federales. Chun rechazó la afirmación de la administración de que la orden simplemente hacía cumplir la ley existente y concluyó que, en cambio, buscaba imponer nuevas reglas electorales sin autorización del Congreso.
«En el marco de nuestra Constitución, el poder del Presidente para velar por que las leyes se ejecuten fielmente refuta la idea de que deba ser legislador», escribió el juez. “En consecuencia, la ‘Constitución confía al Congreso y a los estados, no al Presidente, la autoridad para regular las elecciones federales’”.
El juez también objetó lo que describió como un intento presidencial de imponer nuevas condiciones a los fondos federales asignados por el Congreso al vincular la financiación electoral federal al cumplimiento de su orden ejecutiva.
“El presidente no tiene autoridad para imponer unilateralmente nuevas condiciones a los fondos federales o ‘frustrar la voluntad del Congreso cancelando asignaciones aprobadas por el Congreso’”, escribió el juez. «Al otorgar esta reparación, la Corte busca… restablecer el equilibrio de poder adecuado entre el Poder Ejecutivo, los estados y el Congreso previsto por los redactores».
El Fiscal General de Washington, Nick Brown, elogió el fallo y lo describió como una victoria para los votantes y las normas democráticas.
«El fallo de hoy es una gran victoria para los votantes de Washington y Oregón, y para el Estado de derecho», dijo Brown en una publicación del 9 de enero en X. «El tribunal hizo cumplir la norma constitucional de larga data de que sólo los estados y el Congreso pueden regular las elecciones».
El Departamento de Justicia, que representa a la administración Trump en el caso, no respondió a una solicitud de comentarios.
Sin embargo, en un escrito legal anterior que solicitaba la desestimación del caso, los abogados del gobierno argumentaron que la orden de Trump “a lo sumo interpreta adecuadamente la ley existente” en lugar de crear nuevos requisitos legales, y que cualquier presunto daño que se derive de la directiva es “especulativo”.
El fallo marca el último revés judicial en el esfuerzo de Trump por remodelar la administración electoral a través de una acción ejecutiva, luego de una decisión similar en un caso de Massachusetts presentado por 19 estados, y otro fallo en una demanda del Distrito de Columbia presentada por grupos demócratas y de derechos civiles.
