Por Marjorie Cohn
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
El ex presidente filipino Duterte espera juicio en la CPI por utilizar el pretexto de una guerra contra las drogas para su campaña de asesinato.
La indignación pública está aumentando por el ataque de “doble toque” de la administración Trump del 2 de septiembre, en el que el ejército estadounidense bombardeó un pequeño barco por segunda vez para matar a los supervivientes de un primer ataque. Este ataque en particular ha atraído una atención significativa debido a su clara violación del derecho estadounidense e internacional, ya que los marineros náufragos nunca deben ser atacados. Pero es crucial señalar que toda la campaña de bombardeos de Donald Trump contra embarcaciones en el Caribe y el Pacífico Oriental también es ilegal.
La campaña de violencia extrajudicial de Trump con el pretexto de librar una “guerra contra las drogas” recuerda las políticas del ex presidente filipino Rodrigo Duterte, quien actualmente se encuentra detenido en la Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya, Países Bajos, en espera de juicio por asesinar a presuntos traficantes y consumidores de drogas. Al igual que Duterte, la campaña de bombardeos de Trump debería considerarse un crimen contra la humanidad.
Trump emitió órdenes para bombardear a presuntos traficantes de drogas en pequeñas embarcaciones
El 2 de septiembre, Trump publicó con orgullo un video en Truth Social que muestra el primero de sus atentados asesinos contra presuntos narcotraficantes en pequeñas embarcaciones en aguas internacionales. Trump afirmó que había ordenado personalmente la operación:
Esta mañana, siguiendo mis órdenes, las Fuerzas Militares de los EE. UU. llevaron a cabo un ataque cinético contra narcoterroristas del Tren de Aragua identificados positivamente en el área de responsabilidad de SOUTHCOM. La TDA es una Organización Terrorista Extranjera designada, que opera bajo el control de Nicolás Maduro, responsable de asesinatos en masa, tráfico de drogas, tráfico sexual y actos de violencia y terror en todo Estados Unidos y el hemisferio occidental. El ataque se produjo mientras los terroristas se encontraban en el mar en aguas internacionales transportando narcóticos ilegales con destino a Estados Unidos. El ataque provocó la muerte de 11 terroristas en acción. Ninguna fuerza estadounidense resultó herida en este ataque. Por favor, que esto sirva como aviso para cualquiera que esté siquiera pensando en introducir drogas a los Estados Unidos de América. ¡TENER CUIDADO! Gracias por su atención a este asunto!!!!!!!!!!!
Aunque el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha dudado sobre si fue él o el almirante Frank M. Bradley quien emitió la orden para el segundo ataque, Trump no dejó dudas de que las órdenes que resultaron en la muerte de 11 personas vinieron directamente de él, el Comandante en Jefe.
Desde ese doble bombardeo, 21 ataques aéreos estadounidenses públicamente conocidos contra 22 buques han matado al menos a 83 personas. El fundamento jurídico de estos atentados ha cambiado con el tiempo, pero aparentemente se basa en un memorando clasificado de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia.
Según se informa, el memorando afirma que Estados Unidos se encuentra en un estado de conflicto armado con cárteles de la droga que utilizan los ingresos de la droga para comprar armas y financiar la violencia, por lo que Estados Unidos está actuando en defensa propia colectiva.
Pero el 1 de diciembre, los académicos en derecho internacional Michael Schmitt, Ryan Goodman y Tess Bridgeman argumentaron en Sólo seguridad:
No hay conflicto armado internacional porque, entre otras cosas, no hay hostilidades entre Estados ni el grado requerido de control estatal sobre los presuntos cárteles de la droga que operan los barcos. Y no existe ningún conflicto armado no internacional, tanto porque los cárteles en cuestión no califican como grupos armados organizados en el [law of armed conflict] sentido, y porque no hubo hostilidades entre los Estados Unidos y los cárteles en [September 2]y mucho menos hostilidades que alcanzarían el nivel de intensidad necesario para cruzar el umbral de un conflicto armado.
«No hay pruebas de que este grupo esté cometiendo un ataque armado contra Estados Unidos que le permitiría utilizar la fuerza militar contra él en defensa propia», dijeron también tres expertos de la ONU. “El derecho internacional no permite a los gobiernos simplemente asesinar a presuntos narcotraficantes”, señalaron los expertos, calificando los ataques de Trump como ejecuciones extrajudiciales. “Las actividades delictivas deben ser desbaratadas, investigadas y enjuiciadas de conformidad con el Estado de derecho, incluso mediante la cooperación internacional”.
Una evaluación de las agencias de inteligencia estadounidenses del 26 de febrero encontró que el Tren de Aragua no estaba controlado por el gobierno venezolano ni cometía crímenes en Estados Unidos por orden del mismo.
Incluso si hubiera un estado de conflicto armado, estos serían crímenes de guerra. Los Convenios de Ginebra prohíben atacar a civiles y marineros náufragos. Sin un estado de conflicto armado, esto es simplemente un asesinato.
Además, la administración no ha aportado pruebas de que las personas a bordo de estos barcos estuvieran involucradas en una operación de drogas. De hecho, los funcionarios han admitido que ni siquiera conocen las identidades de las personas que murieron en los ataques.
Pero independientemente de si hay pruebas o no de que las víctimas traficaban drogas, no existe ninguna justificación legal para matarlas. Si había una causa probable de que estuvieran cometiendo delitos, existen procedimientos de arresto y juicio con protecciones del debido proceso.
El 28 de octubre, en una publicación denunciando el asesinato de 57 civiles en ataques a 14 barcos civiles hasta ese momento, Ben Saul, Relator Especial de la ONU para la protección de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo y catedrático Challis de Derecho Internacional en la Universidad de Sydney, escribió: “Un ataque sistemático contra civiles es un crimen contra la humanidad según el derecho internacional”.
Duterte ordenó asesinatos en su “guerra contra las drogas”
Rodrigo Duterte fue acusado por la Sala de Cuestiones Preliminares I de la CPI el 7 de marzo del crimen de lesa humanidad de asesinato cometido en el marco de su “guerra contra las drogas” mientras se desempeñaba como alcalde de la ciudad de Davao y presidente de Filipinas.
Si bien tanto Duterte como Trump han implementado la violencia estatal en sus guerras contra las drogas, han utilizado diferentes mecanismos, ambos ilegales. Mientras que Trump lanzó una operación militar para matar a presuntos narcotraficantes, Duterte creó “escuadrones de la muerte” policiales para matar a los objetivos de su llamada guerra contra las drogas. A diferencia de Trump, Duterte supuestamente pudo identificar los objetivos de su guerra contra las drogas, pero eso aún no lo protegió de la responsabilidad legal.
En una campaña que los líderes católicos llamaron un reino de terror, Duterte ordenó que los presuntos criminales fueran “neutralizados”, lo que, según la cámara de la CPI, significaba “matar”. De manera similar, Trump ha ordenado el asesinato de “narcoterroristas”, sin evidencia que respalde tal designación.
La cámara encontró motivos razonables para creer que Duterte era individualmente responsable del crimen de lesa humanidad como coautor indirecto, aunque no cometió personalmente los asesinatos. Trump también es responsable de las (hasta ahora) 83 muertes en accidentes de barcos porque él dio la orden inicial.
Según la doctrina de la responsabilidad del mando, los comandantes (en toda la cadena de mando hasta el comandante en jefe) son legalmente responsables de los actos que sabían o deberían haber sabido que cometerían sus subordinados. Se pueden imputar órdenes de Hegseth y/o Bradley a Trump para considerarlo responsable de un crimen contra la humanidad.
Además, Hegseth, Bradley y todos los miembros del servicio que participaron en los atentados tenían el deber de desobedecer las órdenes ilegales de lanzar esos ataques.
Tanto el Estatuto de Roma de la CPI como el derecho internacional consuetudinario castigan los crímenes contra la humanidad, por lo que cualquier Estado puede procesarlos bajo la doctrina bien establecida de la jurisdicción universal.
Tanto Duterte como Trump utilizaron sus guerras contra las drogas como pretexto para matar con impunidad
El 23 de octubre, Trump dijo: «Creo que simplemente vamos a matar a las personas que están trayendo drogas a nuestro país… Estarán como muertos».
La hipocresía de Trump se hizo aún más transparente el 1 de diciembre, cuando concedió un indulto al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, que cumplía una condena de 45 años por acelerar la importación de más de 400 toneladas de cocaína a Estados Unidos durante casi dos décadas. Los fiscales llamaron a Hernández el arquitecto de un “narcoestado”.
Durante el primer mandato de Trump, elogió al entonces presidente Duterte y le dijo en una llamada telefónica que estaba haciendo “un trabajo increíble en el problema de las drogas”.
Mientras que Duterte utilizó su “guerra contra las drogas” como pretexto para neutralizar a sus oponentes políticos, Trump parece estar utilizando sus ataques contra “narcobarcos” como posible paso previo a un ataque militar ilegal contra Venezuela con el fin de emprender un cambio de régimen ilegal y forzoso y asegurar el control sobre las reservas probadas de petróleo en Venezuela, las más grandes del mundo.
Desde agosto, Trump ha movido tropas y buques de guerra, incluido el USS Gerald R. Fordel portaaviones más grande del mundo, a la región de América Latina. El 2 de diciembre, Trump declaró que podría atacar “muy pronto” a los narcotraficantes acusados que cruzan América Latina por tierra. Trump también advirtió que no sólo tiene a Venezuela en la mira, sino también a Colombia. Unos días antes anunció que el espacio aéreo sobre Venezuela debía considerarse cerrado.
Mientras el Congreso permanece mudo ante los inminentes ataques militares de Trump, debemos montar una presión plena.
La gente debería presionar a sus senadores y congresistas para que creen un comité selecto que investigue el mal uso de los poderes de guerra de Trump. Podría emitir citaciones, recopilar datos y atraer la atención de los medios.
El 3 de diciembre, los senadores demócratas Tim Kaine (Virginia), Chuck Schumer (Nueva York) y Adam Schiff (California), y el senador republicano Rand Paul (Kentucky) presentaron una resolución sobre poderes de guerra que “instruye al Presidente a poner fin al uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos para hostilidades dentro o contra Venezuela, a menos que esté explícitamente autorizado por una declaración de guerra o una autorización específica para el uso de la fuerza militar”.
Atacar a Venezuela violaría la Carta de la ONU. Esta resolución debe ser apoyada y se debe instar a los senadores a copatrocinarla, aunque es poco probable que se apruebe en la Cámara de Representantes.
Los miembros del Congreso deben responder a la presión de sus electores. La presión puede tomar la forma de llamadas telefónicas, cartas, correos electrónicos, sentadas, manifestaciones, artículos de opinión y cartas a los editores. Nos corresponde a todos poner fin a esta peligrosa forma de actuar.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
