Las afirmaciones de Tylenol son un microcosmos del ataque más amplio de Trump y RFK a la salud pública

La comisión “Make America Healthy Again” (MAHA) de Trump y RFK ha venido a por nosotros, y la salud pública en Estados Unidos ya está sufriendo.

Una mirada más cercana a la reciente debacle en la que la administración Trump afirmó sin fundamento que el autismo es causado por tomar paracetamol durante el embarazo ofrece un microcosmos a través del cual entender la agenda de salud pública más amplia de la administración Trump: un proyecto fundamentalmente moldeado por una visión patriarcal de la salud y el embarazo, el desprecio por la autonomía corporal de los individuos, la patologización de la neurodiversidad, los roles de género tradicionales, la moralización de la enfermedad y la discapacidad, y desconfianza hacia la ciencia y la medicina.

Como lo demuestran las afirmaciones descuidadas y sin fundamento de Trump y RFK sobre Tylenol y el autismo, el movimiento MAHA también está plenamente dispuesto a promover información errónea peligrosa con el fin de sentar más bases para la agenda de salud autoritaria del régimen. Además, la retórica de la administración Trump sobre Tylenol y el autismo socava la ciencia y estigmatiza a las personas autistas.

Días después del anuncio del paracetamol, la FDA también anunció una revisión de los fármacos abortivos, que, según la periodista de derechos reproductivos Susan Rinkunas, utiliza la misma estrategia que el anuncio del paracetamol: tergiversar las implicaciones de los estudios de investigación, muchos de los cuales no son concluyentes o son de mala calidad, para obtener beneficios políticos.

Después de que la administración Trump hiciera su afirmación infundada de que el uso de Tylenol por parte de personas embarazadas causaba autismo en los niños, muchas organizaciones médicas y de discapacidad con sede en Estados Unidos y en el extranjero emitieron declaraciones que contradecían la afirmación y describieron los comentarios como una tergiversación de la evidencia científica relacionada con el embarazo y el paracetamol, el medicamento contenido en Tylenol y otros medicamentos comunes de venta libre.

Los defensores del autismo también criticaron la suposición inherente al discurso del presidente Donald Trump de que el autismo es un problema cuya solución es la reducción y la prevención, en contraste con el énfasis en la acomodación y la comprensión.

El paradigma de la neurodiversidad entiende que el autismo es una de las innumerables variaciones naturales en la forma en que las personas piensan y experimentan el mundo y considera que estas variaciones son neutrales y no desordenadas. Aunque la comunidad autista está lejos de ser un monolito, muchas personas autistas dicen que preferirían que los esfuerzos de investigación y la financiación se destinen a mejorar las vidas de las personas autistas en lugar de centrarse en prevenir la existencia de personas autistas, lo que muchas personas autistas y defensores del autismo describen como eugenesia.

Los comentarios de Trump también reflejan una comprensión patriarcal de la salud y el embarazo que minimiza el dolor de las mujeres y subestima su seguridad. La afirmación de que quienes experimentan dolor o fiebre durante el embarazo deberían simplemente sufrirlo – “aguantar”, como sugirió el presidente – se alinea con las creencias cristianas patriarcales que valoran los posibles resultados de salud fetal por encima de la salud, la autonomía y la seguridad reales de la persona embarazada. Estas mismas perspectivas pronatalistas también sustentan las políticas antiaborto que tratan a las personas embarazadas como recipientes prescindibles y conducen a la criminalización de las personas embarazadas.

Como era de esperar, los defensores del movimiento MAHA de Trump han celebrado el anuncio de Tylenol y han atribuido la influencia del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., quien es una figura clave en el movimiento MAHA.

Kennedy ha sido durante mucho tiempo un duro crítico del establishment médico y un firme opositor de los mandatos de vacunación. Durante su confirmación en el Senado, aseguró a los senadores que no tomaría medidas que desalentaran o impidieran la vacunación. Pero una vez confirmado, Kennedy despidió a todos los miembros en funciones del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) y seleccionó a otros nuevos, incluidos al menos tres conocidos críticos de las vacunas impulsados ​​por teorías de conspiración.

Desde entonces, el ACIP ha decidido que la política de vacunas contra el COVID-19 debe definirse mediante una “toma de decisiones individuales” y la aprobación limitada de los refuerzos de este año por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) significa que el acceso para muchos depende de la edad y el estado de salud. Esto también ha generado problemas para acceder a refuerzos incluso para aquellos que cumplen con los criterios, en contra de un supuesto espíritu de maximizar la elección personal, lo que ha llevado a algunos a argumentar que la falta de acceso es el punto, siguiendo el ejemplo de las políticas antiaborto que crean prohibiciones de facto al limitar el acceso.

Las respuestas de los líderes y partidarios del movimiento MAHA indican una posible hoja de ruta para los futuros pasos del gobierno federal hacia la adopción de un conjunto de teorías médicas anteriormente marginales que definen el movimiento MAHA, teorías que no son aceptadas dentro de la ciencia biomédica. Estas teorías se centran en conceptos relacionados con la inmunidad y la desintoxicación y están entrelazadas con ideologías conservadoras clave, incluidas las estructuras familiares patriarcales, los roles de género tradicionales y una visión moralista de la salud definida por el individualismo y la responsabilidad personal. Estas creencias conservadoras sobre la salud sirven entonces como justificación para el desmantelamiento de las normas de salud y seguridad y el desfinanciamiento de los programas sociales.

Impulsar la afirmación de que el uso de paracetamol durante el embarazo causa autismo sugiere que el gobierno se está preparando para respaldar estas teorías médicas, sentando las bases para cambios en las políticas de vacunación que van en contra de las recomendaciones de los expertos en enfermedades infecciosas. En primer lugar, cuestiona la noción de que el autismo está determinado principalmente por la genética. La gran mayoría de los rasgos humanos y los resultados de salud son el resultado de interacciones complejas entre nuestros genes y nuestras experiencias. Aunque el autismo parece estar particularmente determinado por la genética, es probable que haya muchos genes y factores no genéticos en juego en el desarrollo del autismo que probablemente varían de persona a persona. La mayoría de los expertos consideran extremadamente improbable la idea de que exista una causa verdadera.

Los comentarios de Trump y publicaciones posteriores en las redes sociales argumentan específicamente que el autismo se puede evitar mediante decisiones individuales tomadas por las mujeres embarazadas. Hacer corresponsables a las madres “irresponsables” y a las grandes farmacéuticas de “causar” el autismo culpa convenientemente a dos villanos frecuentes de las narrativas conservadoras. Esto simultáneamente retrata el autismo como algo fácilmente evitable con una solución a nivel individual: simplemente no tome Tylenol durante el embarazo.

Algunos defensores de los derechos reproductivos vieron el énfasis en las decisiones de las madres y las personas embarazadas como parte de un patrón cultural e histórico generalizado de culpar a los padres, especialmente a las madres, mientras se pasan por alto factores estructurales que influyen profundamente en los resultados del embarazo y los determinantes sociales de la salud de los bebés y los niños.

Pero el mayor villano de esta narrativa es el establishment médico en general, incluidas organizaciones profesionales como la Asociación Médica Estadounidense y agencias gubernamentales, especialmente la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Podría decirse que este es el componente más crítico de esta estrategia: socavar los ya bajos niveles de confianza del público en la medicina y la ciencia al demonizar a las organizaciones e instituciones médicas que durante mucho tiempo han afirmado que Tylenol es seguro de tomar durante el embarazo. Los líderes dentro del movimiento MAHA ya están sugiriendo que estos mismos actores podrían estar ocultando información sobre los riesgos de otras intervenciones de atención médica, en particular, las vacunas infantiles, avivando la desconfianza hacia los médicos y otros trabajadores de la salud.

Las afirmaciones hechas por tales figuras están envueltas en un lenguaje que suena científico que da una sensación de legitimidad, pero también encajan perfectamente con los llamados “valores familiares” conservadores. La teoría principal en el centro de esta visión científica del mundo se centra tanto en los riesgos de la vacunación como en su aparente inutilidad. El argumento es que, si los padres siguen todos los consejos de salud recomendados ejerciendo su responsabilidad personal, el sistema inmunológico de sus hijos será lo suficientemente fuerte como para que los riesgos de la vacunación superen los beneficios.

La guía de MAHA para desarrollar este sistema inmunológico innato incluye “partos naturales” sin cesáreas ni epidurales, y luego solo lactancia materna; optar por suplementos, homeopatía y tratamientos quiroprácticos evitando los medicamentos convencionales durante el embarazo y la infancia; y lo más importante: sin vacunas. En particular, estas recomendaciones implican barreras significativas para trabajar mientras se es padre, lo que empuja a las madres a abandonar la fuerza laboral para quedarse en casa, de modo que nunca sea necesaria la fórmula e incluso para que puedan educar a sus hijos en casa, donde no hay requisitos de vacunación, ni ningún riesgo de exposición a diferentes culturas o perspectivas.

Algunos médicos y otros expertos intentaron desacreditar estas teorías a raíz del anuncio, proporcionando interpretaciones más precisas de los hallazgos de la investigación que RFK Jr. y los de su calaña han estado tergiversando. Sin embargo, la falsa “ciencia” se promueve a mayor ritmo mediante algoritmos que premian la simplicidad y el dramatismo por encima de los matices y la precisión.

Los expertos y las instituciones médicas deben centrarse en los matices de cuestiones complejas para combatir esta fachada científica. La afirmación de que los científicos no han encontrado vínculos estadísticamente significativos entre el uso de paracetamol durante el embarazo y tener un hijo autista no es cierta. Cuando organizaciones profesionales como el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos simplemente afirman que no hay evidencia de asociación alguna en lugar de explicar por qué la evidencia disponible en general no indica que el uso de paracetamol durante el embarazo sea una causa En el caso del autismo, esta simplificación excesiva alimenta la percepción de que la medicina convencional está más interesada en protegerse a sí misma que en ayudar a las personas a vivir una vida más saludable.

Es cierto, sin embargo, que los hallazgos de las investigaciones existentes sobre este tema no son concluyentes y se basan en gran medida en evidencia débil, por lo que hacer una afirmación pública y segura de que el uso de paracetamol durante el embarazo causa autismo no es científico ni ético, al igual que promover un posible tratamiento relacionado que apenas se ha estudiado.

Sin embargo, no importa quién defienda las afirmaciones de que los resultados de salud complejos pueden explicarse con respuestas simples, especialmente aquellas que involucran cambios de comportamiento a nivel individual por encima de enfoques estructurales, es importante ser escéptico. Reconocer el papel que cada uno de nosotros podemos desempeñar en nuestra propia atención médica es empoderante, pero con demasiada frecuencia esta agencia personal es cooptada por los esfuerzos neoliberales para desmantelar, desregular y privatizar aún más nuestro sistema de atención médica, lo que en última instancia limita nuestras opciones personales en lo que respecta a nuestra salud y bienestar.

La erosión de los programas sociales, como los recortes masivos a Medicare en el proyecto de presupuesto del presidente, es lo que hace que los niños y adultos autistas, y todas las personas, sean menos seguros y menos saludables. Centrarse en abordar los factores estructurales, fortalecer la asistencia pública y abordar la salud ambiental y el cambio climático mejoraría la salud de todos, especialmente de las personas autistas. Pero estas soluciones no se alinean con la agenda de la administración Trump de sembrar desconfianza en las instituciones y recortar los servicios sociales. Las elecciones individuales no pueden determinar únicamente los resultados de salud o la discapacidad, y quienes afirman lo contrario están empleando una estrategia falsa para desviar la atención de sus lamentables fracasos a la hora de proteger nuestra salud.